Апелляционное определение № 33-3-216/2026 33-3-8534/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 №, (33-3-8534/2025)

в суде первой инстанции №

УИД:26RS0№-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО15,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Плеяда Авто» по доверенности ФИО6

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плеяда Авто» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

денежные средства в размере - 350000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля;

денежные средства в размере - 39630 рублей в качестве компенсации за произведенный ремонт;

компенсацию морального вреда в размере - 500000 рублей,

неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 488000 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,

а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Плеяда Авто» договор купли-продажи № № автомобиля AUDI А6, 2017 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес>, стоимостью 3050000 руб., который получил согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были оплачены путем внесения в кассу «Продавца» ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи он выполнил полностью. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что он неоднократно приобретал подержанные автомобили в данном автосалоне, у него не было сомнений в подлинности и законности предоставляемых на подпись документов, в том числе, проверять автомобиль на наличие каких-либо ограничений. Однако, на следующий день после приобретения данного автомобиля он через доступные онлайн-сервисы проверил автомобиль на его наличие в реестре залогов, в результате чего обнаружил, что автомобиль на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк».

По данному факту он обратился к менеджеру автосалона, который пояснил, что ранее автомобиль приобретался в кредит, но покупатель не смог его оформить, в связи, с чем автомобиль попал в залог, однако банк в ближайшем будущем снимет данные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки на учет в органах ГИБДД он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра инспектором автомобиля было установлено, что на данный автомобиль установлен другой двигатель - №, что повлекло за собой внесение изменений в документы, а также замену ПТС, что привело к дополнительным расходам. Более того, сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснили, что предоставить автомобиль на осмотр он имел право только доставив его на эвакуаторе, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена более двух недель назад.

В этот же день также через доступные онлайн-сервисы (официальный сайт ГИБДД) им проведена проверка автомобиля на наличие каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства, а также сведений о периодах пользования данным транспортным средством прежними собственниками.

Согласно открытым данным ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена, однако данную информацию ответчик от него скрыл намеренно. Ответчик, приобретая данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и являясь профессиональным участником авторынка, не мог не знать, что в последующем прежним собственником регистрация будет прекращена, а, следовательно, соответствии с действующими Правилами дорожного движения управление транспортным средством с прекращенной регистрацией по дорогам общего пользования запрещена, а в случае нарушения данного запрета предусмотрено административное наказание, вплоть до лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, ответчик - автосалон реализовал ему изначально залоговый автомобиль, а также автомобиль с другим двигателем, при этом, не сообщив, о прекращённой регистрации.

В связи с указанными событиями он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества и выплате компенсации морального вреда.

С момента приобретения указанного автомобиля он, ввиду своего рода деятельности, постоянно использует его для рабочих поездок, в том числе, за пределы <адрес>, проходя всевозможные пункты проверок.

Ввиду отсутствия у него каких-либо документов и сведений, подтверждающих законность происхождения и нахождения установленного в его автомобиль двигателя, он каждый раз рискует, проезжая пункты досмотра автомобилей сотрудниками ОГИБДД, так как в любой момент бывший владелец указанного двигателя, в случае если указанный двигатель является частью похищенного ранее автомобиля, может обратиться в правоохранительные органы, что приведет к задержанию и постановке на специализированную стоянку автомобиля. Каким-либо образом он не может, ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, избежать или устранить указанные обстоятельства, а, следовательно, каждый день, используя свой автомобиль, фактически рискует быть остановленным и лишенным своего имущества по вине ответчика, допустившего существенные нарушения.

То обстоятельство, что автомобиль прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не исключает указанной возможности.

По вине ответчика при постановке автомобиля на учет в ГИБДД пришлось пережить помимо дополнительных финансовых затрат еще и моральные переживания, так как он был фактически заподозрен в незаконных действиях, и все время пока шла проверка двигателя в автомобиле, он был вынужден находиться рядом в ожидании участи своего же имущества при этом давая объяснения относительного того, что не имеет никакого отношения к смене двигателя, и откуда указанный двигатель оказался в его автомобиле ему ничего не известно.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора автомобиль передан без недостатков, из чего следует, что автомобиль прошел полную предпродажную подготовку. Однако в процессе эксплуатации автомобиля в целях определения возможных недостатков, не оговоренных, при заключении договора купли-продажи он обратился в специализированный технический центр для диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: замена втулок стабилизатора передней оси, замена подушки ДВС (двигателя внутреннего сгорания), ремонт турбины, замена прокладки клапанной крышки, компрессия в двигателе ниже допустимого при пробеге 83900, заменить колесную резину, установлен контрактный двигатель, не соответствующий двигателю, указанному в ПТС.

Он, за счет собственных средств, произвел работы по устранению недостатков: замена подушек двигателя, замена втулок стабилизатора, замена клапана регулятора фаз. Согласно акту выполненных работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 38630 рублей.

Истец, как потребитель, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, так как не мог пользоваться в полном объеме столь дорогой для него покупкой, и использовать приобретенный товар по своему целевому назначению, поскольку установленный до приобретения им автомобиля другой двигатель может не соответствовать тем характеристикам, которые заявлены заводом-изготовителем. Более того, «пробег» двигателя, имеющийся в автомобиле, не соответствует «пробегу», который отображается на информационном табло автомобиля.

В связи с наличием в автомобиле двигателя, который не был указан в договоре купли-продажи, считает, что при продаже автомобиля его ввели в заблуждение, а также продали автомобиль ненадлежащего качества (ввиду несоответствия автомобиля договору купли-продажи).

При приобретении им указанного автомобиля ему был предоставлен ПТС <адрес>, содержащий сведения о том, что ООО «Плеяда Авто» является собственником данного транспортного средства Документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. С целью проверки подлинности произведенной записи он попросил предъявить указанный договор. Согласно указанному договору, стоимость транспортного средства составляла 2 700000 рублей. Ответчик на момент приобретения транспортного средства у физического лица по указанному договору не мог не знать о том, что на нем установлен двигатель, отличный от двигателя, указанного в ПТС и договоре купли-продажи, поскольку является профессиональным участником рынка по продаже новых и подержанных автомобилей. При приеме транспортного средства проводится не только проверка по «Автотеке», но и полный осмотр автомобиля, его узлов и агрегатов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализуя автомобиль с недостатками по среднерыночной стоимости, ответчик намеренно умолчал о тех обстоятельствах, которые должен был сообщить об автомобиле. Он предполагает, что зная об этих обстоятельствах, и сообщив о них потенциальным покупателям, в том числе и ему, данный автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никогда не был бы реализован вследствие наличия недостатков, а также наличия обременений в виде залога, реальная стоимость указанного автомобиля на момент приобретения составляла 2700000 рублей.

Поскольку с момента приобретения ответчиком данного транспортного средства и до момента его реализации существенных изменений в части инфляционных процессов в экономике не произошло, то стоимость автомобиля с недостатком не могла быть настолько увеличена. Следовательно, расчет соразмерного уменьшения покупной стоимости необходимо производить исходя из разницы между ценой автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соразмерное уменьшение покупной стоимости составляет: 3050000 рублей - 2700000 рублей = 350000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля определена в размере 3050 000 рублей. В связи с тем, что его требования не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 3050000 х 1% х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 488000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» о защите прав потребителей - удовлетворены в части.

С ООО «Плеяда Авто» взысканы в пользу ФИО1, в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в сумме - 350000 рублей, расходы по устранению недостатков, неоговоренных при приобретении автомобиля, в размере - 39630 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме - 10000 рублей, штраф в размере - 20000 рублей.

С ООО «Плеяда Авто» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

С ООО «Плеяда Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере - 12192 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Плеяда Авто» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик дважды в письменных ответах на претензии истца, признал факт недостатка автомобиля и дважды предлагал ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Судом неправильно применены нормы Закона о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении стоимости ТС. Суд не принял во внимание, что в перечень предпродажной подготовки не входит проверка номера двигателя, эта обязанность возложена на ГИБДД. При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом данные обстоятельства судом не были установлены. Истцом не указано, в какой степени утрачены потребительские свойства товара. Автомобиль истца на момент осмотра находился в исправном состоянии. Ремонт согласно акту выполненных работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является вынужденной мерой, в связи износом в процессе эксплуатации автомобиля и не является существенным недостатком, кроме того эти требования заявленные по истечении 15 дней после заключения договора, и должны нести характер существенного недостатка. Истцом данный характер не доказан.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» о взыскании с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1, в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в сумме - 350000 рублей; расходов по устранению недостатков, неоговоренных при приобретении автомобиля в размере - 39 630 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 488 000 рублей; неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме - 500 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50% от присужденной судом суммы – отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12 После поступления материалов дела с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО14, представитель ответчика ООО «Плеяда Авто» по доверенности ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Плеяда Авто» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1 и его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта ФИО12, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль AUDI A6, 2017 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес>, стоимостью - 3.050.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи указанный автомобиль имел заводской двигатель №.

В п.1.5 договора какие-либо недостатки приобретаемого истцом автомобиля не указаны.

Согласно п. 1.1 Акта приема-передачи, автомобиль передан с двигателем №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу при постановке на учет транспортного средства стало известно о том, что указанный автомобиль имеет другой двигатель, отличный от указанного в договоре купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,. указанный автомобиль поставлен на учет регистрирующим органом с номером двигателя №.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Автоюнион Моторс». В его обязанности также входит диагностика автомобилей ООО «Плеяда Авто». Полная диагностика включает в себя проверку электрооборудования, узлов и агрегатов автомобиля. Диагностика производится электронно и визуально. Номерные узлы и агрегаты автомобиля с правоустанавливающими документами ТС не сверяются, сверяется лишь VIN код автомобиля.

Свидетель ФИО9, также допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что он работает в ООО «Плеяда Авто» с мая 2023 в должности механика, а в настоящее время в должности менеджера. Техник при обследовании автомобиля не обязан сверять номерные узлы и агрегаты автомобиля с правоустанавливающими документами на автомобиль. Оценивается визуально лишь техническое состояние автомобиля, причем сличается лишь VIN код осматриваемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из ответа на требование о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, ответчик ООО «Плеяда Авто» признает, что у товара - автомобиля AUDI A6, VIN №, на момент продажи имелся недостаток - несоответствие двигателя.

Из предоставленного суду договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль до продажи его истцу был приобретен ответчиком ООО «Плеяда Авто» у ФИО10

По условиям указанного договора ФИО10 обязуется передать в собственность ООО «Плеяда Авто», а ООО «Плеяда Авто» обязуется принять и оплатить в сумме 2.700.000 рублей бывший в употреблении автомобиль: марка, модель - AUDI A6, идентификационный № - №, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова - черный, год изготовления № г., модель, № двигателя №, шасси, № - отсутствует, пробег, км. - 78000, кузов - №, паспорт ТС №, дата выдачи - № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

Указанный договор передан ООО «Плеяда Авто» на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, ФИО10 передал ООО «Плеяда Авто» бывший в употреблении автомобиль: марка, модель - AUDI A6, идентификационный № - №, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова - черный, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси, № - отсутствует, пробег, км. - 78000, кузов - №, паспорт ТС №, дата выдачи - № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ФИО11 ООО «Плеяда Авто» была произведена диагностика трейдин. На момент осмотра из недостатков установлено: течь масла ДВС с клапанной крышки, компрессия 1 - 12, 2 - 12, 2 - 12, 4 - 13 - в норме, проверить проводку БУ крышки багажника J938 - нет сигнала, заменить колесную резину - 16 год, остаток колодок: спереди 50%, сзади 40 %.(т.1 л.д.51).

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков, а также наличие самих недостатков, не указанных ответчиком при приобретении автомобиля истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом выполненных работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму (с учетом НДС) – 38930 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец воспользовался правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом. Определяя размер соразмерного уменьшения покупной цены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в размере - 350.000 рублей (3.050.000 рублей - 2.700.000 рублей = 350.000 рублей), с учетом доводов стороны истца о необходимости расчета покупной цены как разницы между ценой автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном между ним и ответчиком, и ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с предыдущим собственником указанного автомобиля ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе ФИО1 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Факт продажи истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто», автомобиля AUDI A6, идентификационный № - №, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова - черный, год изготовления №, модель, № двигателя - №, с установкой в нем другого двигателя №, не оговоренного в договоре купли-продажи, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный на автомобиле AUDI A6, идентификационный № - №, 2017 года выпуска, двигатель № по своим техническим характеристикам не отличается от установленного на данном автомобиле заводом-изготовителем двигателя №, проверены судебной коллегией, в том числе, путем проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по 1, 2, 8-му вопросам: Двигатели CYP № и CYP № являются идентичными по своим номинальным техническим характеристикам.

В ответе на вопрос № экспертом указано, что фактически установленный на автомобиле AUDI A6, идентификационный № - №, двигатель CYP № является полностью идентичным (с другим заводским номером) установленным для данного ТС.

В ответе на вопрос № экспертом указано, что замена двигателя с одним серийным номером на другой могла производиться в качестве замены технически неисправного двигателя в сборе, а также – проведения капитального ремонта с заменой блока.

Экспертом не даны ответы на вопросы №№ и 6 не даны по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Также экспертом не дан ответ на первой часть вопроса № по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Указано, что техническое состояние двигателя на дату выпуска и дату осмотра ФИО13 (Акт выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20)) отличается на величину износа.

Выводы указанной судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО12 при его допросе в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что техническое состояние двигателя на дату выпуска и дату осмотра ФИО13 (Акт выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20)) отличается на величину износа. Осмотр автомобиля при проведении экспертизы экспертом не производился ввиду того, что на момент его проведения указанный автомобиль был продан ФИО1 другому лицу.

Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между предыдущим собственником автомобиля AUDI A6, идентификационный № - №, ФИО10 и ООО «Плеяда Авто», указано, что пробег указанного автомобиля на дату его приобретения ООО «Плеяда Авто» с двигателем 074502, составляет 78000 км. (т.1 л.д.47).

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заказу ФИО11 ООО «Плеяда Авто» была произведена диагностика трейдин указанного автомобиля. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указан иной пробег этого автомобиля, а именно, 83722 км. (т.1 л.д.51).

В договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто», пробег автомобиля AUDI A6, идентификационный № - №, не указан.(т.1 л.д.10)

Судом установлено, что после приобретения автомобиля AUDI A6, идентификационный № - №, ФИО1 обратился к ИП ФИО13 для устранения недостатков приобретенного автомобиля. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 произведены работы по устранению недостатков в работе двигателя, а именно, произведена замена подушек двигателя, втулок стабилизатора, клапана регулятора фаз, на общую сумму 38930,00 рублей (с учетом НДС).

При этом в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ приведены рекомендации мастера: Замена втулок стабилизатора передней оси, замена подушки ДВС задняя, ремонт турбины, замена прокладки клапанной крышки. Компрессия в двигателе ниже допустимого при пробеге 83900. (т.1 л.д.18).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A6, идентификационный № - №, 2017 года выпуска, на котором был установлен контрактный двигатель CYP №, который хотя и имеет аналогичные номинальные технические характеристики заводскому двигателю CYP №, установленному на данном автомобиле, однако имеет большую степень износа, о чем свидетельствует как серийный номер указанного двигателя (№ - заводской, № – контрактный), так и пробег автомобиля, который составлял при приобретении автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - 78000 км, при приобретении его истцом ДД.ММ.ГГГГ - 83900 км, разница – 5900 км., что является существенным, поскольку пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, и свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, и влияет на выбор товара покупателем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A6, идентификационный № - №, 2017 года выпуска, на котором был установлен контрактный двигатель CYP №, имеющий большую степень износа по сравнению с заводским двигателем CYP №, установленном на данном автомобиле, а потому существенно отличающийся по своим качественным характеристикам от указанных в договоре купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 350000 рублей, а также расходы по устранению недостатков, связанных с износом установленного контрактного двигателя, не оговоренных при приобретении автомобиля, в размере 39630 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции применив положения п.1 ст.23, ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п.п.»а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20000 рублей, а также - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара (350000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика ООО «Плеяда Авто» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 12192 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Плеяда Авто» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: