Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-122/2019

№ 2-122(3)/2019

УИД64RS0028-03-2019-000171-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Хвостионова ЕВ, Крюкова ТЮ,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными обязательствами, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными обязательствами, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств,

установил:

ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей зарегистрирован брак с ФИО5 с присвоением фамилии ФИО6. До расторжения брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился. Указывает, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, средняя стоимость которого в настоящее время составляет 210000 рублей. Кроме того указывает, что в период брака на ее имя оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> ПАО "Сбербанк России" на сумму 142857 рублей 14 копеек на цели личного потребления, срок действия кредита - 60 месяцев, процентная ставка 21.45 % годовых. Указанные кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены платежи с процентами в размере 107438 рублей 88 копеек, из которых: погашение кредита - 87873 рубля 28 копеек, уплата процентов - 19565 рублей 60 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ФИО3 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ответчика ФИО4 автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 210000 рублей, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с ПАО "Сбербанк России", заключенному на ее имя, совместными обязательствами ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в общем совместном имуществе в размере 105000 рублей, половину денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вышеуказанному кредитному договору в размере 53719 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с иском ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес> брак между ним и ФИО3 расторгнут. От брака у них имеется дочь Виолетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 278151 рубль 60 копеек, и денежных средств в размере 50000 рублей, взятых в долг у его матери - ФИО2, против чего ФИО3 не возражала. Указывает, что на оформление в период брака на его имя кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 278151 рубль 60 копеек сроком на 5 лет, на приобретение вышеуказанного автомобиля, ФИО3 не возражала, вышеуказанный автомобиль на основании договора залога имущества № 1094469/01-ФЗ, находился в залоге у залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк". В период совместной жизни он и ФИО3 пользовались данным автомобилем в семейных целях в равных долях. Погашение кредитного обязательства происходило из его заработной платы. С января 2017 года по апрель 2018 г. он полностью погасил данный кредит, выплатив денежные средства в размере 124182 рубля 35 копеек. Квитанции об оплате оформленЫ на имя ФИО2, которой он пересылал деньги для погашения кредита. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ФИО4 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1094469-ФЗ с ООО "Русфинанс Банк" заключенному на его имя, совместными обязательствами ФИО4 и ФИО3 в равных долях, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 половину денежных средств, уплаченных им за период с января 2017 года по апрель 2018 г. по вышеуказанному кредитному договору в размере 62091 рубль175 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что не возражает против варианта раздела автомобиля Лада Гранта, предложенного ФИО3, полагает, что стоимость автомобиля в размере 210000 рублей определена ею верно, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не имеет. Считает доли супругов в общем имуществе равными. Не согласен с исковыми требованиями ФИО3 в части признания общим долгом супругов кредитного обязательства ФИО3 на сумму 142857 рублей 14 копеек, взятом ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" сроком на 60 месяцев, поскольку о данном обязательстве узнал из настоящего иска, ФИО3 оформила данный кредитный договор без его ведома и потратила деньги на личные цели, на что, ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 г., когда между ними были прекращены семейные отношения, денежные средства в размере 142857 рублей 14 копеек, в семейный бюджет не поступали. Потребности брать кредит в 2014 году у их семьи не было, поскольку в 2013 году они приобрели автомобиль в кредит, который он старался погашать своевременно ежемесячным платежом в размере 7292 рубля 15 копеек. Указал, что не согласен с взысканием расходов на представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные размер расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 иск ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ответчика ФИО4 автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 210000 рублей, взыскав ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в общем совместном имуществе в размере 105000 рублей. Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с ПАО "Сбербанк России", заключенному на имя ФИО3 (до заключения брака - ФИО7), совместным обязательством ФИО3 и ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 половину денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору 53719 рублей 44 копейки, пояснив, что данный кредит был взят и потрачен на семейные нужды, а именно: на ремонт в квартире, которую они занимали, проживая в браке, покупку мебели в комнату для дочери. Никаких квитанций на покупку обоев и мебели у ФИО3 не сохранились. ФИО4 был осведомлен о данных кредитных обязательствах, что подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в разделе "родственники" указала супруга ФИО4 Относительно заявленных встречных требований ФИО4 в части признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1094469-ФЗ с ООО "Русфинанс Банк", заключённому на имя ФИО4, совместным обязательством ФИО4 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 половину денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору, возражала, так как он не доказал, что именно он производил платежи в счет погашения данного кредита, в квитанциях об оплате стоит имя ФИО2 Просила в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать. Пояснила, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 фактически прекращены с января 2017 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 пояснила, что с требованиями ФИО3 о выделении в личную собственность ФИО4 автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласны, с оценкой данного автомобиля в размере 210000 рублей также согласны. Возражала против удовлетворения иска ФИО3 в части признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с ПАО "Сбербанк России", заключенному на имя ФИО3, совместным обязательством ФИО3 и ФИО4 и взыскании с него в пользу ФИО3 половины денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 53719 рублей 44 копейки. Пояснила, что про данный кредит ФИО4 узнал только из иска, его согласие на данный кредит ФИО3 не спрашивала и на что она потратила деньги, он также не знает. Никакого ремонта в квартире в 2014 году никто не делал, мебель не меняли. Просила в удовлетворении иска ФИО3 в данной части отказать. Просила суд удовлетворить встречные требования ФИО4 в части признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1094469-ФЗ с ООО "Русфинанс Банк", заключенному на имя ФИО4, совместным обязательством ФИО4 и ФИО3 и взыскании с нее в пользу ФИО4 половину денежных средств, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, пояснив, что данный кредит ФИО4 взял на семейные нужды и потратил на покупку вышеуказанного автомобиля Лада Гранта. Денежные средства для погашения данного кредита ФИО4 переводил ей, после чего она производила погашение через свою карту в ПАО «Росбанк» либо через иные платежные системы. Пояснила, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 фактически прекращены с января 2017 г. по инициативе ФИО3, несмотря на то, что ФИО4 пытался сохранить семью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака I-РУ <Номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по <Адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <Адрес>, свидетельства о заключении брака II-РУ <Номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по <Адрес> и <Адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <Адрес>, судом установлено, что ФИО3 (до заключения брака с ФИО5 - ФИО7) и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены с января 2017 г. (л.д. 6,7).

В силу ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пояснений сторон и их представителей, изложенных в исковых заявлений и судебном заседании, письменных возражений ФИО4 суд считает установленным, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, ФИО3 и ФИО4 как супруги совместно нажили имущество: автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью на момент рассмотрения дела 210000 рублей, которая сторонами признается и не оспаривается, стороны пришли к соглашению по стоимости спорного имущества в размере 210000 рублей, по спорному имуществу стороны предложили вариант раздела имущества и просили: выделить в собственность ФИО4 автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 210000 рублей, на общую сумму 210000 рублей (л.д. 23).

Поскольку предложенный сторонами ФИО3 и ФИО4 вариант раздела совместно нажитого имущества, размер долей соответствует положениям ст. 39 СК РФ, суд считает возможным установить перечень и стоимость совместно нажитого ими имущества, а также вариант его раздела как указано выше с равенством их долей. Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества не имеется. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 половину стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 105000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с ПАО "Сбербанк России", заключенному на имя ФИО3, совместными обязательствами ФИО3 и ФИО4 и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 половины денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов, то есть на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату денежных средств кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец ФИО3 указывает, что денежные средства, взятые ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, заключенному между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" на сумму 142857 рублей 14 копеек, были потрачены на нужды семьи. В подтверждение данного обстоятельства истец представила следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что примерно с 2006-2007 г. состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, ранее проживали в соседних подъездах. Со слов ФИО3 ей известно, что по совместному решению семья ФИО9 в 2014 г. взяла кредит примерно 250000-300000 рублей, точную сумму она назвать не может. Данные кредитные средства были потрачены ФИО3 на ремонт в квартире по адресу: <Адрес>, ЗАТО ФИО10, микрорайон Солнечный, <Адрес>. При этом ФИО3 были куплены палас, спальный гарнитур в комнату дочери, последняя поменяна межкомнатную дверь в комнате дочери, убрала дверь в зале, переделав ее в арку, она лично помогала ей клеить обои. Также, когда она находилась в гостях у ФИО9, ФИО4 говорил о том, что им необходимы деньги, чтобы собрать ребенка в школу, сделать ремонт. Со слов ФИО3 данный кредит они платили из семейного бюджета.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2014 г. он делал в квартире ФИО9 арку вместо дверного проема в зале, также собирал мебель, но в какую комнату (в детскую или зал) он не помнит. Слышал, что ремонт делали на деньги, которые взяли в кредит.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 кредитных обязательств, согласие ответчика ФИО4 на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО3 на нужды семьи.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 документальных доказательств о расходовании именно полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов, а не иных доходов, не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Анализируя представленные ФИО3 доказательства по заявленным в данной части исковым требованиям суд приходит к выводу, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно указанные кредитные денежные средства были израсходованы ею целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, для нужд семьи, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств тому стороной истца не представлено, в то время как ФИО4, не являющемуся стороной по кредитному договору, не было известно об этом кредите и согласие на данные долговые обязательства он не давал, отрицает факт использования денежных средств, упомянутых в договоре, на нужды семьи, в связи с чем, данные доказательства не могут быть расценены судом, как подтверждение общего долга супругов.

При этом показания свидетелей ФИО8. ФИО11 в совокупности со всеми доказательствами по делу, исследованными судом, однозначно не подтверждают тот факт, что покупка мебели и ремонтные работы проводились ФИО3 именно на вышеуказанные кредитные средства, что ФИО4 был осведомлен о данном обстоятельстве.

При этом в силу указанных выше норм закона факт приобретения кредита в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а также и то, что именно за счет данных средств проведена оплата по вышеуказанным товарам и услугам.

Кроме того, из буквального содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не следует то обстоятельство, что денежные средства брались ФИО3 для семейных или домашних нужд.

С учетом изложенного выше, доводы истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, указанные в иске и в судебном заседании, суд находит необоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в части признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с ПАО "Сбербанк России", заключенному на имя ФИО3, совместными обязательствами ФИО3 и ФИО4 и о взыскании с последнего в пользу ФИО3 половины денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 53719 рублей 44 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1094469-ФЗ с ООО "Русфинанс Банк", заключенному на имя ФИО4, совместным обязательством ФИО4 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 половины денежных средств, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 62091 рубль 175 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец ФИО4 указывает, что денежные средства, взятые им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1094469-ФЗ, заключенному между ФИО4 и ООО "Русфинанс Банк" на сумму 278151 рубль 60 копеек, были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 кредитных обязательств, согласие ответчика ФИО3 на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4, на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор <Номер>-Ф, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 278151 рубль 60 копеек, под 19,50 % годовых срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ,, цель кредита: покупка автотранспортного средства (л.д. 51, 53).

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Чиккуев СНзаключен договор залога имущества № 1094469-ФЗ, по условиям которого транспортное средство Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252, передано в залог ООО "Русфинанс Банк", залогом обеспечивается исполнение заемщиков ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-Ф, график погашений по вышеуказанному кредитному договору, (л.д. 52).

Из пояснений сторон, карточки учета транспортного средства (л.д. 23) судом установлено, что автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО4 Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

На основании пояснений сторон и их представителей, изложенных в исковых заявлений и судебном заседании, письменных возражений ФИО4, суд считает установленным, что автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен в период брака, использовался сторонами в интересах семьи и на нужды семьи.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений и совместного хозяйства по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены платежи на общую сумму 112104 рубля 68 копеек, из которых: погашение основного долга - 97910 рублей 37 копеек, погашение процентов 12746 рублей 22 копейки, погашение штрафов на просроченный долг - 1402 рубля 70 копеек, погашение штрафов на просроченные проценты - 45 рублей 39 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций клиента по договору 1094469 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредита.

Поскольку кредитные обязательства ФИО4 возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение автомобиля, в интересах семьи и на нужды семьи, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-Ф, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 на сумму 278151 рубль 60 копеек, признать общими семейными обязательствами ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Учитывая, что обязательства по договору были исполнены истцом ФИО4 за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 часть понесенных истцом расходов по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 55328 рублей 30 копеек (97 910,37 руб. (сумма погашенного основного долга) + 12746,22 руб. (сумма погашенных процентов на основной долг) / 2). При этом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания половины стоимости уплаченных штрафных санкций в размере 1448 рублей 09 копеек отказать, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение заемщиком ФИО4 сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства оплаты кредита лично ФИО4, суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: пояснениями представителя истца по встречному иску ФИО4, - ФИО2 о том, что ФИО4 переводил ей денежные средства для погашения вышеуказанного кредита, и она вносила в счет погашения кредита денежные средство со своей карты в ПАО «Росбанк» либо через иные платежные системы, а также выписками из счета ФИО2 в ПАО "Росбанк", копиями чеков (л.д.54-60,104-105).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 61), данные расходы по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом суд, учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО4 на оплату юридических услуг представителя, будет считаться сумма 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер стоимости присужденного имущества и денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными обязательствами, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средствудовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества: автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252, государственный регистрационный знак <***>, в равных долях, выделив в собственность ФИО4 автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, VINXTA219060DУ039252, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 210000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за превышение доли в общем имуществе денежные средства в размере 105000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3300 рублей, а всего 114300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными обязательствами, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средствудовлетворить частично.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-Ф, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на сумму 278151 рубль 60 копеек признать общими семейными обязательствами ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-Ф, заключенному между ФИО4 и ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»», в размере 55328 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1860 рублей, а всего взыскать 57188 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья