Решение № 2А-325/2018 2А-325/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-325/2018

Дело № 2а-325/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 03 сентября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участиемпредставителя административного истца - директора МУП «Уржумское ПАТП» ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №12 по Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – ООО «Родник» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МУП «Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие» к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Уржумское ПАТП», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного арбитражным судом Кировской области по делу №№, ограничено проведение расходных операций по кассе МУП «Уржумское ПАТП» в размере 100% с целью взыскания задолженности в размере 42823 руб. 18 коп. в пользу взыскателя - ООО «Движение-Автомасла».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уржумское ПАТП» направило в ОСП по Уржумскому району ходатайство о снижении ограничения проведения расходных операций по кассе со 100% до 25% по всем исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления: размер ограничения по кассе был снижен до 70% по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

Административный истец считает, что административным ответчиком при отказе снизить ограничение проведения расходных операций по кассе со 100% до 25% по всем исполнительным производствам не учтено, что расчетный счет МУП «Уржумское ПАТП» в АО «Россельхозбанк» арестован. Кроме того, МУП «Уржумское ПАТП» является единственным в городе муниципальным предприятием, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования (автобусами), и основным потребителем данных услуг являются незащищенные слои населения, поддержка которых осуществляется на федеральном и муниципальном уровнях.

Полагает, что деятельность МУП «Уржумское ПАТП» носит социально значимый для города характер.

Указывает, что в среднем ежедневно работает 5 автобусов на городских, пригородных и междугородных маршрутах. Затраты на ГСМ в день составляют 10 тыс. тыс. руб. Износ автопарка составляет 80%, поэтому значительная часть денежных средств необходима на запасные части. Кроме того, средства направляются на выплату заработной платы, на оплату текущих платежей за электроэнергию, газ, коммунальные услуги.

Административный истец приводит анализ расходов по кассе за май 2018 года, согласно которому 45,7% денежных средств выдано на ГСМ, 23,0% - на запасные части, 20,4 % - на выплату заработной платы, 8,9% - на оплату поставщикам и подрядчикам, 1% - на прочие расходы, 1% - на алименты.

Истец указывает, что при аресте кассы на 70% оставшихся денежных средств не хватит даже на ГСМ, что приведет к незамедлительной полной остановке деятельности предприятия и невозможности исполнения обязательств по перевозке пассажиров.

Просит изменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера ограничения проведения расходных операций по кассе МУП «Уржумское ПАТП» с 70% до 25% по всем исполнительным производствам.

Представитель административного истца - директор МУП «Уржумское ПАТП» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, просил суд требования удовлетворить, обжалуемое постановление изменить.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №12 по Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражает.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Родник» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражает.

Заинтересованное лицо - государственная инспекция труда в Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - ОАО «Энергосбыт Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, против удовлетворения административных исковых требований возражает.Заинтересованное лицо - территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, против удовлетворения административных исковых требований возражает.Заинтересованные лица - ООО «Арм-Сервис», ГУ-КРО фонд социального страхования РФ, ОГИБДД ОМВД России «Уржумский», ООО АРС, ООО «Движение-автомасла» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, вынесенным по исполнительному производству № о взыскании с МУП «Уржумское ПАТП» в пользу ООО «Движение-автомасла» суммы 42823руб.18коп., обращено взыскание на денежные средства поступающие в кассу МУП «Уржумское ПАТП», в виде запрета расходования денежных средств в размере 100% от поступающей суммы, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 частично удовлетворено ходатайство должника: размер ограничения по кассе снижен со 100% до 70% по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства, не погашена, и составляет 42823руб.18коп. Согласно информации ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2553187 руб. 15коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», МУП «Уржумское ПАТП» имеет ссудную задолженность и просроченную ссудную задолженность; очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет 2963111руб.97коп.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К указанным мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.2,3,4,5 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законном не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.В соответствии с ч.1 ст. 70ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Изъятые денежные средства сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству был вынесены соответствующие процессуальные постановления, произведены надлежащие исполнительные действия, фиксирующие движение по направлению для организации своевременного и полноценного исполнения исполнительного документа. Фактов нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие» к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий незаконными отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова