Апелляционное определение № 33-38476/2025 33-4709/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-4709/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ...........1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО МК «КарМани» по доверенности ...........6 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........7,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2024г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ...........1 заключен договор микрозайма ........ на предоставление микрозайма в размере 812 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 45% годовых, считая с даты передачи денежных средств Обществом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от .......... ........ марки RENAULT, модель 420 6Х2, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ........, уведомление о возникновения залога от 26.05.2024г. .........

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства, а последний, в свою очередь, обязательства по договору микрозайма не исполняет.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Пунктом 12 Договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность по данному договору по состоянию на .......... составляет 882 231,75 руб., из которой: 756 484,72 руб. сумма основного долга, 121 281,06 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 4 465,97 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от .......... ........ в размере 882 231,75 руб., из которой: 756 484,72 руб.- сумма основного долга, 121 281,06 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 4 465,97 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 22 644,64 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от .......... ........ в размере 877 765,78 руб., из которой: 756 484,72 руб.- сумма основного долга, 121 281,06 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 555,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МК «КарМани» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по процентной ставке в размере 45% годовых, начиная с 06.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойку в размере 4 465,97 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе также указывает, что право истца на получение процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства не ограничено сроком действия договора займа, а начисление неустойки, предусмотрено п.12 договора микрозайма, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к неверному разрешению спора в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. Что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2024г. между ООО «МК «КарМани» и ...........1 заключен договор микрозайма ........ на предоставление микрозайма в размере 812 778 руб. со сроком возврата 48 месяц, под 45% годовых, срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 6 указанного договора, предусмотрено количество платежей: 48, периодичность платежей: ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа: .........., размер ежемесячного платежа: 36 775 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (п.10 договора).

25.05.2024г. между ООО «МК «КарМани» и ...........1 заключен договор залога транспортного средства ........, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 25.05.2024г. ........, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки RENAULT, модель 420 6Х2, идентификационный номер (VIN) (Рамы) .........

Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику микрозайм в размере 812 778 рублей, а заемщик, воспользовавшись суммой займа, нарушал обязательства, принятые по договору микрозайма, а именно допускал просрочку платежей в счет основного долга и процентов по названному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по названному договору по состоянию на .......... составляет 882 231,75 руб., из которой: 756 484,72 руб. - сумма основного долга, 121 281,06 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 465,97 руб. – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, ответчик суду не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по названному договору микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на .......... по договору микрозайма ........ от .......... в размере 877 765,78 руб., из которой: 756 484,72 руб. - сумма основного долга, 121 281,06 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования истца заявлены преждевременно, поскольку обязательства заемщика по микрозайму имеют срочный характер и ограниченны установленными специальным законом суммами не только основного долга, но и процентами за пользование микрозаймом.

Такой вывод суда первой инстанций признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия, оценивая формулировку заявленных требований, которые поименованы в исковом заявлении, учитывая, что истцом не была указана дата, с которой следует начислять проценты и на какую сумму, а также в каком размере, учитывая, что в досудебной претензии должнику также не сообщалось о возможном их начислении, приходит к выводу о том, что права истца (апеллянта) отказом в удовлетворении требований в этой части не нарушаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований о расторжении договора ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не заявлялось, судом договор не расторгался, а, соответственно, истец не лишен права взыскивать проценты за пользование заемными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору в дальнейшем.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от .......... №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от .......... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от .......... N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума ВАС РФ ........ от .......... (ред. от ..........) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от .......... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма ........ от .......... был заключен между сторонами сроком на 48 месяца, то есть до 25.05.2028г. Соответственно, правом требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока, за пределами указанного срока начисление процентов поставке 45% годовых будет противоречить требованиям Федерального закона от .......... N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на получение процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства не ограничено сроком действия договора займа судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 465,97 рублей, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и полагает, что имеются основания для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований истца, суд первой инстанции указал, что согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от .......... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом, в нарушении требований закона истец производит начисление суммы неустойки (пени) в размере 4 465 рублей 97 копеек по договору микрозайма, срок возврата которого 4 года, что противоречит требованиям закона.

Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от .......... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом, вышеназванная норма закона была введена в редакции ........ от 03.07.2016г. (начало действии редакции – ..........) на основании Федерального закона от .......... N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для правового регулирования начисления заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга по договорам микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, поскольку ранее Федеральный закон от .......... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" такового правового регулирования для договоров микрозайма, срок возврата займа по которому не превышал один год, не содержал, а именно начисление неустойки только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеназванная норма закона не содержит запрета для начисления заемщику - физическому лицу неустойку только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга по договорам микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому свыше одно года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушении требований закона ч.2 ст.12.1 ФЗ от .......... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" произвел начисление суммы неустойки (пени) в размере 4 465 рублей 97 копеек по договору микрозайма, срок возврата которого 4 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции ошибки являются существенными и привели к неправильному разрешению спора в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 465,97 руб., обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и его разъяснениями, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, принимает по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору микрозайма ........ от .......... в размере 4 465,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО МК «КарМани» по доверенности ...........6 – удовлетворить частично.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа во взыскании с ...........1 в пользу ООО МК «КарМани» неустойки по договору микрозайма ........ от .......... в размере 4 465,97 руб.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО МК «КарМани» неустойку по договору микрозайма ........ от 25.05.2024г. в размере 4 465,97 руб.

В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий:

Судьи: