Апелляционное определение № 22-605/2026 от 11 мая 2026 г.

№

Председательствующий - Сухомлинова Е.А. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Кокорина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, его защитников - адвокатов Кокорина И.А., Хмелевского С.Ф. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 17 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно - исполнительной инспекции по отбытии срока обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ – по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден:

- по каждому из трех эпизодов по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выслушав выступления осужденного ФИО4, его защитника Кокорина И.А., прокурора Орешкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что:

в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц с лицом № и неустановленными лицами совершил кражу, а именно тайное хищение имущества <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), совершив демонтаж объекта недвижимости «<данные изъяты>», получив лом металла, который сдан на реализацию в ООО «<данные изъяты>», а полученные от реализации денежные средства похитил, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 648067,11 рублей, в крупном размере;

в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц с лицами №№, а также неустановленными лицами совершил кражу, а именно тайное хищение имущества <данные изъяты> металлического лома, образовавшегося в результате демонтажа металлической железнодорожной дрезины, металлической цистерны с двумя тележками, железнодорожной тележки, который реализован в ООО «<данные изъяты>», а полученные денежные средства похитил, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 530017,51 рублей, в крупном размере;

в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц с лицом №, а также неустановленными лицами совершил кражу, а именно тайное хищение имущества <данные изъяты> металлического лома, образовавшегося в результате демонтажа малого гребного судового винта (б/у 5-лепесткового), который реализован в ООО «<данные изъяты>», а полученные денежные средства похитил, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 982108,40 рублей, в крупном размере;

в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц с лицами №, а также неустановленными лицами совершил кражу, а именно тайное хищение имущества <данные изъяты> металлического лома, образовавшегося в результате демонтажа гребного судового винта, который реализован в ООО «<данные изъяты>», а полученные денежные средства похитил, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 2070360,50 рублей, в особо крупном размере.

По представлению заместителя Калининградского транспортного прокурора ФИО5 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, с согласия государственного обвинителя, а также согласия адвоката – защитника Кокорина И.А. и ФИО4, который вину в предъявленном обвинении признал и согласился с предложенной органами следствия квалификацией содеянного, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Кокорин И.А. просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, снизить срок лишения свободы до минимально возможного, учитывая исключительный вклад осужденного в раскрытие преступлений. Адвокат указывает, что ФИО4 выполнил условия досудебного соглашения, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ, но назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы фактически сопоставимо с санкциями, назначаемыми по ст.158 УК РФ в общем порядке. Это свидетельствует, что активное содействие органу предварительного следствия и изобличение соучастников были учтены лишь формально, что противоречит принципу справедливости. Государственный обвинитель просил суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В данной ситуации назначение реального срока подрывает доверие к институту досудебного соглашения. ФИО4 не просто формально признал вину, а выполнил все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, дал исчерпывающие показания, изобличающие соучастников в совершении инкриминируемых преступлений, дал показания о преступлениях, совершенных иными лицами - хищении здания холодильника №, принадлежащего <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, о нарушении строительных норм безопасности (промышленной) емкости на причале №, дал свидетельские показания по факту хищений при ремонте причалов указанного <данные изъяты>, дал показания в отношении должностного лица Западного ЛУ МВД России на транспорте по обстоятельствам предоставления информации о проведении процессуальной проверки по факту кражи металлического лома бронзы (гребного судового винта), стоимостью 2070360, 50 рублей, неизвестных органу следствия (в отношении должностного лица материал выделен в отдельное производство), частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 460000 рублей. ФИО4 пошел на добровольное сотрудничество, приняв на себя дополнительные риски и обязательства. Согласно ст.317.7 УПК РФ такое поведение должно влечь за собой значимое снижение карательного воздействия. Назначение наказания незначительно отступающего от верхнего предела санкции при заключении досудебного соглашения фактически обесценивает оказанное ФИО4 содействие. Суд не учел, что объем и значимость предоставленной ФИО4 информации позволили органу предварительного следствия пресечь преступную деятельность группы лиц, что должно повлечь максимально возможное смягчение наказания. Назначение 3 лет лишения свободы лишает осужденного стимула к исправлению и делает его положение фактически равным положению лиц, отказавшихся сотрудничать со следствием. Назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо, приобрело характер избыточной репрессии. ФИО4 имеет положительные характеристики из <данные изъяты>, с места работы у ИП <данные изъяты>., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет хронические заболевания, требующие постоянной специфической терапии.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевский С.Ф. также просит приговор в отношении ФИО4 изменить, вследствие чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Защитник приводит доводы о несправедливости наказания, поскольку с осужденным было заключено досудебное соглашение, условия которого он выполнил, дал полные и подробные показания, изобличающие иных лиц в совершении тяжких преступлений, в том числе не входящих в совокупность преступлений по настоящему уголовному делу, предоставил органу предварительного следствия значимую информацию о противоправных действиях лиц, о которых следствие не располагало. В результате активного содействия со стороны ФИО4 были возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении должностного лица Западного ЛУ МВД России. В результате указанного сотрудничества были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, выявлены и процессуально закреплены роли соучастников в преступлениях, устранены множественные противоречия по делу. Сотрудничество ФИО4 с органом следствия имело существенное значение для изобличения и уголовного преследования других лиц в совершении ряда преступлений, установления подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, в целом направлено на охрану интересов общества и государства, на восстановление социальной справедливости. При этом ФИО4 имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, частично погасил материальный ущерб. Все обстоятельства судом учтены не в полной мере. Постановленный приговор из-за суровости нивелирует суть и назначение института досудебного соглашения о сотрудничестве. Не учтено, что государственный обвинитель просил назначить ФИО4 наказание условно, однако суд вышел за рамки запрашиваемого наказания, чем фактически высказал свое несогласие со стороной обвинения, принял на себя его функции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении гражданского иска либо о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приводит аналогичные доводы о суровости и несправедливости приговора, которые указаны его защитниками, упоминает также положительные характеристики, сведения об иждивенцах и заболеваниях, требующих терапии, частичное возмещение ущерба, выполнение условий досудебного соглашения. Осужденный просит изменить категории преступлений, применить ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, почему исправление невозможно при назначении условного наказания. Также осужденный просит зачесть в срок лишения свободы период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитником, обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Калининградского транспортного прокурора ФИО5 и обвиняемым ФИО4 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым обвиняемый принял на себя обязательства: дать правдивые и подробные показания, которые подтвердить при проведении любых следственных действий, в целях содействия следствию в расследовании преступлений по факту хищения имущества <данные изъяты> изобличить других участников преступлений, рассказать о своей роли и действиях каждого участника по уголовным делам по обвинению ФИО4, ФИО1 и ФИО2, о преступлениях, совершенных ФИО3, ФИО2 и иными лицами, выражающихся в хищении здания холодильника №, принадлежащего <данные изъяты>, нарушении строительных норм безопасности (промышленной) емкости, находящейся на причале №, дать свидетельстве показания по факту хищений при ремонте причалов <данные изъяты>, дать показания в отношении должностного лица Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО по обстоятельствам предоставления информации о проведении процессуальной проверки по факту кражи металлического лома бронзы (гребного судового винта) стоимостью 2070360, 50 рублей, возместить ущерб, причиненный в результате преступления (его часть), дать правдивые показания, подтверждающие участие конкретных лиц в вышеизложенной преступной деятельности.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Калининградского транспортного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО4 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО4, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, соблюден.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО4 всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было проверено выполнение ФИО4 условий досудебного соглашения, для чего в судебном заседании непосредственно были исследованы все представленные прокурором в обоснование своего представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу доказательства.

Сам подсудимый ФИО4 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Проверив и убедившись в соблюдении ФИО4 условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Содержание приговора суда в полной мере соответствует требованиям закона. В соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ в приговоре изложены описание совершенных ФИО4 преступных деяний, выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением.

Учитывая пределы предъявленного ФИО4 обвинения, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом (с учетом позиции прокурора в суде первой инстанции, уточнившего квалификацию действий) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по каждому из трех эпизодов преступлений, совершенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы авторов апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым апеллируют авторы жалоб, суду были известны и в полной мере учтены при назначении наказания.

Новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и не были бы учтены при назначении наказания, сторонами не приведено.

Активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела по каждому инкриминированному преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 460000 рублей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких осужденного учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит его справедливым. Положения ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопреки мнению стороны защиты, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не предполагает безусловного принятия решения о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В заблуждение относительно последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и предусмотренных уголовным законом пределов назначения наказания ФИО4 введен не был, правовые последствия заключения досудебного соглашения и принятия решения судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ, согласно материалам дела, ему были разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы составляет 6 лет.

Судом осужденному назначено наказание в виде лишения свободы по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год, что свидетельствует не только о правильном применении судом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, но и учете установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Кроме того, судом не были назначены осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями названных статей, штраф и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Указание стороны защиты о карательном характере назначенного наказания необоснованны.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит его обоснованным.

Вид исправительного учреждения и периоды содержания ФИО4 под стражей, подлежащие зачету в срок отбывания наказания, судом определены верно.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения осужденным преступлений разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Судом учтено, что в возмещение ущерба осужденным уплачено 460000 рублей потерпевшему, окончательный расчет размера подлежащего возмещению ущерба произведен правильно. Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется, как и оснований для передачи рассмотрения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Таким образом, возложение обязанности на осужденного ФИО4 возместить вред в полном объеме (за вычетом возмещенного ущерба в сумме 460000 рублей) законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый. Вопреки доводам осужденного ФИО4 оснований для зачета в срок лишения свободы периода применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, так как ему постановлением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, были применены иные запреты.

Вместе с тем в приговоре допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля марки «AUDI» модели «А6 1.8Т», 1999 года выпуска, на который сохранен арест, наложенный постановлением суда для обеспечения приговора в части гражданского иска, вместо знака <***>, указан знак <***>, что следует уточнить на основании свидетельства о регистрации ТС. При этом данное уточнение не влечет отмену приговора, право на защиту осужденного не нарушает.

Указание в приговоре на неверный адрес регистрации и проживания осужденного на законность и обоснованность судебного решения не влияет, оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить государственный регистрационный знак автомобиля, на который сохранен арест - <***>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитников - адвокатов Кокорина И.А., Хмелевского С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: