Апелляционное постановление № 22-2101/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-377/2023

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-2101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарчука И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные для регистрации дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макарчук И.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что как установлено судом, золотые изделия осужденным были похищены из шкатулки, находящейся в шкафу спальни. Однако из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей следует, что золотые украшения хранились в шкафу, который расположен в зальной комнате квартиры. В суде потерпевшая также показала, что золото хранилось в шкатулке в шкафу в зальной комнате. При этом осужденный в своих показаниях в суде указал лишь на тот факт, что знал где потерпевшая хранит свои украшения и это не было тайной, про конкретное место хранения не говорил. Считает непонятным, как суд установил, что золотые изделия были похищены из шкафа в спальной комнате и чем это подтверждается.

По мнению автора жалобы, все выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении опираются на показания потерпевшей. Доводы осужденного о мотивах его оговора Потерпевший №1 и доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей судом не приняты во внимание. Согласно выводам суда первой инстанции, если бы заявление о краже было написано ближе к 10-11 ноября 2022 г., это могло бы свидетельствовать об оговоре потерпевшей ФИО1, в противном случае, нет. При этом ФИО1 указывал, что сначала между ним и потерпевшей произошла ссора, а потом потерпевшей было написано заявление в полицию. То обстоятельства, что осужденный передал потерпевшей залоговые билеты 10-11 ноября 2022 г. также не принят судом во внимание.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выражает несогласие с выводами суда о наличии у осужденного корыстной заинтересованности, считает, что судом не было учтено, что 8 декабря 2022 г. ФИО1 продлил залог имущества на 2 месяца, так как срок залога истекал 9-10 декабря 2022 г., и это не связано с обращением потерпевшей в полицию 27 ноября 2022 г. Сотрудники полиции изъяли заложенные золотые изделия в период действия договора. На стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 всегда говорил о том, что намеревался выкупить золото потерпевшей один или совместно с Потерпевший №1

Отмечает, что, дав критическую оценку показаниям ФИО1 о том, что денежные средства были необходимы для совместного хозяйства, суд не учел, что ежемесячно потерпевшая получала заработную плату в сумме 37000 рублей и алименты в размере 12000 рублей. При этом ежемесячные выплаты по кредиту и ипотеке составляли 23000 рублей, квартплата около 2000 рублей, около 1000 рублей расходы на проезд, а также имелись расходы на одежду, еду, развлечения на 3 человек и т.д. Согласно выписке по счету потерпевшей, в период с 8 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. на ее счету не было денежных средств, а поступившие денежные средства сразу же расходовались. Кроме того, в суде потерпевшая пояснила, что во время совместного проживания с осужденным она самостоятельно на свой паспорт закладывала в ломбард свои золотые изделия. Осужденный ранее также неоднократно закладывал ее золотые изделия, на что она согласия не давала и заявление в полицию не писала.

Обращает внимание, что суд в приговоре в качестве доказательства привел постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, что не соответствует действующему законодательству, так как данное постановление является процессуальным документом.

Считает, что по делу не были устранены имеющиеся разногласия и сомнения – знал ли осужденный о месте нахождения золотых украшений или нет; с согласия ли потерпевшей он заложил золотые изделия; совместное ли это было решение или нет; отдал ли осужденный потерпевшей вырученные деньги или нет; намеревался ли выкупить золотые изделия или нет.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акжигитов И.Р. считает приговор постановленным в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ее сожитель ФИО1 похитил принадлежащие ей золотые украшения, находившиеся в шкатулке в квартире, где они совместно проживали. В куртке ФИО1 она обнаружила залоговые билеты, свидетельствующие о том, что ФИО1 сдал ее золотые украшения в ломбард. Она не давала разрешения ФИО1 брать ее украшения. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 96359 рублей 40 копеек;

-протоколом очной ставки от 3 февраля 2023 г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая поддержала ранее данные ею показания;

-показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №3, являющихся матерью и бабушкой потерпевшей, данными в судебном заседании, согласно которым от Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО1 похитил у нее золотые украшения. Похищенные у Потерпевший №1 золотые изделия ей подарила ее мать ФИО2 №5;

-показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являющихся сотрудниками ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»», данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 заложил похищенные у потерпевшей золотые изделия в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»»;

-протоколом осмотра предметов и документов от 24 января 2023 г., согласно которому были осмотрены залоговые билеты, которые были выданы ФИО1 в ломбарде, а также выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» и кассовый чек;

-протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2023 г., согласно которому были осмотрены похищенные ФИО1 золотая цепочка 585 пробы весом 10,81 гр., подвеска-икона без камня 585 пробы весом 3,1 гр, кольцо с камнями 585 пробы весом 3,85 гр., золотой браслет 585 пробы весом 5,3 гр., подвеска без камня 585 пробы весом 0,91 гр., принадлежащие Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные осужденным ФИО1 показания о том, что он заложил принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения в ломбард по согласованию с потерпевшей и большую часть полученных за них денежных средств передал Потерпевший №1

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров предметов и документов. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Факт прекращения совместного проживания и отношений с осужденным, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и исследованных доказательств, не свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшей. Несогласие осужденного и его защитника с содержанием показаний потерпевшей или свидетелей и оценкой их показаний, данной судом первой инстанции, не является основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные постановления приведены в качестве иных письменных доказательств, были исследованы судом первой инстанции и содержат информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, так как в них отражены сведения о предметах, являющихся вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено место совершения преступления, а именно, что золотые украшения потерпевшей были похищены осужденным из квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 г. проведенного с участием потерпевшей, к которому приложена фототаблица с изображением комнаты и места в шкафу, где находились золотые украшения. Установленное в приговоре место совершения преступления основано на исследованных судом доказательствах, при этом факт нахождения золотых изделий потерпевшей в указанной квартире осужденным не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сначала между осужденным и потерпевшей произошла ссора, а потом было написано заявление в полицию, а также о том, что ФИО1 10-11 ноября 2022 г. сам передал залоговые билеты потерпевшей, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 8 декабря 2022 г. продлил залог имущества на 2 месяца и в последующем намеревался выкупить заложенные в ломбард золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, а также ссылки автора жалобы на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, судом правильно установлено, что, совершая хищение золотых украшений, принадлежащих потерпевшей, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, что подтверждается последующими действиями ФИО1, который заложил похищенные золотые украшения в ломбард с целью получения за них денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. Последующая уплата осужденным процентов в ломбард после обращения потерпевшей в органы полиции, правильно расценена судом как линия защиты по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что значительную часть от своих доходов потерпевшая тратила на оплату кредитов и необходимых расходов и во время совместного с проживания с ФИО1 потерпевшая и ФИО1 с ее согласия закладывали в ломбард принадлежащие потерпевшей золотые изделия, а также ссылки на выписку по банковской карте потерпевшей, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из исследованных доказательств и правильно установлено судом, потерпевшая 10-11 ноября 2022 г. не разрешала ФИО1 брать ее золотые украшения и распоряжаться ими, в том числе, закладывать их в ломбард. При этом из исследованных судом доказательств также следует, что потерпевшая на момент совершения осужденным инкриминируемого преступления работала и имела регулярный доход, в то время как ФИО1 трудоустроен не был, официального дохода не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по которым приняты обоснованные решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный по уголовному делу приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков