Решение № 12-497/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-497/2018

Дело № 12-497/2018 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 августа 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит медицинской документации, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не соответствует закону и материалам дела, основан на неполном выяснении обстоятельств дела, что нарушает требования статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с выводами, указанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено, диагноз «Закрыта черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» объективными медицинскими данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценке. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на пересечении <адрес>, его отвезли на «скорой помощи», провели исследования (МРТ головного мозга и т.д.), установлено наличие травмы, затем его отправили в травмпункт, где повреждения также были подтверждены. После этого его направили к терапевту, который подтвердил наличие травмы, назначил лечение и выписал направление к неврологу. На приеме невролог поставил диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Ушиб мягких тканей головы, Синдром умеренной дисфункции, Умеренный цефалгический синдром, и назначил препараты. Результаты обследования он специалисту Г. не представлял, тот сам все запрашивал. В связи с изложенным просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отменить, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

ФИО1 в судебное заседание явился, полагал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на пересечении <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате чего, ФИО3 получил телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № был установлен, им оказался ФИО1 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено, диагноз «Закрыта черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» объективными медицинскими данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценке. По результатам рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

указанные требования закона должностным лицом не выполнены;

как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление не содержит какой-либо оценки собранных по делу доказательств;

кроме того, при оценке заключения специалиста должностным лицом не приняты во внимание положения статьи 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающие познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

при этом специалист обязан являться по вызову должностного лица, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

при анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что специалист Г. не имел права давать заключение в качестве специалиста, поскольку не участвовал в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств по настоящему делу;

кроме того, вышеуказанными нормами закона дача специалистом заключения не предусмотрена;

при этом, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело выносит определение о назначении экспертизы;

как следует из материалов дела, у должностного лица возникла необходимость в использовании специальных познаний, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, определение о значении экспертизы вынесено не было;

при таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица;

учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 — отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова