Решение № 12-497/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-497/2018

Дело № 12-497/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810078170001107424 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078170001107424 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо установило вину ФИО1 в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 14.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 31 по Морской наб, водитель управлял транспортным средством по пр. Крузенштерна от ЗСД к Морской наб., нарушил требования дорожного знака 3.4 в городе Федерального значения п.п. 1.3 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не исследованы все доказательства, не учтено, что на данное транспортное средство имеется допуск с приложением до 31.12.2018, в который внесена указанная в постановлении часть дороги.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

Согласно постановлению должностное лицо установило вину ФИО1 в том, что, управляя транспортным средством МССО 01, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 14.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 31 по Морской наб, водитель управлял транспортным средством по пр. Крузенштерна от ЗСД к Морской наб., нарушил требования дорожного знака 3.4 в городе Федерального значения п.п. 1.3 ПДД.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» вводит следующее ограничение движения: запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Часть 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно диспозиции части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения.

В постановлении не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно в постановлении не отражено каким транспортным средством управлял ФИО1 – грузовым, трактором или самоходной машиной, не указана масса транспортного средства, каким образом должностным лицом была определена масса автомобиля.

Кроме того, постановление имеет незаверенные исправление фамилии привлекаемого к административной ответственности лица, в резолютивной части постановления не указано кто признан виновным и кому назначено наказание.

Выявленные судом нарушения являются существенными, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Временем административного правонарушения в постановлении указано 14.06.2018, соответственно на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, постановление 18810078170001107424 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление 18810078170001107424 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Тен