Решение № 2-1816/2023 2-274/2024 2-274/2024(2-1816/2023;)~М-1406/2023 М-1406/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1816/2023

№ (№)

УИД 53 RS0002-01-2023-001979-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 21 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 признании недостойным наследником, обязании обозначить границы участка, признании права собственности на баню,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ему и ФИО4 на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит имущество: земельный участок 600 м.кв с кадастровым номером 53:10:031201:10 по адресу: <адрес>, д. Чучемля, на котором расположены две бани, одна из которых была переоборудована в жилой <адрес>А, в техническом паспорте на жилой <адрес>, обозначена под номерами на плане 5,6,7 и земельный участок 700 м.кв. с кадастровым номером 53:10:031201:29, расположенный по адресу:: <адрес>, д. Чучемля, с находящимся на этом участке домом №. По договору мены ему отошел участок с кадастровым номером 53:10:031201:29 с расположенным на нем домом №, ответчику участок с кадастровым номером 53:10:031201:10 с расположенным на нем домом №А и баней. Баня оставалась в долевой собственности по 1/2 в общем пользовании и использовалась по назначению. Со временем потребовался ремонт бани, ответчик отказался ремонтировать, тогда баню стал ремонтировать истец своими силами и за свой счет. Когда был сделан ремонт выяснилось, что бани на участке нет, и ответчик запрещает проход истцу к бане через участок ответчика. Тем самым ответчик чинит препятствия не только с доступом в баню, но и в использовании водоемом, который является единственным источником воды. В настоящее время ответчиком в бане демонтированы части стен, потолка и печи, сделаны новые пропилы. Считает, что ответчиком нарушен договор мены, и установившиеся враждебные отношения делают невозможным совместное владение собственностью.

Просит признать ФИО4 недостойным наследником в связи с ненадлежащим содержанием долевого наследственного имущества, обязать ФИО4 обозначить границы участка и при необходимости установить серветут для пользования баней и водоемом, признать за истцом право собственности на баню, увеличив долю до 100 %.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчика обозначить границы участка с кадастровым номером 53:10:031201:10, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не знание им границ участка ФИО4 нарушает его право, он не знает где он может проходить к озеру, а где не может. Также самый короткий путь от его дома к озеру лежит через участок ответчика, иным путем ходить ему за водой на озеро далеко. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано истцу и ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 подан в 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности. Также границы земельного участка, принадлежащего ответчику установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отсутствие забора не нарушает права истца, кроме того доступ к озеру ничем не ограничен, к нему имеются доступные подходы, которые не расположены с участком ответчика, а спорный объект находится в прибрежной полосе озера и имеются разные подходы со стороны истца. Кроме того, баня находится на землях сельского поселения и ответчику не принадлежит, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - администрации Мошенского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО7 показал, что баня, на которую истец просит признать право собственности, располагается на землях сельского поселения, как строение должным образом не оформлена, подход к бане имеется и со стороны истца.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества: земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 53:10:031201:10, местоположение: <адрес>, д. Чучемля; земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 53:10:031201:29, местоположение: <адрес>, д. Чучемля; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Чучемля, <адрес>, по завещанию по 1/2 доли доле являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта обстоятельств, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, возлагается на истца.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт наличия обстоятельств, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, в т.ч. доказательств совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года с момента того, как истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость установления сервитута на часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, при изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованным.

Согласно материалам дела и показаниям сторон, у истца нет специальных нужд для прохода по участку ответчика, а так же у него есть возможность прохода к водоему и бане в обход участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что не обозначение ответчиком границ участка с кадастровым номером 53:10:031201:10 на местности нарушает его права.

Как установлено в судебном заседании баня, на которую истец просит признать право собственности находиться не на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером 53:10:031201:10 по адресу: <адрес>, д.Чучемля, <адрес>А, а на землях сельского поселения.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на баню расположенную на участке 53:10:031201:10., по тем же основаниям.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

Исходя из выше сказанного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья В.В. Цабулева