Решение № 12-1053/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-1053/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 марта 2025 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № 133 адрес ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 адрес от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения, указал, что причиной отказа послужило то, что он спешил в роддом к супруге, поскольку ей нужна была помощь, а также проследить за оказанием медицинской помощи, поэтому ФИО1 не глядя подписал документы, из видеозаписи следует, что заявитель ведет себя адекватно, речь не нарушена, сотрудники ГИБДД воспользовались тем, что ФИО1 спешил, однако из подозрения не являются доказательством того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Указывает, что лишение прав может привести к потере работы, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Таким образом, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 13 сентября 2024 года в 02 часа 56 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, следовал от МКАД по адрес в сторону адрес в районе адрес по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь,) в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1693215 от 13 сентября 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0364346 от 13 сентября 2024 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0140911 от 13 сентября 2024 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0408596 от 13 сентября 2024 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0638256 от 13 сентября 2024 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 6); карточкой водителя (л.д. 4); сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, (л.д. 9); видеозаписью направления на медицинское освидетельствование; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3, а также иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с участием понятых, а также фиксировались на видеокамеру. Процессуальные документы понятыми и ФИО1 подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и является законным.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются не обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 спешил в медицинское учреждение, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным, и он может быть освобожден от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, семейное и имущественное положение, а также все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 133 адрес ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 адрес от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова