Приговор № 1-85/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В., с участием государственного обвинителя - Павлова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в квартире № дома № по ..., в период времени с 10 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 12 часов 44 минут хх.хх.хх г., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя из личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией между ним и Потерпевший №1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, неустановленным следствием предметом, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в правую часть головы.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в правой теменной доле, ранами в правой височной области, в области правой ушной раковины, потребовавшими ушивания, кровоподтеком в теменной области справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что хх.хх.хх г. около 22 часов он вместе с Свидетель №2 пришел домой к Потерпевший №1. Свидетель №2 остался на улице, а он прошел в квартиру, где потерпевший Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Находился ли кто-нибудь еще в квартире ему не известно. Он начал высказывать свои претензии потерпевшему по поводу того, что тот не выходит на работу. На его слова Потерпевший №1 среагировал агрессивно, начал его оскорблять, а затем встал и пошел в его сторону. Не зная, что ожидать от потерпевшего, он схватил находящуюся в ведре у входа в дом монтировку и ударил Потерпевший №1. Удар пришелся в голову, отчего потерпевший сразу осел. Испугавшись случившегося, он сбегал за аптечкой, обработал рану на голове, перебинтовал голову и уложил потерпевшего на кровать. Впоследствии за свои действия он приносил Потерпевший №1 извинения.

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он собственноручно указал, что пришел к Потерпевший №1 разобраться по вопросу совершенной в мастерской кражи электроинструментов. Потерпевший был дома, употреблял спиртное, в ходе разговора начал его оскорблять, пугать, что его, потерпевшего, друг с ним разберется. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и пошел на него. Полагая, что Потерпевший №1 хочет его ударить, он взял с пола монтировку и нанес ею удар по голове потерпевшего. После случившегося сразу оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый поддержал принесенное им в ходе следствия заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хх.хх.хх г. ближе к полуночи он находился по месту своего постоянного проживания: .... В это время у него в гостях находился Свидетель №1 и еще один знакомый, фамилию которого он не помнит. Вечером к нему в квартиру пришел сосед ФИО4 и начал высказывать претензии по поводу того, почему он не ходит на работу, употребляет спиртные напитки. Он работал неофициально в автосервисе у Т. (в должности разнорабочий), где также трудится ФИО5. В ходе разговора у них начался конфликт, он хотел его выгнать - вытолкать из квартиры для этого поднялся с топчана и пошел в сторону ФИО5, но тот нанес ему удар металлической палкой - монтировкой по голове, попал в правую ее часть. До этого монтировка находилась в углу кухни, длина монтировки ой около 40 см. После нанесенного ему удара, событий он не помнит вплоть до следующего утра, когда ФИО5 приходил к нему и оказывал медицинскую помощь. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 приносил ему свои извинения.

Отметил, что первоначально врачам скорой помощи сообщал, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами у магазина «...», поскольку не хотел, чтобы ФИО5 привлекали к уголовной ответственности.

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. потерпевший Потерпевший №1 указал на место в кухне в его квартире, где ФИО5 нанес ему удар железной палкой по голове. Потерпевший Потерпевший №1 отметил, что разговор между ним и ФИО5 начался тогда, когда он сидел в кухне на топчане. Претензии, которые высказывал ему ФИО5, его разозлили и он решил толкнуть ФИО5, встал и ФИО5 нанес ему удар в голову (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в хх.хх.хх г. он подрабатывал в ИП «...», там же работает подсудимый. В один из дней, когда они вдвоем возвращались с работы домой, то решили заехать к Потерпевший №1 по вопросу похищенных в мастерской инструментов. ФИО5 зашел в дом, а он остался на улице. К нему на улицу, вышел Свидетель №1. Примерно через 5-10 минут из дома вышел ФИО5, сходил к своей автомашине, находящейся недалеко от дома потерпевшего, принес бинты и вернулся в квартиру к Потерпевший №1. Он заглядывал в квартиру, но что там происходило, не знает, у ФИО5 не спрашивал.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с ним он знаком уже около 2-х лет. хх.хх.хх г. он выписался с БСМП ... и временно стал проживать у Потерпевший №1 по адресу: .... В конце октября, первых числах хх.хх.хх г., точной даты он не помнит, он находился у Потерпевший №1. Также в гостях у Потерпевший №1 был П. Около одного часа ночи он и Потерпевший №1 находились на кухне, смотрели телевизор, ФИО6 лежал на диване в комнате. До этого они распивали спиртное. В это время к Потерпевший №1 кто-то постучал в дверь, потерпевший открыл дверь. В квартиру зашли мужчины. Один из них был сосед Потерпевший №1 - ФИО4, проживающий в соседнем доме. Второго мужчину зовут Свидетель №2. ФИО5 он знает по работе. Когда потерпевший пошел открывать дверь, он оставался на кухне, сидел в кресле. На кухню сначала зашел Потерпевший №1, за ним - ФИО5 и Свидетель №2, которые, сразу потребовали от него выйти на улицу. Он вышел. Выходя с кухни, он увидел в одной из рук у ФИО5 гвоздодер, похожий по своему внешнему виду на тот, который имеется в хозяйстве у Потерпевший №1. Данный гвоздодер Потерпевший №1 хранит при входе в квартиру с левой стороны, прислоненный к стене. На улице он находился около 10 минут, затем вернулся в квартиру, увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване, расположенном слева при входе. Голова у Потерпевший №1 была перебинтована. Следы крови были на полу, напротив Потерпевший №1. Они легли спать. Утром, когда он перебинтовывал голову потерпевшего, то на волосах увидел запекшуюся кровь, которой не было до прихода ФИО5. По его просьбе Потерпевший №1 сходил в амбулаторию д.Вилга, показал травму. Спустя полтора часа приехала скорая помощь, и потерпевшего отвезли в больницу 9т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, .... Диагноз: ЧМТ, ушибленная рана верхней губы, телесные повреждения получил у магазина «...» в ... от неизвестного (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой в 12 час. 44 мин. хх.хх.хх г. диспетчером СМП принят вызов с адреса ... от Потерпевший №1; повод: старая травма, ухудшение, вчера избит (т.№ л.д.№).

- выписным эпикризом от хх.хх.хх г. на имя Потерпевший №1, и медицинскими документа о прохождении лечения с хх.хх.хх г., выписан хх.хх.хх г.; диагноз: ранний период ТЧМТ, дефект костей свода черепа в правой теменной области (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ..., в ходе которого установлено, что на кухне находится самодельный топчан, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место в кухне, где ему был нанесен удар по голове. Где находится монтировка, ему не известно. В ходе осмотра монтировка не обнаружена (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., заключением эксперта № от хх.хх.хх г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма головы с вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в правой теменной доле, ранами в правой височной области, в области правой ушной раковины, кровоподтеком в теменной области справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленная травма головы могла возникнуть от одного удара металлическим ломом - гвоздодером, монтировкой (монтажкой). (т.№ л.д.№);

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимым был умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, нанес последнему удар неустановленным в ходе следствия металлическим предметом в область головы, в результате чего Потерпевший №1 была причинена травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела. Факт нанесения удара не отрицал в судебном заседании и подсудимый. Суд принимает во внимание, в том числе заключения судебно - медицинских экспертиз (№, №), установившие механизм образования повреждений у потерпевшего, что соответствует как показаниям потерпевшего, так и подсудимого об образовании травмы при обстоятельствах, указанных ими.

Суждение подсудимого о его нахождении в эмоциональном состоянии, вызванном высказанным потерпевшим оскорблением в его адрес, что явилось поводом к нанесению удара в область головы Потерпевший №1, суд находит надуманным. При этом суд учитывает, что подсудимый по своей инициативе пришел к потерпевшему в дом, где начал высказывать ему претензии, подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Именно поведение ФИО5 вызвало негативную реакцию со стороны Потерпевший №1, который посчитал необходимым выгнать подсудимого из своего дома, вытолкнуть его, для чего он встал с топчана, направился в сторону подсудимого. ФИО5, имея реальную возможность покинуть местожительство потерпевшего и прекратить возникший конфликт, тем не менее нанес удар металлическим предметом по голове потерпевшего, несмотря на то, что реальной угрозы для ФИО5 не существовало и действия потерпевшего не обуславливали необходимость применения к нему металлического орудия.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и локализация повреждений, в частности подсудимый действуя из личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией между ним и потерпевшим нанес потерпевшему не менее одного удара в правую часть головы неустановленным следствием предметом. Травма головы повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, при этом суд учитывает факт нанесения удара и примененную в этой связи силу, с которой был нанесен удар, наступившие последствия от ударов.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ИП «...» в должности автослесаря характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание при назначении наказания: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание ему первой медицинской помощи. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд учитывает в этой связи обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, в частности то, что действия потерпевшего, явившиеся реакцией на претензии ФИО5, были направлены на то, чтобы выгнать из своего дома ФИО5, что не может быть расценено, как противоправное или аморальное поведение. В судебном заседании не установлено, что поведение потерпевшего, находящегося по месту своего жительства, нарушало моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления в отношении него. Представленные в материалах уголовного дела характеризующие данные на потерпевшего также не могут служить оправдывающим обстоятельством для совершения в отношении него преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО5 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из установленных по делу данных в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО3 дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова