Приговор № 1-52/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 19 ноября 2018 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретарях Грачевой Н.С., Колычевой С.К.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №294 от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, <адрес> проживающей по адресу: Ивановская область, <адрес>, со средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, студентки 2 курса <...> не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей в связи с задержанием в период с 21 августа 2018 года по 23 августа 2018 года включительно и в качестве меры пресечения в период с 31 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В один из дней середины декабря 2017 года, точная дата не установлена, в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в общежитии <...>, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> с целью хищения, с помощью взятого на вахте общежития ключа открыла общую входную дверь расположенной на 3 этаже комнаты №, после чего через не имеющую запорного устройства приоткрытую дверь незаконно проникла в комнату, откуда, пользуясь отсутствием проживающей в ней К. тайно похитила из шкафа принадлежащие К. пуховую подушку стоимостью 551 рубль, постельное белье стоимостью 849 рублей, флисовый плед-покрывало стоимостью 759 рублей, электрический фен марки «Витек» стоимостью 582 рубля, металлическую сковороду со стеклянной крышкой стоимостью 680 рублей, металлическую кастрюлю объемом 2 литра с металлической крышкой стоимостью 498 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3919 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимая ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ей понятны.

Защитник-адвокат Дубов А.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указывает, что положения статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны, с применением особого порядка принятия судебного решения согласна.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимая согласна, свою вину признает полностью.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение в том виде, как оно окончательно сформулировано государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, установленные в ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из его объема указание на хищение ею не представляющих для потерпевшей ценности дорожной сумки, юбки и брюк из синтетического материала, шерстяных шарфа, кофты, платья, двух хлопчатобумажных футболок, хлопчатобумажной майки, 4 пар капроновых колготок марки «Контье» в упаковках, крема для рук, тонального крема, туши, средства для снятия макияжа, средства для снятия лака, лака для ногтей, с чем согласилась ФИО1 и ее защитник, и что не требует дополнительного исследования доказательств, с учетом положений ст.252 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО1 не судима (л.д.124, 126-127), к административной ответственности до содеянного не привлекалась (л.д.129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.130, 131).

Согласно справкам-характеристикам участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по месту регистрации, где ФИО1 проживала с матерью и братом, она со слов родственников характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была, со стороны соседей жалоб и заявлений на нее не поступало, на учете в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново не состоит, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.133, 138).

Участковым уполномоченным полиции ПП№16 (г.Плес) ОМВД России по Приволжскому району подсудимая ФИО1 по состоянию на февраль 2018 года характеризовалась удовлетворительно, как указано в характеристике, по месту обучения в <...> и проживания в студенческом общежитии <адрес> Приволжского района жалоб на нее в полицию не поступало (л.д.137).

По сообщению <...> ФИО1 обучается в колледже с 1 сентября 2017 года на очном отделении на 2 курсе, предполагаемая дата окончания обучения 30 июня 2021 года (л.д.135).

В характеристиках по месту учебы и дополнительно предоставленной <...> информации отмечается, что ФИО1 пропускает занятия без уважительной причины, за 2017-2018г. имеет задолженность по учебным дисциплинам, на 2 курс переведена условно, к обучению в 2018-2019 учебном году не приступила; в зависимости от ситуации девушка может проявить неуравновешенность, в общении со взрослыми и сверстниками допускает ложь, в общежитии зафиксированы случаи, когда она могла взять без спроса чужие вещи (л.д.136, 139).

По сообщению УПФР (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе ФИО1 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, общий ежемесячный размер которых составляет 8460 рублей.

Наряду с характеризующими личность подсудимой данными в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает смягчающим подсудимой наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее явку с повинной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной была дана ФИО1 после ее доставления в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, разъяснения ей сотрудниками полиции сущности подозрения и по их предложению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сообщенные ФИО1 при обращении с явкой с повинной сведения уже были известны правоохранительным органам и таковая ей дана в условиях очевидности, суд приходит к выводу, что оснований для составления протокола явки с повинной ФИО1 у сотрудников полиции не имелось, поскольку заявление лица о совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как добровольное. С учетом изложенного основания для признания смягчающим подсудимой наказание обстоятельством явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения в совокупности с признательными показаниями ФИО1 на стадии следствия, а также принятием ею участия в осмотре места проишествия и проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное собственноручной распиской потерпевшей ФИО2 о получении от подсудимой в счет возмещения материального вреда 7000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ее молодой возраст, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о ее личности, считает необходимым для исправления подсудимой, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, данные цели обеспечить не смогут.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наряду с закрепленными в ч.5 ст.62 УК РФ правилами назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможности применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что для ее исправления будет достаточным основного наказания.

Несмотря на то, что рассматриваемое преступление подсудимая совершила до вынесения приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018 года, которым осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с освобождением в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от его исполнения, суд не рассматривает вопрос о назначении ей в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, поскольку в силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимой под стражей в порядке задержания в период с 21 по 23 августа 2018 года включительно и в качестве меры пресечения в период с 31 октября по 19 ноября 2018 года включительно в данном случае рассмотрению не подлежит, поскольку наказание ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дорожную матерчатую сумку, выданную на ответственное хранение потерпевшей К. оставить ей по принадлежности, ключ с биркой от комнаты № общежития <...> выданный на ответственное хранение свидетелю М. передать в распоряжение указанного учебного заведения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета на оплату вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимой в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться по месту жительства;

- пройти индивидуальное психокоррекционное мероприятие у психолога специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: дорожную матерчатую сумку, выданную на ответственное хранение потерпевшей К. оставить ей по принадлежности, ключ с биркой от комнаты № общежития <...> выданный на ответственное хранение свидетелю М. передать в распоряжение <...>

Осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: