Решение № 2-2273/2025 2-2273/2025~М-1363/2025 М-1363/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2273/2025

№

УИД: 56RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - АО «СОГАЗ» серии ХХХ <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал). О событии заявлено в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый задний диск.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», зарегистрировал страховой случай и передал пакет документов, предусмотренных правилами и законом Об ОСАГО. В заявлении ФИО1 указал о необходимости выдачи направления на СТОА страховщика.

Из иска следует, что представитель страховщика произвел осмотр повреждений. В последующем представитель страховщика позвонил на телефон истца и озвучил сумму страхового возмещения, однако ФИО1 отказался и настаивал на проведении ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 125 900 руб.

Страховщик, по мнению истца, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Указание же в бланке банковских реквизитов требовалось представителем страховщика при его заполнении и подаче. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении в установленные законом сроки, в связи с чем сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 обратился к страховщику с просьбой выдать акт осмотра, калькуляцию и акт о страховом случае. Согласно Экспертному заключению № ХХX <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 214 200 руб. и размер расходов на восстановительный ремонт - 125 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и методическим рекомендациям МинЮста 2018, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 434 300 руб. стоимость восстановительного ремонта (округленно) - 476 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и попросил выдать направление на СТОА, отвечающее требованиям законодательства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам региона согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что к Отчету № заявителем не представлены фотоматериалы, и в случае их предоставления страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику дополнительную претензию с приложением флеш-карты с фотоматериалами посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении требований претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в связи с отсутствием СТОА форма страхового возмещения правомерно изменена с натуральной на денежную, в отношении возмещения убытков - страховщик отказал истцу.

В ходе рассмотрения претензии ответчик АО «СОГАЗ» провел дополнительную экспертизу, согласно которой стоимость ремонта спорного автомобиля составила 219 200 руб. и размер расходов на восстановительный ремонт - 131 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 2 191 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - произвел доплату страхового возмещения в размере 93 713 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - выплатил неустойку в размере 71 746,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано решением <данные изъяты>-<данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 175 408 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; недоплаченную сумму неустойки в размере 2 183,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав о невозможности направления на ремонт автомобиля Истца, в связи с «возрастом» автомобиля (2010 года выпуска, автомобилю свыше 12 лет).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силустатьи 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основаниипункта 1 статьи 310Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствий с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - АО «СОГАЗ» серии ХХХ <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Hyundai Equus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал). О событии заявлено в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>, являлся ФИО1

Автомобиль истца согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый задний диск.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», зарегистрировал страховой случай и передал пакет документов, предусмотренных правилами и законом об ОСАГО. В заявлении ФИО1 указал о необходимости выдачи направления на СТОА страховщика.

Из иска следует, что представитель страховщика произвел осмотр повреждений. В последующем представитель страховщика позвонил на телефон истца и озвучил сумму страхового возмещения, однако ФИО1 отказался и настаивал на проведении ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 125 900 руб.

Согласно Экспертному заключению № ХХX <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 214 200 руб. и размер расходов на восстановительный ремонт - 125 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и методическим рекомендациям МинЮста 2018, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 434 300 руб. стоимость восстановительного ремонта (округленно) - 476 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и попросил выдать направление на СТОА, отвечающее требованиям законодательства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам региона согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи направил письмо № СГп-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что к Отчету № заявителем не представлены фотоматериалы, и в случае их предоставления страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии 24<данные изъяты>. Также указали, что по результатам проведенной проверки, установлено, что транспортное средство Истца 2010 года выпуска. В регионе проживания Истца, а также в регионе, где случилось ДТП, у Страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет; также у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику дополнительную претензию с приложением флеш-карты с фотоматериалами посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении требований претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в связи с отсутствием СТОА форма страхового возмещения правомерно изменена с натуральной на денежную, в отношении возмещения убытков - страховщик отказал истцу.

В ходе рассмотрения претензии ответчик АО «СОГАЗ» провел дополнительную экспертизу, согласно которой стоимость ремонта спорного автомобиля составила 219 200 руб. и размер расходов на восстановительный ремонт - 131 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 2 191 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - произвел доплату страхового возмещения в размере 93 713 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - выплатил неустойку в размере 71 746,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано решением У- <данные изъяты><данные изъяты>003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Equus, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), без учета износа составляет: 389 793,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Equus, регистрационный знак <данные изъяты> 156, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дачи заключения (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) без учета износа составляет: 394 608,00 руб.

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод представителя ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства по договору со СТОА в связи с годом выпуска транспортного средства Истца, суд отклоняет, в связи со следующим.

По смыслу Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения относительно достижения соглашения, толкования его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сами положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" не приведено нормативного и убедительного фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей аналогичных модели транспортного средства истца и старше 10 лет.

Только лишь констатация факта отсутствия таких договоров с обозначением договором с СТОА, ремонтирующими автомашины возрастом до 10 лет, ссылка на право, а не обязанность страховщика выдать направление на ремонт в СТОА, не свидетельствуют об объективной невозможности ответчика выполнить требования закона, что не было учтено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Ввиду нормативного определения восстановительного ремонта в качестве приоритетной формы страхового возмещения, отсутствия оснований по материалам дела для вывода о невозможности организации АО "СОГАЗ" в настоящее время такого ремонта автомашины истца, суд отклоняет довод представителя ответчика о возрасте транспортного средства Истца и невозможности выдать направление на СТОА в связи с этим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 175408 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхового возмещения в полном объеме, либо выдача направления на ремонт на СТОА должна быть осуществлена страховщиком в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) в размере 6576,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80593,18 рублей. С учетом ранеевыплаченной неустойки, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 2183,74 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 3 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89204,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 108,00 руб., согласно почтовым квитанциям.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 108,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 408 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 183 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 204 рубле 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 9 262 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов