Приговор № 1-256/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-256/2020

№1-256/2020

(12001440001000317)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., действующей на основании ордера № 1285 от 20 мая 2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 45 минут 01 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО8» государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 23 часа 45 минут 01 февраля 2020 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по Магаданской области напротив <адрес>.

В 00 часов 02 минуты 02 февраля 2020 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «ФИО9» государственный регистрационный номер № после чего в 00 часов 25 минут 02 февраля 2020 года, ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Казакова К.А. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, следовательно, отбытое им наказание по предыдущему приговору не достигло своих целей, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, суд применяет к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в сроки, установленные инспекцией. Суд полагает, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 суд возлагает на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А. в размере 9375 рублей за осуществление защиты ФИО2 на досудебной стадии процесса (том 1 л.д. 124), взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в сроки установленные инспекцией, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО2 наказания возложить ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в сумме 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева