Апелляционное определение № 33-6622/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Родина Л.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО4 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» (далее – ЗАО «Гринфилдбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 1 152 823 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – тягач седельный «КАМАЗ 54600О» и полуприцеп, г.р.з. АА 945508, принадлежащие ФИО3

<данные изъяты> ЗАО «Гринфилдбанк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому предало индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ю.чу в полном объеме права требования к ФИО2 на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Воскресенский городской суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> осуществил процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив ЗАО «Гринфилдбанк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пузанка Ю.Ю.

<данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника ФИО3 в связи со смертью последнего.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства должник ФИО3, умерший <данные изъяты>, был заменен на его правопреемника – наследника ФИО4

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без установления всех юридически значимых обстоятельств – размера долга наследодателя, состава и рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, наличия в собственности ФИО3 объектов заложенного имущества на день смерти, которые в действительности отсутствуют, их судьба заявителю не известна.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о наследовании, статьей 44 ГПК РФ, установил, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу не истек, поскольку исполнительный лист во исполнение решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был предъявлен к исполнению и на его основании <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, и, вопреки доводам частной жалобы, исходил из установленных юридически значимых для этого обстоятельств: факта смерти должника ФИО3; наследования ФИО4 по закону имущества супруга, состоящего из земельного участка площадью 2 200 кв. м кадастровой стоимостью 1 640 848 рублей, одноэтажного жилого дома площадью 95,7 кв. м кадастровой стоимостью 520 651 рубль, земельного участка площадью 518 000 кв. м кадастровой стоимостью 518 000 рублей, земельного участка площадью 151 000 кв. м кадастровой стоимостью 135 900 рублей, полуприцепа марки «МАЗ-975800-012 и автомобиля марки «МАЗ 543203-2122 общей стоимостью 492 600 рублей, денежных вкладов на счетах наследодателя в АО «Тинькофф Банк», а также неисполнения должником судебного акта на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права судом не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии в составе наследственной массы объектов, на которые решением суда по настоящему делу обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при решении настоящего процессуального вопроса не является, а розыск имущества, на которое обращено взыскание, относится к компетенции службы судебных приставов и не может быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права; оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026