Решение № 2-3766/2018 2-572/2019 2-572/2019(2-3766/2018;)~М-3565/2018 М-3565/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3766/2018

Дело № 2-572/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и в последующем до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Ранее представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.12-копия), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.55-57), письменные пояснения (л.д.145-146).

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. сроком на 1 год (л.д.38-копия), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.44-46), письменные объяснения (л.д.86-88,175).

Представитель третьего лица ООО «СМУ-3» - временный управляющий ФИО6 (л.д.153-159-копия определения Арбитражного Суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ.) и третье лицо ФИО7 также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой по почте (л.д.164) и телефонограммой (л.д.174).

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.168-169-копия), в судебном заседании считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку ФИО1, в которой указал, что получил от истца (займодавца) денежные средства в размере <данные изъяты>., обязался возвратить ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

Согласно ст. 812 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривает, ссылаясь на то, что данный договор не заключен, так как денежные средства ему не передавались, а представленная истцом расписка прикрывает отношения, возникшие между юридическими лицами при осуществлении представительской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТД Сибсталь», в лице директора ФИО3, и ООО «СМУ-3», в лице директора ФИО1, был заключен договор № на поставку продукции на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. (л.д.63-71-копия договора, копии спецификаций к договору), право требования которой у ООО «СМУ-3» перешло от ООО «ТД Сибсталь» к ООО «Альфастрой», что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62-копия).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт о проведении расчетов и зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-копия), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-3» в лице директора ФИО1, ООО «Альфастрой» в лице директора ФИО2 и ФИО2 имеются следующие обязательства: в соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-копия), заключенным между ООО «Регионторг» и ФИО2, ООО «СМУ-3» обязана оплатить ФИО2 задолженность за поставленную продукцию на общую сумму <данные изъяты>., в том числе НДС-18% - <данные изъяты>.; в соответствии с Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-копия), заключенным между ООО ТД «Регионторг» и ФИО2, ООО «СМУ-3» обязано оплатить ФИО2 задолженность на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч, НДС 18%- <данные изъяты>.; в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-107-копия, л.д.108-118-копии счет-фактур, товарных накладных, актов), заключенным между ООО «Альфастрой» и ООО «СМУ-3», ООО «СМУ-3 обязано оплатить ООО «Альфастрой» задолженность за поставленную продукцию на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18%- 64145 руб. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СМУ-3» и ФИО2 Соглашением № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части приложения № (л.д.137-139-копия договора № участия в долевом строительстве, л.д.140-копия соглашения №), ФИО2 обязан оплатить ООО «СМУ-3» долевой взнос в размере <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным между ООО «Альфастрой» и ФИО2 договором № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-копия) ООО «Альфастрой» обязана возвратить ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>.; стороны пришли к соглашению о погашении встречных однородных требований в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: ООО «Альфастрой» считает зачтенной оплату ООО «СМУ-3» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>.; ФИО2 считает полностью зачтенной оплату ООО «СМУ-3» задолженности по Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Регионторг» и ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в том числе НДС 18% -<данные изъяты> ФИО2 считает полностью зачтенной оплату ООО «СМУ-3» задолженности по Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО ТД «Регион» ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>.; ООО «СМУ-3» считает частично зачтенной оплату ФИО2 долевого взноса по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части приложения № в сумме <данные изъяты>.; ФИО3 считает полностью зачтенной возврат ООО «Альфастрой» суммы займа по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.47-48-копия).

А также представлен акт о проведении расчетов и зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-3», ООО «Альфастрой» и ФИО2 имеются следующие обстоятельства: в соответствии с договором б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ-3» обязана оплатить ООО «Альфастрой» задолженность за поставленную продукцию на общую сумму <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>.; в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-3» и ФИО2 Соглашением № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части приложения №, ФИО3 обязан оплатить ООО «СМУ-3» долевой взнос в размере <данные изъяты>.; срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с заключенным между ООО «Альфастрой» и ФИО2 договора № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфастрой» обязана возвратить ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>.; стороны пришли к соглашению о погашении встречных однородных требовании в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: ООО «Альфастрой» считает зачтенной оплату ООО «СМУ-3» задолженности по договору б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в том числе НДС 18% - <данные изъяты>.; ООО «СМУ-3» считает частично зачтенной оплату ФИО2 долевого взноса по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части приложения № в сумме <данные изъяты> ФИО2 считает зачтенной возврат ООО «Альфастрой» суммы займа по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.58-59-копия).

Данные акты подписаны директором ООО «СМУ-3» ФИО1, директором ООО «Альфастрой» ФИО2 и ФИО2, как физическим лицом.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-3» и ФИО2 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «СМУ-3» составила <данные изъяты>. (л.д.49). Данный акт сверки был направлен в адрес ответчика истцом посредством электронной почты (л.д.147,148,149).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО9 заключили соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части приложения 19, по которому ответчик передал ФИО9 права требования по получению в собственность жилого помещения – объекта долевого строительства (л.д.130-копия), который, в свою очередь, продал квартиру ФИО7 (л.д.170-171-выписка из ЕРГН, л.д.172-копия расписки).

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с недоказанностью факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку из материалов дела усматривается, что фактически, таким образом, была оформлена задолженность ФИО2 перед ООО «СМУ-3», директором которой является ФИО1, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части приложения №. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер задолженности по акту сверки взаимных расчетов с ООО «СМУ-3» и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. совпадает.

Кроме того, представленные представителем истца определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которым ФИО10 передал ФИО1 <данные изъяты>. (л.д.125,126,127-копии), по мнению суда, не являются достоверными доказательствами факта наличия денежных средств у ФИО1 на момент написания ответчиком вышеуказанной расписки ДД.ММ.ГГГГ.; иных допустимых доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Кроме того ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца началось на следующий день после ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. и закончилось ДД.ММ.ГГГГг.

Настоящий же иск был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-конверт), то есть за пределами срока исковой давности.

Заявления ФИО1 о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таком положении, срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является также основанием для отказа в удовлетворении основного искового требования.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентом за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-572/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-004208-10

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья: И.Е. Ворслова

Секретарь: А.В. Адаричева