Апелляционное постановление № 22-4251/2025 22К-4251/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-406/2025

Судья – Куленко И.А. материалов № 22-4251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора Пьянова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд Краснодарского края 22 мая 2025 года поступила жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснодарскому краю ...........5 при направлении уведомления от 07 апреля 2025 года ........ при рассмотрении заявления в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года ...........1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, в поданной жалобе подробно описаны обстоятельства, указан предмет обжалования, не согласен с выводами суда и вынесенным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснодарскому краю ...........5 при направлении уведомления от 07 апреля 2025 года ........ при рассмотрении заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения и правильного определения предмета обжалования, поскольку заявитель реализовал свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядка Кодекса административного судопроизводства РФ о признании незаконным и ненадлежащим уведомление от 07 апреля 2025 года ........ о проведении проверки в поря ст.ст.144-145 УПК РФ руководителем Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснодарскому краю ...........5, при этом заявитель не приложил к жалобе ни копию своего заявления о преступлении, ни копию полученного на данное заявление ответа.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе ...........1, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба поданная, в порядке ст.125 УПК РФ не имеет предмета обжалования.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года, которым ...........1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко