Решение № 12-142/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело №

УИД 41RS0№-41

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«03» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2020 года №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – ООО «Терминал «Сероглазка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Терминал Сероглазка» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала о том, что обжалуемое постановление содержит неверную квалификацию административного правонарушения, полагая, что допущенные нарушения могут быть квалифицированы по ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Терминал «Сероглазка», защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, законный представитель Общества и указанный защитник в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и указанного защитника юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагая об отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что основанием привлечения ООО «Терминал «Сероглазка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что Общество, являющееся водопользователем, предоставило в Амурское бассейновое водное управление недостоверную отчетность по форме №-ТП (водхоз) и за пределами срока, установленного пп. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, в части сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2018-02405/00, – отчетность предоставлена не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды» - отчет по форме №-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» является годовой формой федерального статистического наблюдения.

Согласно положениям данного приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение порядка предоставления первичных статистических данных или несвоевременное предоставление этих данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет ответственность, установленную ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.1 указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных вышеуказанным приказом, форму федерального статистического наблюдения №-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» предоставляют все юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - респонденты), в том числе, осуществляющие сброс (отведение) сточных вод.

Частью 1 статьи 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Исходя из обстоятельств, приведенных в составленном в отношении ООО «Терминал «Сероглазка» ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого юридическому лицу деяния, приведенная выше норма Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 8.14 данного Кодекса, по которой квалифицировано вмененное Обществу деяние.

Учитывая вышеизложенное, при данных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ООО «Терминал Сероглазка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты, переквалификация действий ООО «Терминал «Сероглазка» в ходе рассмотрения жалобы защитника на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении невозможна.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков