Приговор № 1-3/2021 1-69/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021

22RS0022-01-2020-000315-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Горбатовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Драница Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

· 13.02.2018г. Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 04.03.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета по истечении испытательного срока 13.03.2020г.;

· 30.07.2019г. мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета по истечении испытательного срока 30.01.2021г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут 12.02.2020 г. до 01 часа 40 минут 13.02.2020г., более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 находились в доме, расположенном по адресу: <...>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, в указанные время и месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 19 часов 00 минут 12.02.2020 г. до 01 часа 40 минут 13.02.2020 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес не менее 1 удара правой рукой и не менее 1 удара левой ногой в область головы, сидящего на стуле ФИО3, с последующим падением ФИО3 от удара ногой со стула и ударом волосистой частью головы об пол.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы представленной ушибом вещества головного мозга, с внутримозговой гематомой на уровне левой височной доли (30мл), с ушибом и размозжением вещества головного мозга в затылочной доле слева с геморрагическим компонентом, с выраженным обширным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне левого полушария головного мозга и в меньшей степени выраженности на уровне правого полушария головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга (боковые по 1.5мл) и в 3-4ом следы крови, с субдуральной гематомой в лобной, теменной и височной области слева (100+9мл), с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне: корня левой ушной раковины с распространением на левую височную область, области затылочного бугра с ушибом мягких тканей, с кровоподтеком и ссадиной на уровне затылочной области (пo 1), с ушибленной раной верхней губы (1) с кровоизлиянием в слизистую этой губы, с кровоподтеком нижнего века левого глаза (1), которые объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время и в своей совокупности входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и поэтому данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО1 в 21 час 30 минут 14.02.2020 г. в отделении нейрохирургии КГБУЗ «ЦГБ г. Бийск» по адресу: <...>, наступила смерть потерпевшего ФИО3 от закрытой черепно-мозговой травмы (в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтека и ссадины в проекции затылочного бугра, ушибленной раны с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтека на нижнем веке левого глаза), приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

Нанося удары в область жизненно-важных органов – головы ФИО3, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал их наступления, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей ФИО2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 не согласился с количеством нанесенных ФИО3 ударов и обстоятельствами их нанесения, пояснил, что нанес один удар левой рукой в область головы ФИО3 и один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО3, удар ногой в область головы он нанес ФИО4 в тот момент, когда он лежал на полу, как ФИО4 упал на пол, он не видел.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО3 он знает с момента его приезда. Они с ним состояли в дружеских отношениях, конфликтов у них не имелось. Около 20 часов, он позвонил ФИО3 и позвал его в гости, выпить пива. Спустя некоторое время он (ФИО3) пришел к нему, и они стали употреблять с ним спиртное. В ходе распития он вспомнил, что ФИО7 говорил, что ФИО3 сдает ребят с коноплей и решил разобраться в этом. После чего он оделся и пошел за ФИО7, а потом вместе с ним они вернулись к нему домой. Дома они стали втроем разговаривать за произошедшее, после чего, так как ФИО3 отрицал свою причастность к данному, он разозлился на него и решил его ударить. Он подошел к ФИО3, который сидел на стуле возле стены и нанес ему один удар правой рукой в область носа и верхней губы. От удара тот нагнулся и у него пошла кровь. Он отошел от него они с ним поговорили, после чего ФИО7 ушел, а затем, он снова решил ударить ФИО3, так как был зол на то, что он сдает людей сотрудникам полиции. Он подошел к ФИО3, который сидел на стуле, чуть согнувшись, и нанес ему удар левой ногой в область головы (как ему кажется в область носа) от удара он сразу упал на пол, где лежал, а потом захрипел. ФИО3 упал на левый бок в сторону шкафа, при этом об шкаф он не ударялся.

Он решил привести его в сознание и стал наносить ему удары ладонями по щекам. Затем он взял его за подмышки и, подняв перед собой на руки, понес его в комнату. Когда он нес его в комнату, он его ни обо что не ударял.

Когда ФИО3 падал, после удара он ни обо что не ударялся. В момент, когда он бил ФИО3 первый раз, он не падал. Там были его супруга ФИО5 и ФИО7. Когда он бил его второй раз рядом была только его супруга. До конфликта телесных повреждений у него не было.

Убивать ФИО3 он не хотел, он просто хотел его побить, так как был на него зол, в связи с тем, что ему говорили, что тот сдает людей сотрудникам полиции.

Когда он понял, что ФИО3 плохо, то он испугался и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он пытался привести ФИО3 в сознание, наносил ему легкие пощечины и давил ему на грудь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он помог им загрузить ФИО3, после чего оставался дома и ожидал сотрудников полиции (т.1 л.д.122-125).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что они не соответствуют действительности, настаивал на показаниях, данных им в ходе проверки его показаний на месте.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого от 19.05.2020г., ФИО1, находясь в доме по адресу: <...>, подтвердил ранее данные им показания, при этом показав на манекене, как именно он наносил удары, дополнительно уточнив, что второй удар он наносил ногой, по голове лежащего на полу ФИО3 (т.1 л.д.140-145).

После изучения видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого от 19.05.2020 года, подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте и суду показал, что после того, как он ударил ФИО3 один раз рукой в область лица, ФИО4 остался сидеть на стуле, они продолжили распивать спиртные напитки, общаться. Потом он (ФИО6), пошел провожать домой ФИО7, отсутствовал примерно 15 минут, а когда он вернулся домой, ФИО3 лежал на полу, и он ударил его обутой ногой в область лица, ФИО4 схватился за сердце и захрипел, он взял и положил его на кровать.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, признавшего вину по фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что является матерью погибшего ФИО3, 12.02.2020 ее сыну на сотовый телефон позвонил ФИО6 около 20 часов 40 минут, сын находился в своей комнате, он оделся и ушел, ей ничего не сказал, она легла спать. Во 2 часу ночи прибежала ФИО8 и сказала, что ее сын и ФИО6 подрались. ФИО8 повела ее домой к своему сыну на ул. Колхозная. Ее сын лежал в маленькой комнате на кровате, хрипел, глаза были приоткрытыми, сын был не контактен, была припухшей губа и синяк под глазом, уже были врачи скорой помощи. ФИО1 пояснил, что ее сын к ним пришел уже побитый, потом сказал, что они его подобрали на улице. Сына забрала скорая помощь, ФИО5 отдала ей вещи сына, джинсы лежали на полу, ФИО6 пояснил, что они якобы его раздели и положили спать. Ранее ее сын дрался с ФИО6 у них во дворе, было это примерно 1 год назад.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в с. Буланиха он проживает с рождения. ФИО1 и ФИО3 он знает хорошо. В вечернее время 12.02.2020 ФИО1 позвал его к себе в гости. Когда он пришел там уже находились ФИО3, ФИО5 ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ними завязался спор. Указанный спор возник из-за того, что ФИО1 стал доказывать ФИО3, что тот сотрудничает с полицией и он (ФИО3) подставил кого-то из местных жителей. ФИО3 данное отрицал, и в один из моментов ФИО1 подошел к тому и нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. ФИО3 от удара на пол не падал. Кровь у ФИО3 ни откуда не шла. После чего, ФИО1 успокоился, они продолжили употреблять спиртное, а он спустя некоторое время ушел домой. Это было примерно около 23 часов.

В 01 час 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что ФИО3 увезли в больницу, при этом сообщил, что причинил ФИО3 телесные повреждения, сказал, что он (ФИО1) его походу убил. Подробностей причинения телесных повреждений он (ФИО1) ему не сообщал. Затем ФИО1 ушел к себе домой, а он остался у себя дома. До момента, когда ФИО1 ударил ФИО3, каких- либо телесных повреждений у последнего не имелось (т.1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 12.02.2020 около 19 часов она пришла к своей знакомой ФИО5 Когда она пришла к ней, дома находилась ФИО5 и ФИО1 ФИО1 употреблял спиртное, сидя на кухне. Около 20 часов 30 минут ФИО1 пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного и вернулся около 21 часа уже вместе с ФИО3 Затем они сели на кухне за стол и стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время в дом также пришел ФИО7, затем между ФИО3 и ФИО1 начался конфликт. Данный конфликт начался, поскольку, ФИО1 начал кричать на ФИО3 указывая, что последний подставляет людей. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ФИО3 и ударил кулаком правой руки в область носа, от данного удара ФИО3 упал на пол, на правый бок. При этом ФИО3 ни обо что не ударялся. В это время в соседней комнате закричал ребенок, и она ушла туда успокаивать его. В дальнейшем, примерно через час она вышла из комнаты и увидела, что ФИО3 лежит на кровати в другой комнате без сознания.

В ее присутствии кроме ФИО1 ФИО3 удары больше никто не наносил. Когда ФИО3 падал на пол, он ни обо что не ударялся, он просто упал на правый бок, а затем спустя некоторое время поднялся и сел обратно за стол (т.1 л.д.72-76).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 проживает отдельно от нее в доме по адресу: <адрес>, совместно с супругой и своими детьми. Она может охарактеризовать его как спокойного, отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения бывали случаи, что ФИО1 становился агрессивным. Неоднократно были ситуации, что он причинял побои своей супруге. Также был один раз, когда он бил ее.

12.02.2020 она в течение всего дня была у себя дома. Периодически, примерно с 20 часов она ходила к ФИО1 домой и контролировала его, поскольку, он начал употреблять спиртное. В один из ее приходов, около 21 часа ФИО1 сидел на кухне с ФИО3 и употребляли спиртное. ФИО3 в это время сидел у печки, курил. В это время там также присутствовала ФИО5 и в доме также находились их малолетние дети. Все было спокойно, никаких конфликтов, ссор не происходило. После чего спустя некоторое время она снова вернулась к себе домой. Около 23 часов ей позвонила ФИО5, которая сообщила, что ФИО1 избил ФИО3, после чего она сразу пошла на <адрес>. Когда она зашла в дом, на кухне были только ФИО1 и ФИО5 ФИО3 на кухне она не увидела, и решила, что тот вернулся домой. Она начала разговаривать с ФИО1, стала его ругать за то, что он избил ФИО3 На указанное ФИО1 пояснил, что ФИО3 без сознания, и он положил его на койку. Она сразу после этого зашла в комнату спальни и увидела, что на кровати лежит ФИО3 без сознания. Она стала его звать, но он не реагировал, губы у него были синие. Она сказала, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь, а сама пошла за матерью ФИО3

Когда она звала ФИО2, она видела, что мимо нее проехала скорая. На ее крики вышел отец ФИО3, и она рассказала ему, что ФИО1 избил ФИО3 После чего он позвал свою супругу, и они с ней пошли в дом ФИО1

Когда они пришли сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что ФИО3 находиться в коме, и они забрали его. После чего они сообщили в полицию.

Пока они ждали сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 стал ей рассказывать, что случилось, а именно, что он ударил кулаком ФИО3 и тот потерял сознание, при этом подробности он ей не рассказывал. Когда она видела ФИО3 в момент, когда они сидели на кухне у него каких-либо телесных повреждений, она не видела. Также она не видела, чтобы у него были какие-либо телесные повреждения, когда тот лежал на кровати. После чего, когда госпитализировали ФИО3 она уложила спать ФИО1, а сама пошла к себе домой.

ФИО1 с ФИО3 общались с детства, поддерживали дружеские отношения, часто гуляли вместе, каких-либо конфликтов между ними на ее памяти не было. В связи с чем между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, ей не известно. Подробностей произошедших событий он ей не рассказывал, а она не спрашивала (т.1 л.д.77-80).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1, а также их совместными детьми.

Она может характеризовать его как спокойного, отзывчивого. В состоянии алкогольного опьянения бывали случаи, что ФИО1 становился агрессивным. Неоднократно были ситуации, что он причинял побои ей. Также был один раз, когда он бил свою мать.

12.02.2020 она на протяжении всего дня находилась у себя дома, совместно со своими детьми и ФИО1 Около 20 часов ФИО1 позвонил ФИО3 и позвал его к себе в гости. После чего, ФИО1 поехал в магазин, а затем вернулся совместно с ФИО3 После чего, ФИО3 и ФИО1 сели на кухне и стали употреблять приобретенное спиртное (ФИО1 приобрел 3 полутора литровых бутылки пива, а также бутылку вина). Она также находилась с ними на кухне. ФИО1 сидел с ФИО3 и спокойно выпивали спиртное. В один из моментов к ним в дом около 00 часов 13.02.2020, пришел ФИО7. В это время ФИО3 был уже сильно пьян. ФИО7 стал говорить ФИО1, что ФИО3 красный, он сдает ребят с наркотиками, что он может подкинуть что-нибудь ФИО1 или сдать его. После указанного ФИО1 сел на стул, сидел там некоторое время, а затем спросил у ФИО3 правда это или нет. ФИО3 ответил, что указанное неправда. После чего ФИО1 встал, подошел к ФИО3 и нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. От указанного удара ФИО3 упал на пол, схватился за нос, у него пошла кровь. В это время на кухне также находился ФИО7, ФИО9

Затем ФИО1 отошел от ФИО3 и сел за стул, а ФИО3 встал и сел на свое место, где сидел до этого. Затем ФИО7 ушел, а ФИО3 и ФИО1 стали пить пиво дальше. Примерно через 30 минут. ФИО1 снова спросил у ФИО3 зачем он сдал Стаса. ФИО3 сказал, что он никогда его не сдавал. После чего ФИО1 встал и, резко шагнув к ФИО3, нанес ему удар левой ногой в область правой стороны головы ФИО3 при этом удар пришелся в основном голенью, и был нанесен в область от виска до уха ФИО3

После указанного удара ФИО3 схватился за сердце, наклонился, а потом упал вперед, лицом вниз. В момент падения было четко видно, что ФИО3 не понимает происходящее, и потерял сознание и резко стал хрипеть. Тогда ФИО1 взял ФИО3 за одежду перевернул ФИО3 и взяв его за грудки, приподнял ФИО3 тряхнул его 2-3 раза, но ФИО3 не реагировал и тогда в момент, когда ФИО3 был приподнят на расстоянии 20-30 см. от пола ФИО1 отпустил его, от чего ФИО3 упал и ударился головой. При этом ФИО1 не толкал ФИО3, он просто его приподнял и отпустил, отчего тот упал. Затем ФИО1 поднял ФИО3 и забросив его себе на плечо, головой за спину ногами вперед, понес в соседнюю комнату. Она шла за ними сзади и видела, что в момент, когда ФИО1 нес ФИО3, последний ни обо что не ударялся. Находясь в комнате, ФИО1 положил ФИО3 на пол, а после этого поднял его на кровать. При этом в ходе данных действий ФИО3 также ни обо что не ударялся. Затем ФИО1 раздел ФИО3, сняв с него трико и штаны, а затем накрыл его одеялом.

В момент, когда ФИО3 еще находился на полу в комнате кухни она также позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 побил ФИО3, а затем, когда они унесли Мишу, к ним пришла ФИО8, которая поговорила с ФИО1 а спустя некоторое время сказала, чтобы она вызывала скорую, а сама пошла за ФИО2

После чего прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО3, сказали, что он в коме и госпитализировали его.

Пояснила, что, когда ФИО3 падал после первого удара ФИО1 он падал на правый бок, при этом о какие-либо предметы он не ударялся, он ударился только о пол. Второй раз ФИО3 также упал на пол лицом вперед и ударился головой о пол при этом удар пришелся в область лица. Третий раз ФИО3 упал на пол, когда ФИО1 приподнял его на 30 см. от пола и отпустил. При этом ФИО3 ударился о пол затылком.

Каких-либо иных ударов кроме двух ударов ФИО1 и трех падений на пол ФИО3 не наносилось. Когда она вызывала скорую медицинскую помощь она убирала все со стола, поэтому считает, что следы пальцев рук на посуде и бутылках могут быть только ее. (т.1 л.д. 81-82, 91-95).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 подтвердила их частично, уточнила, что никому не говорила о том, что ФИО1 бил свою мать, протокол допроса она не читала, также пояснила, что ФИО6 нанес ФИО4 2 удара: один удар в лицо рукой, другой удар ногой в область головы, дополнив, что ФИО6 ударил ФИО4 рукой в область лица, у него потекла кровь, он ее вытер, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем, ФИО1 пошел провожать домой ФИО7, она услышала в кухне грохот, когда выглянула из комнаты, то увидела, что ФИО3 упал со стула и лежит на полу. Как вернулся домой ФИО1, она не слышала.

Показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что свидетель разъяснил заключение эксперта №340, уточнив, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения возникли не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета и входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому не могут быть разграничены каждое отдельно взятое по степени причинения вреда здоровью человека. В данном случае смерть наступила от черепно-мозговой травмы, с имеющимися телесными повреждениями, которые оцениваются все в совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью и поэтому разграничить от какого именно из этих телесных повреждений наступила смерть, не представляется возможным. Все указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО3 (т.2 л.д.29-34).

Показаниями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО3, является единым комплексом черепно-мозговой травмы, разграничить телесные повреждения не представляется возможным, они все причинены в короткий промежуток времени и могли привести к смерти как каждое в отдельности, так и в совокупности. Телесное повреждение, находящееся в затылочной части головы ФИО3 получено от падения и удар о широкую травмирующую поверхность, какой мог быть пол. Совокупность телесных повреждений, установленных у ФИО3, от падения с высоты собственного роста и ударе головой, исключена.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета, 9 светлых дактопленок со следами рук, джинсы с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 22-32);

протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 г. с приложением фототаблиц, согласно которому ФИО5 пояснила, где ФИО1 наносил удары ФИО3, а также указала на место, куда упал ФИО3 после ударов (том 1 л.д. 83-90);

протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 г., согласно которому осмотрено помещение гардероба КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО3 (том 1 л.д. 149-151);

заключением эксперта № 338 от 20.03.2020 г., согласно которому в веществе бурого цвета, изъятого на две пары ватных дисков (тампонов), обнаружена кровь человека Ав группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 172-175);

заключением эксперта № 123-МК от 25.03.2020 г. установлено, что по вещам, принадлежащим ФИО3, согласно которого следы крови на кофте (об. 1,3,5,9), изъятые с ОМП, являются следами попадания капель и брызг, летевших нестрого перпендикулярно к поверхности. Следы крови (об.7) на кофте являются следами попадания брызг, летевших под острым углом снизу вверх, сзади наперед. Следы крови (об.2,4,б,8) на кофте, (об.10,11) на футболке, (об.12,13) на носках являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложения вещества крови. Пропитывание следов на футболке (об.10,11) происходило от изнаночной поверхности к лицевой. На трусах визуальным и стереомикроскопическим исследованием, видимых следов вещества похожего на кровь не обнаружено (том 1 л.д. 179-189);

заключением эксперта № 471 от 22.04.2020 г., по вещам, принадлежащим ФИО3, согласно которого кровь ФИО3 относится к Ав группе. При исследовании трусов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, кровь не найдена. При исследовании футболки, кофты, носков, изъятых в ходе осмотре места происшествия по адресу: <...>, найдена кровь человека Ав группы, которая могла происходить от ФИО3 (том 1 л.д. 194-197);

заключением эксперта № 121-мк от 27.03.2020 г., согласно которому по джинсам, принадлежащим ФИО3, согласно которого следы крови (об.1,5,6,7,8) на джинсах являются следами попадания брызг:

Брызги под об.1 летели сверху вниз под острым углом к поверхности. Брызги об.5 летели перпендикулярно к поверхности. Брызги об. 6 летели под острым углом сверху вниз, слева направо. Брызги об.7 летели в направлениях близких к перпендикулярным. Брызга об.8 летела под острым углом сверху вниз. Следы крови (об.2,4,9) являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения вещества крови, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Следы крови (об. 3), (10-вероятно) является следами попадания капель крови (том 1 л.д. 201-207);

заключением эксперта № 449 от 06.04.2020 г., согласно которому по джинсам, принадлежащим ФИО3, согласно которого на джинсах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не устанавливалась ввиду сохранения материала для молекулярно-генетической экспертизы (том 1 л.д. 212-216);

заключением эксперта № 64г от 16.04.2020 г. установлено, что по джинсам, принадлежащим ФИО3, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на джинсах выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом потерпевшего ФИО3, но отличающиеся от генотипа ФИО1 Следовательно, кровь на джинсах могла принадлежать ФИО3, происхождение этих следов крови oт ФИО1 - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на джинсах, именно от ФИО3- составляет не менее 99,99999% (том 1 л.д. 221-225);

заключением эксперта № 340 от 14.02.2020 г., согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы представленной ушибом вещества головного мозга, с внутримозговой гематомой на уровне левой височной доли (30мл), с ушибом и размозжением вещества головного мозга в затылочной доле слева с геморрагическим компонентом, с выраженным обширным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне левого полушария головного мозга и в меньшей степени выраженности на уровне правого полушария головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга (боковые по 1.5мл) и в 3-4ом следы крови, с субдуральной гематомой в лобной, теменной и височной области слева (100+9мл), с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне: корня левой ушной раковины с распространением на левую височную область, области затылочного бугра с ушибом мягких тканей, с кровоподтеком и ссадиной на уровне затылочной области (по1), с ушибленной раной верхней губы (1) с кровоизлиянием в слизистую этой губы, с кровоподтеком нижнего века левого глаза (1).

Данные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждено наличием кровоизлияний в кожу и мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочку, с лейкоцитарной реакцией, при наличии кровоподтека на волосистой части головы без дополнительных оттенков, которые вероятно возникли за несколько десятков часов, до момента наступления смерти и в течение указанного выше промежутка времени гражданин Шумаев мог жить.

После же причинения указанных выше телесных повреждений гражданин ФИО4 вероятнее всего совершать активные целенаправленные действия не мог из-за потери сознания развившегося вследствие обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба и размозжения ткани мозга на уровне левой височной и затылочной доли слева.

Отмеченные выше телесные повреждения возникли не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета, а именно, на уровне лица двукратно соответственно векам левого глаза (1) и верхней губы (1) и области затылочного бугра (1) однократно, с ограниченной по площади контакта соударяющей поверхностью (кулак, обутая нога, другой какой либо твердый предмет).

В момент причинения указанных выше телесных повреждений гражданин Шумаев мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением отмеченных выше областей волосистой части головы к травмирующему орудию (предмету).

В данном случае не исключается возможность причинения данных телесных повреждений на уровне лица в результате первоначально двукратных ударов на уровне указанных выше анатомических областях, с приданием при этом телу ускорения от этих ударов, либо от одного из них, с последующим падением и ударом областью затылочного бугра о плоскость, либо о выступающий над нею тупой твердый предмет, что может подтверждаться локализацией телесных повреждений.

Указанные выше телесные повреждения все в своей совокупности входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Отмеченные выше телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба, размозжения ткани головного мозга с образованием внутримозговой гематомы, с субдуральной гематомой (109мл), со сдавлением полушарий головного мозга, приведшей к развитию выраженного отека и набуханию вещества головного мозга со смешением его стволовой части в большое затылочное отверстие, с ущемлением ствола мозга в нем вследствие этого, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Этот вывод подтверждается наличием телесных повреждение указанных в пункте 1, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также наличием признаков отека, набухания вещества головного мозга и смещения стволовой части головного мозга в затылочное отверстие в виде сглаженности борозд и извилин полушарий головного мозга и наличием борозды вдавления на миндалинах мозжечки и на стволе мозга (том 2 л.д. 19-27);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г., согласно которому осмотрены два ватно-марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП 13.02.2020 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 36-38);

протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 г., согласно которому осмотрены смывы с рук ФИО1, джинсы, кофта, трусы, носки, футболка ФИО3, штаны футболка ФИО1 (том 2 л.д. 39-51);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2\2021 от 13.01.2021г., согласно которому ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-височной-теменной области (объемом 109 мл), субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, внутримозговая гематома (объемом 30 мл) с ушибом вещества левой височной доли, ушиб с размозжением вещества левой затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области (позади ушной раковины), ушиб мягких тканей (с их отеком и крупноочаговыми кровоизлияниями) с кровоподтеком и ссадиной в проекции затылочного бугра, ушибленная рана с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза.

Принимая во внимание цвет кровоподтеков, состояние субдуральной гематомы, ушибленной раны и ссадины, цвет субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияний в вещество головного мозга и мягкие ткани головы, выраженность клеточной реакции в кровоизлияниях под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние с лейкоцитарной инфильтрацией преимущественно из рексированных лейкоцитов, с наличием макрофагов, лимфоидных элементов, под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, с наличием макрофагов, единичных фибробластов, вышеуказанные повреждения возникли за 1-2 суток до наступления смерти ФИО3 Ввиду причинения этих повреждений в короткий промежуток времени, точно судить о последовательности их возникновения, невозможно.

Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они сформировались не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно от 2-х ударов таковыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека) по лицу потерпевшего, с последующим его падением и ударом волосистой частью головы о твердый тупой предмет с широкой или рельефной травмирующей поверхностью (пол, дверной порог, предметы мебели и пр.). Возможность причинения всех этих повреждений в совокупности при падении ФИО3 с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет с широкой или ограниченной травмирующей поверхностью, а также, от воздействий предметами с острой кромкой и /или заостренным концом, исключена.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других, невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.08г. №194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтека и ссадины в проекции затылочного бугра, ушибленной раны с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтека на нижнем веке левого глаза), приведший к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома. Данный вывод подтверждается наличием повреждений, указанных в п.2 настоящих выводов, выраженной сглаженностью борозд и извилин головного мозга, наличием полосы кольцевидного вдавления на миндалинах мозжечка и стволе мозга, сетчатым рисунком строения рисунка ткани головного мозга.

Таким образом, исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, соответствующий умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд считает необходимым за основу обвинительного приговора положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 21.04.2020г.

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев преступления ФИО5, ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, свидетели подтвердили, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО3 один удар правой рукой (свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО5) и один удар левой ногой (свидетель ФИО5), в область головы, после удара ногой в область головы, ФИО3 упал на пол, потерял сознание и стал хрипеть.

Количество, локализация, механизм образования, давность причинения телесных повреждений, причина смерти, степень вреда подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО10, эксперта ФИО11, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого свидетель ФИО5 указала, где сидел в кухне дома потерпевший ФИО3, как упал от удара ФИО1, с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, а также, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в рамках предварительного расследования в качестве обвиняемого 21.04.2020г., суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с его участием не допущено, при этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственное действие проведено с участием защитника. Протокол следственного действия подписан как самим обвиняемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, а потому, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, а также, при проверке показаний на месте, о том, что он нанес один удар левой рукой в область лица потерпевшего, после чего, ушел провожать свидетеля ФИО7, а по возвращении, увидев лежащего на полу ФИО3, нанес ему удар левой ногой в область головы, после чего он захрипел, и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку, они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, и его собственными показаниями в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз. Так, из заключения судебных медицинских экспертиз, показаний эксперта ФИО11 следует, что все телесные повреждения у потерпевшего ФИО3 возникли в короткий промежуток времени, а свидетель ФИО7 в своих показаниях сообщил, что когда он уходил домой, ФИО1 и ФИО3 остались в доме подсудимого и продолжили распивать спиртные напитки, о том, что ФИО6 ходил его провожать, свидетель ФИО7 не сообщал.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании о количестве и порядке нанесенных ударов ФИО1 ФИО3, были устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом ФИО5 полностью подтвердила их, уточнив, что ФИО1 нанес два удара в область головы потерпевшего рукой и ногой.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и после его пояснений о том, что удар ногой он нанес уже лежащему на полу ФИО3, суд относится к ним критически, поскольку, ФИО5 является супругой подсудимого, она присутствовала в зале судебного заседания при даче пояснений ФИО1, дала показания полностью аналогичные показаниям ФИО1, что направлено, по мнению суда, на защиту супруга от предъявленного обвинения.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО1 о последовательности нанесения им ударов рукой и ногой потерпевшему, их количестве, взаиморасположении его и пострадавшего в момент нанесения ударов, последующим падением потерпевшего на пол, подтверждаются выводами первоначальной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которых ФИО3 могли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах изложенных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 21.04.2020г., в короткий промежуток времени.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.

Совокупность указанных выше доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии опровергает доводы защитника подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО3 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с силой нанес не менее одного удара правой рукой в область лица ФИО3, после чего, нанес один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область головы потерпевшего ФИО4, который сидел на стуле, отчего последний упал на пол кухни, ударившись затылочной областью головы, после чего, захрипел, перестал реагировать на внешние раздражители и был переложен подсудимым ФИО1 на кровать в комнате дома, где находился до приезда бригады скорой помощи.

Как следует из заключения эксперта №340 от 08.04.2020г., заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2\2021, показаний эксперта ФИО11, характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они сформировались не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно от 2-х ударов таковыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека) по лицу потерпевшего, с приданием при этом телу ускорения от этих ударов, либо от одного из них, с последующим его падением и ударом волосистой частью головы о твердый тупой предмет с широкой или рельефной травмирующей поверхностью (пол, дверной порог, предметы мебели и пр.), что может подтверждаться локализацией телесных повреждений. При этом, как указано заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2\2021 от 13.01.2021г. и следует из показаний эксперта ФИО11, возможность причинения всех этих повреждений в совокупности при падении ФИО3 с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет с широкой или ограниченной травмирующей поверхностью, а также, от воздействий предметами с острой кромкой и /или заостренным концом, исключена

При этом ФИО1 осознавал, что умышленно наносит удары потерпевшему в жизненно-важный орган (голову), осознавал, что от удара обутой ногой в область головы и придания телу ускорения, произойдет падение потерпевшего ФИО3 на пол. Данный факт подтверждает умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Именно телесные повреждения, причиненные потерпевшему подсудимым ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти потерпевшего ФИО3 При этом подсудимый ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшего ФИО3, поскольку, после нанесения потерпевшему описанных выше ударов, самостоятельно прекратил свои преступные действия. Но в то же время суд отмечает, что подсудимый ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что в результате его преступных действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего ФИО3

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда нет. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого ФИО1 (нанесение двух ударов ФИО4 в область головы руками и ногами, последующее падение ФИО3 на пол в результате удара ногой в голову и придания телу ускорения) и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и наступлением, в результате этого, смерти последнего.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения - нанесения подсудимым третьего удара в область головы потерпевшего ФИО3, поскольку, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает совершение подсудимым преступных действий, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, так как в момент совершения преступлений подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на подсудимого со стороны потерпевшего, требующих обороняться от него, судом не установлено, поскольку, в момент совершения преступления ФИО3 не оказывал ему сопротивления.

Мотивом совершения преступления суд считает, возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО3 которые были связаны с предполагаемой помощью ФИО3 правоохранительных органам в сфере оборота наркотических средств.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, локализация ударов, их сила. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее одного удара рукой и обутой ногой в жизненно - важный орган – голову человека. О силе ударов свидетельствует последующее падение от удара ногой и удар ФИО3 об пол, характер телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта №076/2020-«С» от 01.04.2020 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации и пристрастия к наркотическим веществам в виде ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ ПОГРАНИЧНОГО ТИПА (F60.311), КАННАБИОИДНОЙ НАРКОМАНИИ (F12.24). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста неустойчивых черт характера, приведших к нестабильности социальной, семейной и трудовой адаптации, поведенческим нарушениям, алкоголизации, злоупотреблений каннабиоидов, приведших к наблюдению и лечению у нарколога, совершению неоднократных правонарушений. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него неустойчивость эмоциональной сферы с преобладанием возбудимых, демонстративных, черт характера при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера, связанных с наркологическим заболеванием не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (том 2 л.д. 13-15);

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательных сроков при условном осуждении по двум приговорам, находящимся на самостоятельном исполнении, по месту жительства уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризуется отрицательно, не работает, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с пагубным употреблением каннабиноидов.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в инициативе вызова бригады скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшему в виде манипуляций по приведению его в сознание, помощь в погрузке в автомобиль скорой помощи, принесение публичных извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление, ФИО1 совершил во время распития спиртных напитков, однако, с учетом его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Как установлено в судебном заседании, преступление, относящееся к категории особо тяжких, ФИО1 совершено в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 13.02.2018г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30.07.2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с этим, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 13.02.2018г. и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30.07.2019 г. подлежат отмене.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 13.02.2018г. и по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30.07.2019 года, в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, для освобождения от наказания ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, носки, трусы, кофту, футболку, принадлежащие ФИО3, два ватных диска с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, с учетом мнения потерпевшей ФИО12, в части вещей, принадлежащих ее сыну.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с подсудимого ФИО1, при этом суд учитывает, что основания для полного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отсутствуют, так как он находится в молодом и трудоспособном возрасте. При этом, суд принимает во внимание, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей и взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на их материальном положении.

В связи с этим, подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката Драница Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 13.02.2018 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30.07.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 13.02.2018г. и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30.07.2019г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, носки, трусы, кофту, футболку, принадлежащие ФИО3, два ватных диска с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова