Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4169/2017 М-4169/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4967/2017

Копия

дело № 2-4967/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сахавеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РТ, ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понуждении к исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, иным должностным лицам и сотрудникам УФССП России по РТ о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.05.2017 первоначально предъявленные исковые требования ФИО1 были разъединены, требования, касающиеся исполнительного производства <номер изъят>-ИП на предмет исполнения должником ТСЖ «Азино-1» в пользу ФИО1, были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по РТ. Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска.

Рассматриваемые в данном гражданском деле требования мотивированы тем, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ не исполнены требования исполнительного листа, выданного на предмет исполнения решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 30.11.2015, которым на ТСЖ «Азино-1» возложена обязанность по перерасчету ФИО1 платежей за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2015 года. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 25.04.2016, однако до настоящего времени информация о его фактическом исполнении отсутствует. По этим основаниям истица просит суд обязать исполнить требования исполнительного листа; взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб (в том числе в связи с недополучением истицей субсидии как малообеспеченной), размер которого в исковом заявлении ФИО1 определить затруднилась, и компенсировать моральный вред, нанесенный длительным ожиданием перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также необходимостью в судебном порядке обжаловать действия судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточняли, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей и моральный вред, также в сумме 200 000 рублей.

В последнем судебном заседании по делу истица и ее представители настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суду поясняли, что о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, до сведения взыскателя – ФИО1 доведено не было. Полагают, что несмотря на окончание исполнительного производства, фактически до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не произведен. Считают, что представленное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ постановление об окончании исполнительного производства является сфальсифицированным, подложным документом. В связи с неисполнением требований исполнительного документа истице был причинен значительный материальный ущерб, в том числе в связи с необходимостью обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи, а также нанесен моральный вред.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РТ в судебном заседании по делу возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что в настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ окончено в связи с фактическим исполнением, окончание исполнительного производства удостоверено старшим судебным приставом – начальником отдела, оснований не доверять данному документу не имеется; истица имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю в ходе личного приема с доводами о том, что фактически исполнительный документ не исполнен, однако этого не сделала, постановление об окончании исполнительного производства также не обжаловано. Доводы о понесенном материальном ущербе и моральном вреде ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами. В связи с этим просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что согласно имеющимся в архиве отдела материалам исполнительное производство в пользу ФИО1 было окончено фактическим исполнением, окончание исполнительного производства проверено и удостоверено старшим судебным приставом; все необходимые действия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, судя по документам, были произведены. В случае несогласия с окончанием исполнительного производства истица не лишена была права прийти на личный прием к судебному приставу-исполнителю и сообщить свои доводы, а также обжаловать в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства – в таком случае старший судебный пристав проверяет доводы взыскателя, в том числе с истребованием у него нужных документов, и при необходимости отменяет постановление об окончание исполнительного производства и возобновляет его ведение. Считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Третье лицо ТСЖ «Азино-1» своего представителя в суд не направило, извещалось о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалобы N 24324/05 "ФИО3 против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 13 ноября 2014 г.) сделал следующие выводы относительно применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Положения данной статьи с достаточной степенью определенности предусматривают перечень прав на возмещение ущерба (ущерба, причиненного в результате действий, бездействия или законных актов органов государственной власти или их должностными лицами), соответствующую компенсацию (возмещение ущерба), основания для получения компенсации (незаконность актов, действий или бездействия), а также перечень государственных учреждений, ответственных за выплату компенсаций (Федеральное казначейство или его областные или местные управления). Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины" (п. 44 решения).

Как определено в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даются разъяснения следующего характера (пункты 80, 82, 84 постановления).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

30.10.2015 мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Азино-1», признании незаконными начисленных ответчиком платежей по коммунальным услугам электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по <адрес изъят> за апрель 2015 года. Суд возложил на ТСЖ «Азино-1» обязанность произвести перерасчет по коммунальным услугам электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по указанной квартире за апрель 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер изъят> от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанное решение суда вступило в законную силу. На предмет его исполнения был выдан исполнительный лист, направлен в Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ 19.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет исполнения должником ТСЖ «Азино-1» в пользу ФИО1 перерасчета по коммунальным услугам электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по квартире за апрель 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер изъят> от 06.05.2011. Копия постановления была направлена в адрес участников исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 10.09.2016 судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ТСЖ «Азино-1» требование об исполнении судебного решения в семидневный срок с момента получения требования; в тот же день в адрес руководителя юридического лица было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа должником.

Материалы исполнительного производства после проверки старшим судебным приставом – начальником Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ сданы в архив отдела.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано ни должником, ни взыскателем как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что, по ее мнению, фактически требования исполнительного документа исполнены не были, свои обязанности в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполнил.

Вместе с тем, утверждение истицы и ее представителя о том, что факт принятия мер для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем и действительного исполнения требований исполнительного листа, выданного на исполнение судебного решения, не доказан, само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения истицы ущерба за счет казны.

Конституционный Суд РФ в определении №376-О от 18.11.2004 указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Статья 46 Конституции РФ провозглашает принцип доступа к правосудию, устанавливая, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что законом предусмотрена определенная процедура по проверке законности и обоснованности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей – такая проверка может быть произведена по заявлению заинтересованной стороны в порядке подчиненности старшим судебным приставом – начальником отдела, вышестоящим органом ФССП России, а кроме того – в судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Однако в данном случае за обжалованием в установленном законом порядке постановления об окончании исполнительного производства истица не обращалась, на предмет законности и обоснованности его вынесения постановление не проверялось. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 были положены в основу своих требований доводы о том, что исполнительное производство не исполнено, требований относительно признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом истица ссылалась на то, что 11.01.2017 она направила в Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ жалобу, в которой содержится в числе других указание на неисполнение требований исполнительного документа согласно возбужденному 25.04.2016 исполнительному производству (л.д.22). Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что данное обращение было направлено именно истицей и именно в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ не представлено, при этом представитель Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ оспаривал факт получения заявления (жалобы), на которую ссылается истица.

Вместе с этим суд считает необходимым отметить, что статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает сторон исполнительного производства, в число которых входят права: знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положения гражданского законодательства, в свою очередь, предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, а также презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при необходимой степени добросовестности, заботливости, осмотрительности, а также разумности, будучи осведомленной о наличии исполнительного производства, в рамках которого она является взыскателем, при этом полагая, что требования исполнительного документа исполнены не были, истица имела право и беспрепятственную возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю или старшему судебному приставу в ходе личного приема с доводами и возражениями относительно ведущегося исполнительного производства, а также потребовать его возобновления при получении сведений о его окончании, однако данной возможностью не воспользовалась, обратившись вместо этого в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что в случае обращения с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2016 и отмене данного постановления, как в порядке подчиненности старшим судебным приставом-исполнителем, так и в судебном порядке, истица не лишена возможности в пределах срока предъявления исполнительного документа к взысканию вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов и получить предусмотренное судебным решением исполнение.

По изложенным основаниям суд полагает, что заявленный ФИО1 иск о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен преждевременно.

В то же время требования истицы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа на основании возбужденного исполнительного производства удовлетворены судом быть не могут, поскольку в настоящее время постановлением от 13.09.2016 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено, данное постановление незаконным не признано и не отменено; производство исполнительных действий по оконченному производству не допустимо.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о возмещении ей материального ущерба в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в той же сумме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как предусматривает статья 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в том числе ввиду его окончания, истице был причинен (или мог быть причинен) материальный ущерб в форме расходов на восстановление своего нарушенного права либо упущенной выгоды не представлено. На конкретные обстоятельства причинения материального ущерба истица в судебном заседании не ссылалась, как ею определен и из чего складывается ущерб в сумме 200 000 рублей суду не пояснила, ни одного доказательства в подтверждение причинения материального ущерба в материалы дела не представлено. В этой связи достоверно установить факт наличия у ФИО1 какого-либо материального ущерба, его связь с действиями службы судебных приставов у суда возможности не имеется. При этом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность исполнения по исполнительному документу на момент принятия решения суда не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи законные основания для возмещения ФИО1 материального ущерба отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве"» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно статье 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении службой судебных приставов и ее работниками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также понуждении к исполнению исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по РТ, ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понуждении к исполнению исполнительного производства <номер изъят>-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина