Решение № 3А-1117/2023 3А-232/2024 3А-232/2024(3А-1117/2023;)~М-1106/2023 М-1106/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 3А-1117/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-001201-35 Дело №3а-232/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

с участием

представителя административного истца АО «РАМО-М» -

ФИО1,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2,

- ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РАМО-М» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

АО «РАМО-М», являясь собственником пяти объектов недвижимого имущества, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- помещения с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, в размере его рыночной стоимости, равной ................ рублей, по состоянию на 01.01.2021 г.;

- помещения с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, в размере его рыночной стоимости, равной ................ рублей, по состоянию на 01.01.2021 г.;

- помещения с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, в размере его рыночной стоимости, равной ................ рублей, по состоянию на 01.01.2021 г.;

- помещения с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, в размере его рыночной стоимости, равной ................ рублей, по состоянию на 14.01.2022 г.;

- помещения с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, в размере его рыночной стоимости, равной ................ рублей, по состоянию на 01.01.2021 г.,

определенными в соответствии с отчетом об оценке ................ от 15 декабря 2023 года, выполненным оценщиком ................

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца АО «РАМО-М» по доверенности ФИО1 уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость 5 объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной по результатам судебной оценочной экспертизы: помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей по состоянию на 01.01.2021 г.; помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей по состоянию на 01.01.2021 г.; помещения с кадастровым номером ................, в размере ................ рублей по состоянию на 01.01.2021 г.; помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей по состоянию на 14.01.2022 г.; помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей по состоянию на 01.01.2021 г.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебное заседание предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, а также возражения на заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, полагает, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 предоставил в судебное заседание письменные возражения представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 на заключение эксперта, которые поддержал и полагал, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, где Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, поэтому просит принять решение с учетом изложенной в отзыве правовой позиции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период) (на момент спорных правоотношений).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона №237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 10.01.2024 г. №................, от 12.01.2024 г. №................ и Выпискам из ЕГРН следует, что административный истец является собственником пяти объектов недвижимого имуществ:

- помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, наименование: ................, назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 09 августа 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере ................ рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.04.2021 г. №2956 «О внесении изменений в приказ приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 г.№2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2022 до 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 год;

- помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ наименование: «................», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 09 августа 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере ................ рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.04.2021 г. №2956 «О внесении изменений в приказ приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 г.№2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2022 до 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 год;

- помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, назначение: «нежилое», наименование: «................», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 09 августа 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере ................ рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.04.2021 г. №2956 «О внесении изменений в приказ приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 г.№2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2022 до 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 год;

- помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ назначение: «нежилое», наименование: «помещения», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 13 апреля 2015 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере ................ рублей определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии со ст.16 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» после государственного кадастрового учета изменений адреса помещения и согласно ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ с 14 января 2022 года до 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 14 января 2022 год;

- помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, назначение: «нежилое», наименование: «................», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 25 декабря 2015 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере ................ рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 г.№2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 год.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст.249 КАС РФ и положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью, сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 г. №2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» утверждена и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2024 года (дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 год) новая кадастровая стоимость:

- помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рубля;

- помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей;

- помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей;

- помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей

- помещения с кадастровым номером ................ в размере ................ рублей.

Поэтому на момент рассмотрения судом настоящего административного дела оспариваемая кадастровая стоимость помещений является архивной.

Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с настоящими требованиями, а также, что административный истец является собственником объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога за предыдущие периоды времени, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №................ от 15 декабря 2023 года, выполненному ................, рыночная стоимость 5 объектов недвижимого имущества определена:

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей;

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей;

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей;

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 14.01.2022 г. в размере ................ рублей;

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей.

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке объектов недвижимости, представленного административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ................ от 23 мая 2024 года №................, отчет об оценке от 15.12.2023 г. №................, выполненный оценщиком ................ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, допускались иные нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком, являлась достоверной, проверяемой. И рыночная стоимость 5 объектов недвижимого имущества определена:

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 8,1%);

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 8,1%);

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 8,1%);

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 14.01.2022 г. в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 9,5%);

- помещения с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2021 г. в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 9%).

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца в порядке ст.46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость 5 объектов недвижимого имущества с учетом результатов судебной экспертизы, не настаивал на том, что представленный им отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, поэтому отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости, что также согласуется с выводами эксперта.

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд, проверив замечания представителей ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и ДИО КК о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, заслушав пояснения эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» – ................ находит заключение эксперта полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

При оценке спорных объектов недвижимости были применены доходный и сравнительный подходы (невозможность применения затратного подхода при оценке экспертом обоснована и приведена в Заключении эксперта). Отказ эксперта от применения затратного подходов имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, существенно влияющих на их стоимость.

Проанализирован рынок нежилых помещений, имеется полная информация об объектах экспертизы, позволяющая их идентифицировать. Данная информация проверяема, в экспертном заключении содержатся ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рассчитывая стоимость помещений сравнительным подходом, эксперт применил метод сравнительного анализа.

Согласно пункту 22 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7), сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: обстоятельства совершения сделки, вид права и наличие обременений, местоположение, размер недвижимости, наличие инженерных коммуникация на объекте недвижимости.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемых объектов.

Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом был проанализирован рынок недвижимости г. Краснодар. В ходе анализа рынка недвижимости в районе расположения объектов экспертизы экспертом было выявлено ряд предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемым объектам.

Для проведения расчетов сравнительным подходом экспертом отобраны объекты-аналоги, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектами экспертизы. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы и, в целом, отвечают требованиям п.22 ФСО№7.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным приведением корректировок на торг, на масштаб.

Рассчитывая стоимость помещений доходным подходом, эксперт применил метод прямой капитализации.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО №7 доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта «г» пункта 22 ФСО №7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности, цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Для определения рыночной стоимости доходным подходом в ходе анализа рынка коммерческой недвижимости в районе расположения объектов экспертизы экспертом также выявлено ряд предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемым объектам.

Для проведения расчетов доходным подходом экспертом отобраны объекты-аналоги, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектами экспертизы. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы и, в целом, отвечают требованиям п.22 ФСО№7.

Экспертом соблюдена последовательность оценки при расчете следующих величин: определение арендной ставки объектов исследования, величины корректирующих коэффициентов, потенциального валового дохода, действительного валового дохода, чистого операционного дохода, определение коэффициента капитализации, определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки путем деления чистого операционного расхода на ставку капитализации.

Подробный расчет рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом с применением соответствующих расчетов и корректировок приведен в Заключении эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов от ряда актуальных факторов.

Экспертом составлено точное описание объектов экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, представителями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и ДИО КК, полагавшими заключение эксперта недопустимым доказательством, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Доводы представителей ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и ДИО КК о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства не могут быть принято судом во внимание.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, была допрошена в судебном заседании и дала исчерпывающие ответы на замечания представителей ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и ДИО КК о недостатках экспертного заключения со ссылкой на положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При этом эксперт дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и обстоятельно ответил на все возникшие вопросы, таким образом, подтвердив достоверность определенной в заключении эксперта рыночной стоимости спорных объектов оценки.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что объекты оценки с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................ располагаются вдоль крупной магистрали города ................, Аналог №1 также вдоль крупной магистрали города ................, как и указано в объявлении к Аналогу №1. Аналог №2 также расположен вдоль дороги с оживленным движением – ................. Аналог №3 также вдоль крупной магистрали города ................. Все аналоги как и объекты оценки – торговые центры современной постройки, поэтому их архитектурно-планировочное решение, инвестиционная привлекательность схожие. Все аналоги это крупные торговые центры. Объекты оценки имеют стандартную типовую отделку для коммерческих помещений, также как и аналоги. Объекты сопоставимы по данному фактору и корректировка не требуется. Аналог №1 располагается в крупном торговом комплексе СБС, также как и объекты оценки, располагавшегося вдоль крупной транспортной магистрали города ................ и ................. Аналог №2 располагается вдоль крупной магистрали города ................. Аналог №3 располагается вдоль крупной магистрали города ................. Аналог №4 располагается вдоль крупной магистрали города ................. Таким образом, все аналоги располагаются на первой линии вдоль крупных магистралей города. К расчету принимается средневзвешенный показатель скорректированных стоимостей, то есть в формировании стоимости участвуют все аналоги в доле, рассчитанной от количества внесенных корректировок. Величина качественности выборки проверяется в совокупности, а не по каждому аналогу, в расчете коэффициента вариации, который был рассчитан в Заключении и составил 18,2%. При данном расчете учитывается отклонение от средней каждого аналога. Допустимый показатель 33%, расчетный показатель 18,02 – выборка однородна и качественная (стр. 126 Заключения). Величина операционных расходов применена не только для Офисных помещений, но и для других общественных помещений и зданий, соответственного и для объектов оценки (стр.129 Заключения). При определении рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ................ подобраны Аналоги №1 и №3. Аналог №1 располагается вдоль крупной магистрали города и образует собой территориальную зону – зону торговых центром, также как и объект оценки. Аналог №3 находится на крупном магистрали города ................. Таким образом, Аналог №1 и Аналог №3 находятся вдоль крупных магистралей города, также как и объект оценки, с высоким автомобильным трафиком, рядом с остановками общественного транспорта, с хорошей транспортной доступностью.. корректировка не требуется. Относительно Аналога №2 пояснила, что подбирались аналоги максимально близкие по своим характеристикам. Рынок крупных торговых центром в Краснодаре достаточно ограничен и объявлений соответствующих, по которым можно установить точные объекты и их характеристики ограничено. Были подобраны 3 аналога, которые подходят по данным критериям. В формировании стоимости учитывались все аналоги и выведена средневзвешенная. После всех корректировок был сделан расчет коэффициента вариации, который составил 32,28%. Допустимый показатель 33%. Расчетный в пределах допустимого, соответственно данная выборка допустима (стр.116 Заключения). Аналог №1 находится вдоль крупной магистрали города ................, в районе ................, рядом с остановками общественного транспорта, в окружении многоэтажных домов. Местоположение привлекательно для торговли. Аналог №2 располагается на пересечении улиц ................ и ................ вдоль активного автомобильного и пешеходного трафика. Аналог №3 располагается в ................ в районе комплекса домов многоэтажной современной застройки. В месте с активным пешеходным и автомобильном трафике. Аналог №4 находится на перекрестке крупных магистралей города. Таким образом, все аналоги располагаются в местах с оживленным трафиком, привлекательных для размещения торговых объектов и сводятся по данному критерию с объектом оценки. Все корректировки производились по ценообразующим факторам. Каждый объект, то ли отдельное здание, то ли встроенное помещение неразрывно связано с земельным участков под ним. При оценке Сравнительным подходом, площадь земельного участка объекта оценки учитывалась исходя из площади застройки и производилась корректировка на различие в площади участка под ним и объектами аналогами. При сравнительном подходе право на земельный участок под зданиями и прилегающая территория и различие в площадях земельного участка имеет существенное значение, так как дает возможность использовать земельный участок дополнительно или улучшать привлекательность объектов недвижимости, а также снести объект капитального строительства и построить на нем. При этом потребительские свойства земельного участка не теряются. При оценке доходным подходом, расчет производится исходя из дохода, который может приносить единый объект недвижимости (ОКС и Земельный участок). Поскольку не были представлены сведения, позволяющие произвести расчет фактической доходности объектов оценки, поэтому расчет производился по среднерыночным показателям сложившимся на рынке аналогичной недвижимости. При этом анализ ставок аренды не выявил прямого влияния площади земельного участка на арендную ставку. На арендную ставку площадь земельного участка оказывает влияние опосредовано, в виде организации парковки. Объект оценки и аналоги обеспечены парковками и корректировка по данному фактору не требуется. Также не выявлена корреляция доходности единого объекта недвижимости торгового назначения и площади земельного участка. Корректировка на площадь земельного участка производилась по среднему значению сложившихся показателей влияния земельного участка на формирование стоимости недвижимости.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям ч.1 ст.62, ч.1 ст.248 КАС РФ, не представлено.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков, изложенным в возражениях на заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Доводы административных ответчиков о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная оценщиком методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется, поэтому, названные замечания к заключению судебной экспертизы, основанные на предположениях, отклоняются как не состоятельные.

Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством.

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №АКПИ22-93).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а удовлетворение требований административного иска приведет к снижению налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. №15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, датой подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 21 декабря 2023 года.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

В абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 г. №2260 по состоянию на 01 января 2023 года утверждена новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая применяется с 01 января 2024 года, то установленная настоящим судебным актов кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................ подлежит применению с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года, а помещения с кадастровым номером ................ подлежит применению с 14 января 2022 года до 01 января 2024 года.

................ заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.103, п.1 ст.106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума №28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (п.31 Постановления Пленума №28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. №20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и размером его рыночной стоимости составляет 8,1%, 9%, 9,5%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, а также в сравнимых обстоятельствах, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Поскольку административным истцом частично уплачены судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ................ рублей, что подтверждается платежным поручением от ................, поэтому взысканию с административного истца подлежит неуплаченная сумма в размере ................ рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление АО «РАМО-М» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, наименование: ................, назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости ................ рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ................ подлежит применению с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости ................ рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ................ подлежит применению с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский ................, назначение: «нежилое», наименование: «.................», вид разрешенного использования: «нежилое» в размере его рыночной стоимости ................ рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ................ подлежит применению с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ назначение: «нежилое», наименование: «помещения», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости ................ рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 14 января 2022 года.

Установленная судом кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ................ подлежит применению с 14 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, назначение: «нежилое», наименование: «Помещение ................», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости ................ рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ................ подлежит применению с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................ считать 21 декабря 2023 года.

Взыскать с административного истца АО «РАМО-М» в пользу ................ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено .................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова