Приговор № 1-196/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-196/2017

дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 16 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Польщиковой Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ей тем самым: ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшееся излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости.

Проникающее ранение груди с повреждением левого легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал с рейса вместе с сыном, выпили водки, пошел к Потерпевший №1, время уже было под утро. К ним пришла Свидетель №2, во время распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, она высказывала ему упреки, облила водой из чайника. Он попытался успокоить Потерпевший №1, ударил ее кулаком несколько раз в лицо, все происходило на кухне. После чего Потерпевший №1 схватила нож, стала кидаться на него с ножом, по неосторожности порезала руку Свидетель №2, они забинтовали руку Свидетель №2, и та ушла домой. Потом опять началась ссора между ними, Потерпевший №1 принесла ему вещи, стала выгонять его из дома, оскорблять, схватила ведро с водой и вылила на него. Он отобрал у нее нож, который держал в правой руке клинком вперед перед собой, а сам остался сидеть на диване. Потерпевший №1 снова стала на него кидаться, схватила его за одежду, он встал напротив Потерпевший №1, оттолкнул ее двумя руками, и получилось, что порезал Потерпевший №1 случайно, забыл, что у него в руке был нож (л.д. 31-36, 131-135).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу утра к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать слова ревности, требовал выпить. Она позвонила соседке Свидетель №2, та принесла спирт. Находясь на кухне втроем, между ней и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он хотел водки, а не спирт, чтобы он успокоился, она вылила воду из чайника на ФИО1, на что тот повалил ее на диван и нанес ей 3-4 удара руками по лицу, телу. Свидетель №2 оттащила ФИО1 от нее. После чего она (Потерпевший №1) убежала из дома. Когда вернулась примерно в <данные изъяты> час. Свидетель №2 сходила еще за спиртным, и они продолжили выпивать. Между ними вновь произошел конфликт, ФИО2 схватил ее и повалил на диван, при этом стал наносить ей удары кулаками по лицу (4). Она, защищаясь от него, схватила чайник и вылила кипяток на ФИО2, убежала на кухню, где из ящика стола достала кухонный нож и выставила его перед собой, чтобы он не бил ее больше. Свидетель №2 попыталась забрать у нее нож, но она, оттолкнув её, порезала ей руку. Увидев кровь на руке Свидетель №2, она положила нож на кухонный стол, перевязала ей рану и проводила ее домой. Когда она вернулась, то стала подкидывать печь, при этом говорила ФИО1, чтобы он уходил, что не стоит дальше продолжать конфликт. В какой-то момент ФИО2 повалил ее на диван в кухне, она оказалась сидеть на диване. После этого, она почувствовала сильную боль в области грудной клетки слева. Она поняла, что ФИО15 нанес ей удар ножом, который был у него в правой руке. Нож был именно тот, которым она случайно порезала руку ФИО3. Она вытащила нож из груди и закинула его между диваном и холодильником. Из раны сильно пошла кровь. После этого ФИО1 выбежал из дома. Через какое-то время она услышала голос Свидетель №5, которая вызвала скорую помощь. Она не исключает того, что могла хватать ФИО1 руками за ворот его футболки. После случившегося ФИО1, покупал лекарства, оплачивал ее кредиты, поскольку она была нетрудоспособна. Считает, что ФИО1 мог нанести ей удар ножом в область груди слева по неосторожности. Удар ножом ФИО1 ей нанес около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 58-61, 131-133, 138-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла к Потерпевший №1 со спиртным. Дома у нее находился ФИО1, втроем на кухне они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взяла электрический чайник с водой и облила ФИО4 В ответ ФИО4 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Она разняла их, сходила еще за спиртным и вернулась домой к Потерпевший №1, где они вновь продолжили распивать спиртное. Между Потерпевший №1 и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взяла в руки нож, чтобы защититься от ФИО1 Она попыталась забрать нож у Потерпевший №1, но та порезала ей руку. После этого она ушла к себе домой, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 в доме вдвоем. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу с ножевым ранением (л.д. 106-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в котельную пришел знакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, что она истекает кровью. Он видел, что на одежде ФИО1 была кровь. После этого, он пошел в дом к Потерпевший №1, на кухне на полу увидел много крови, понял, что ей нанесли ножевое ранение, Потерпевший №1 рассказывала, что в ходе конфликта ее порезал ножом ФИО2 В дом к Потерпевший №1 также приходила ее начальник Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 является его отцом, вместе с ним они работают, перевозят уголь из <адрес> в другие города на грузовых автомобилях. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> из рейса. По приезду, они поставили автомобили на территории расположенной по <адрес>, выпили с отцом водки и он лег спать в автомобиле, а отец пошел к своей знакомой Потерпевший №1 В этот же вечер отец вернулся, на руке у него была кровь, рассказал, что с Потерпевший №1 у них произошла ссора, в результате чего она облила его кипятком, кидалась на него с ножом, поцарапала его и порезала майку, он пытался забирать у нее нож, они боролись. После чего он увидел кровь на груди Потерпевший №1, вызвал скорую и пришел в машину, где лег спать.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на полу в кухне и комнате имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 7-11)

- протоколом выемки костюма трикотажного (спортивная куртка на замке и трико), футболки, куртки у подозреваемого ФИО5, который показал, что в данные вещи он был одет в момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (л.д. 41-42)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухне на полу между диваном и холодильником обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра дома нож изъят (л.д. 49-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелось ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшееся излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости.

Вышеописанное ранение образовалось в срок незадолго до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Проникающее ранение груди с повреждением левого легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Механизм образования вышеописанного ранения исключает возможность его причинения от воздействия твердого тупого предмета /кулака/ (л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов: ножа, общей длиной 302 мм., длина клинка 190 мм., куртки с пятнами красно-коричневого цвета, костюма со слабо заметными пятнами коричневатого цвета неправильной формы, принадлежащих ФИО1 (л.д. 80-82)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пятнах в виде помарок на ноже, куртке, футболке, костюме трикотажном, изъятых у подозреваемого ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 и не могла от подозреваемого ФИО5 (л. д. 100-102).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшей и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что он причинил Потерпевший №1 вред здоровью ножом, однако в ходе его неосторожных действий.

Вместе с тем, суд находит данную версию подсудимого несостоятельной ввиду следующего.

Так, потерпевшая на всем протяжении осуществления уголовного судопроизводства последовательно поясняла, что после того, как неосторожно задела ножом руку Свидетель №2 ввиду того, что хотела защититься от противоправных действий ФИО2, который наносил ей неоднократные удары по лицу и телу, нож положила на кухонный стол и более нож в руки не брала. Во время очередной словесной ссоры на кухне, она находилась на диване, когда почувствовала удар в грудь и резкую боль, увидела торчащий нож из своей груди.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании по вопросам разъяснения данного им заключения в порядке ст.282 УПК РФ, следует, что расположение раневого канала сверху вниз, справа налево - исключает его образование при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно, в результате отталкивания подсудимым от себя Потерпевший №1 в положении стоя напротив друг друга, поскольку в этом случае толчок с силой будет спереди назад горизонтально, однако соответствует показаниям Потерпевший №1 о том, что повреждение она получила, находясь в положении сидя на диване, а ФИО1 в этот момент стоял.

Таким образом, показания ФИО1 в части того, что он просто оттолкнул Потерпевший №1 руками, в одной из которых находился нож, когда они стояли друг напротив друга из-за того, что она якобы набрасывалась на него с ножом, суд отвергает, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу и расценивает их как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не усматривает в действиях Потерпевший №1 противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1, поскольку как следует из обстоятельств дела, между потерпевшей и подсудимым произошла обоюдная словесная ссора, в результате которой подсудимый первым стал избивать Потерпевший №1, потому она взяла нож, чтобы защититься от его ударов, в этот момент возможно и задела его ножом, причинив ему ссадину грудной клетки (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.76-77), однако больше нож не брала, как указывает подсудимый и ударов ему не наносила, не замахивалась ножом, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, в ходе ссоры, ввиду возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область груди потерпевшей, от которого у неё наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует избранный им способ преступления, характеристики орудия (длина клинка ножа составляет 19 см), характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, их взаимоотношения.

При этом, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела, а именно со стороны Потерпевший №1 отсутствовали посягательство, а также противоправные или аморальные действия, насилие, тяжкие оскорбления, не было длительной психотравмирующей ситуации и т.п.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в части того, что от его действий наступил вред здоровью потерпевшей, деятельное раскаяние, совершение преступления впервые, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда здоровью и оказание иной помощи после совершения преступления (покупка лекарств, оплата кредитных обязательств), мнение потерпевшей, не настаивающей на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого вне условий изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко