Апелляционное постановление № 22-470/2025 22-9891/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 25 февраля 2025 года

Председательствующий Ильиных Е.А. Дело № 22-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Скукиной Е.С. и Делидовой Ю.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., защитника – адвоката Шульгина И.А. рассмотрел 20 февраля 2025 года в г.Екатеринбурге воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстовой Е.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> вд.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании части 3 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14октября 2024 года по 31 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Шульгина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что, находясь всостоянии алкогольного опьянения, совершил 03 февраля 2024 года покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено в п.Пышминская Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толстова Е.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор, поскольку причиной возгорания стали неосторожные действия ФИО1, кроме того, реального ущерба потерпевшей действиями ФИО1 причинено не было, аобвинение построено на догадках и домыслах потерпевшей. В обоснование своей просьбы адвокат излагает собственную оценку исследованных доказательств, на основании которой делает вывод, что причиной возгорания стало неосторожное обращение ФИО1 с огнем, на что указывают исследованные судом доказательства: показания ФИО1 о том, что он шел к потерпевшей с двумя банками, в одной из которых была брага, которую он пил, а во второй – бензин, который он намеревался продать потерпевшей; пол дороге он пытался закурить, но подходя к дому, запнулся о бетонное крыльцо, выпавшие из рук банки с брагой и бензином разбились, отспички загорелись варежки, а затем – крыльцо и нижняя часть двери; показания потерпевшей о том, что вечером 03 февраля 2024 года она из дома услышала хлопок от разбившейся банки, потом увидела огонь и идущего от ее дома к калитке П.Н.МБ.; выбежав на улицу, увидела, что горит крыльцо инижняя часть двери, был отчетливо различим запах браги и бензина, огонь она смогла потушить, закидав снегом; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте тушения обнаружены осколки, две варежки, спички и коробок. Адвокат полагает, что утверждение об умышленном поджоге крыльца ФИО1 является домыслом потерпевшей, поскольку доказательств, прямо указывающих на умышленный характер действий осужденного, материалы дела не содержат, в то время как характер повреждений, причиненных в результате возгорания, скорость и способ ликвидации возгорания, предметы, обнаруженные на месте происшествия, по мнению адвоката, подтверждают версию П.Н.МБ. о случайном стечении обстоятельств, приведших к возгоранию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав представленные доказательства суд правильно признал доказанной причастность ФИО1 к возгоранию дома потерпевшей и его умысел на совершение этого деяния.

Ни ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ни защитник в апелляционной жалобе не оспаривают, что возгорание на крыльце дома потерпевшей произошло вследствие действий осужденного. Суд обоснованно признал доказанной причастность ФИО1. К этому возгоранию, сославшись в обоснование этих выводов на показания потерпевшей, которая вышла из дома, заметив огонь, и видела уходящего в сторон калитки ФИО1, а также показания самого осужденного, не отрицавшего, что возгорание произошло вследствие его действий, которые сам он описывал как неосторожные.

При осмотре места происшествия, результаты которого отражены в соответствующем протоколе, на внешней стороне двери, ведущей внутрь дома потерпевшей, обнаружены выраженные следы возгорания, возле двери на ступени обнаружены осколки стекла, в том числе осколки с пластиковой крышкой от банки, коробок из-под спичек и лежащие в непосредственной близости 7 спичек, две обгоревшие варежки. Лежащие на месте происшествия спички и коробок от них не соответствуют версии осужденного о том, что возгоравние произошло в в результате неаккуратного прикуривания и указывают на совершение действий, направленных на поджог.

Дав правильную оценку перечисленным выше и иным описанным в приговоре доказательствам, суд обоснованно отверг версию ФИО1 о неосторожности, повлекшей возгорание, и правильно признал, что осужденный с прямым умыслом совершил поджог дома потерпевшей.

Суд установил мотив преступления – личная неприязнь осужденного к потерпевшей, вызванная предшествующей ссорой, о которой сообщил в показаниях сам ФИО1 Об умысле осужденного свидетельствует на поджог избранный им способ преступления – он в позднее время пришел к дому потерпевшей c бензином и спиртосодержащим напитком, а также спичками, которые оставил на месте происшествия, разбил банки о деревянную дверь дома и поджег ее, после чего покинул место происшествия, не пытаясь потушить огонь. Версия о том, что пожар мог произойти от малоразмерного источника огня – тлеющего табачного изделия опровергнута заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возгорания стало воздействие открытого источника огня.

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, суд правильно установил на основе показаний Потерпевший №1 Осужденный был знаком с потерпевшей, достоверно знал, что она является пенсионеркой и в случае полного уничтожения дома огнем и даже при его значительном повреждении потерпевшей будет причинен ущерб, существенно превышающий размер ее дохода, то есть она будет поставлена я тяжелое материальное положение, поэтому суд сделал верный вывод, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение значительного ущерба.

Общеопасный способ преступления – поджог – достоверно установлен судом на основании результатов осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы, показаниях осужденного и потерпевшей.

Все квалифицирующие признаки преступления судом установлены правильно и в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, которыми руководствовался суд при квалификации преступления.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними деяние верно квалифицировано по квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 2 статьи167 УК Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По своим виду и размеру наказание соответствует санкции части 2 статьи167 УК Российской Федерации и ограничениям верхнего предела наказания, предусмотренным частью 3 статьи 66 и частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 6 статьи15, статьи 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. и суд апелляционной инстанции таких не усматривает. Правила статьи 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания судом применены правильно. Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее опасности преступления и его личности.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов