Апелляционное определение № 22-11924/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кислякова Е.С. Дело №22-11924/2025

УИД50RS0030-01-2025-004826-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбуновой Т.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025г., которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый: <данные изъяты> Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком на три года;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Никитину наказанию по данному приговору частично присоединена необытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено Никитину наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, постановлено оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания. Произведен зачет в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей со дня фактического задержания, т. е. с <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии основания для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено в период <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, пояснив, что требования сотрудников были не обоснованные, вред здоровью он им не причинял, оснований его задержания у сотрудников полиции не имелось.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной адвокат Горбунова Т.Ю. в защиту осужденного ФИО3 полагает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции не принял во внимание и оставил без должной оценки следующие обстоятельства: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ относится к специальным составам, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом и должна быть связана с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, цель преступления – воспрепятствование исполнению представителем власти своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не образует. Диспозиция указанной нормы предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона, предусматривающих порядок совершения представителем власти, действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие. Однако, суд в приговоре уклонился от проверки доводов ФИО3 об отсутствии у потерпевших оснований для его доставления в отдел полиции, с учетом того, что доследственная проверка по сообщению о совершенном преступлении ими (потерпевшими) не проводилась, фактически ФИО3 имел статус свидетеля, достаточных оснований, указывающих на наличие подозрений в причастности к совершению им иного преступления в приговоре не приведено и исследованными доказательствами не установлено. Оставлено без внимание судом, что в ФЗ РФ «О полиции» отсутствует норма, в силу которой ФИО3 как лицо, вызванное сотрудником полиции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» для дачи объяснений, обязан был выполнить эти требования незамедлительно. Судом не дана оценка соблюдению порядка совершения представителями власти действий, в связи с которыми к ФИО3 было применено насилие на предмет их соответствия положениям п.п.13,14 ст.13,ст.14, ст.20 ФЗ РФ «О полиции». Имеются противоречивые показания Потерпевший №1 который говорил изначально о том, что Никитин наносил ему удары руками по лицу, а впоследствии появилась версия о нанесении ударов Потерпевший №1 по всем частям тела. Судом не проверена версия осужденого о том, что перелом пальца у потерпевшего Потерпевший №2 мог появиться не от действий ФИО3, а от попытки застегнуть браслет наручника при попадании пальца в кольцо, что не опровергает и проведанная судебно – медицинская экспертиза и допрошенный в судебном заседании эксперт. Заявленное ходатайство ФИО3 о постановке дополнительно вопроса перед судебным экспертом при проведении судебно- медицинской экспертизы рассмотрено не было и судом данный факт оставлен без внимания, в связи с чем право на защиту ФИО3 было нарушено. Выводы эксперта, изложенные в заключении являются сомнительными и не могут служить доказательствами вины ФИО3. Версии ФИО3 о том, что он не наносил целенаправленных ударов потерпевшим не опровергнута, поскольку учитывая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в ходе попыток применить к ФИО3 приемы борьбы, пристегнуть наручниками, они все падали и вставали не исключает того что телесные повреждения потерпевшие причинили сами себе. Сопроводительные письма от имени начальника ОУР МУ МВД «Ногинское» и бланки МУ МВД России «Ногинское» имеют различие. Документы, содержащиеся в уголовном деле по факту поджога автомашины свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имели отношения к данному материалу проверки и законных оснований для выдвижения требований к ФИО3 у них не имелось. Проверка проводилась по факту поджога, а не в отношении ФИО3.

Таким образом, защита считает, что Никитин не воспрепятствовал исполнению представителям власти должностных обязанностей, так как они действовали неправомерно, ни у одного из них материал проверки по факту поджога машин на рассмотрении в порядке ст.144-145 УПК РФ не находился, а находился в первом отделе полиции МУ МВД России «Ногинское » у и.о. дознавателя, который поручения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давал. Защита просит приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО3 отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ногинского городского прокурора Филич А.М. полагает приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Горбуновой Т.Ю. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО3, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и показаниями эксперта ФИО1, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО3 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, вопреки доводам осужденного и стороны защиты. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО3, отрицавшего совершение преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расценив их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы осужденного и стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Сведения об оказании какого-либо воздействия на осужденного со стороны сотрудников полиции и недозволенных методов ведения расследования в деле отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов дано уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об ущербности экспертных заключений не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера выполняемой потерпевшими служебной деятельности доводы жалоб о получении телесных повреждений при падении опровергаются выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. о наличии у Потерпевший №2 телесного повреждения в виде закрытого перелома дистальной фаланги 4-ого пальца правой кисти, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Объективных оснований полагать возникновение телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2 в иное время либо при других обстоятельствах, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, о чем судом первой инстанции в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 понимал, что остановлен сотрудниками полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, предложили ему проследовать с ними в ОУР МУ МВД России «Ногинское» т.к. сопротивлялся и не желал исполнять законные требования сотрудников полиции, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являлись сотрудниками полиции и представителями власти, что подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> по МУ МВД России «Ногинское» о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «Ногинское», выпиской из приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> по МУ МВД России «Ногинское» о назначении Потерпевший №2 на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «Ногинское», и их должностной инструкцией, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, представились и предъявили служебные удостоверения в связи с чем осужденный ФИО3 понимал, что потерпевшие являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, однако с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, осужденный умышленно нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по частям тела, включаю область головы, от которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждение, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, таким образом осужденный применил к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове находившемся при исполнении обязанностей представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденный совершил умышленно, и между его действиями и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у потерпевших имеется прямая причинная связь.

При этом материалами уголовного дела не подтверждаются утверждения осужденного о незаконности, противоправности и аморальности действий потерпевших. Объективно исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что требования потерпевших, обращенные к осужденному, носили правомерный характер и вытекали из возложенных на них законом и иными нормативными актами служебных полномочий.

Доводы апелляционных жалобы о неправомерности действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, об отсутствии у потерпевших необходимых полномочий для осуществления служебной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются должностными инструкциями оперуполномоченных отдела по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «Ногинское», выписками из приказов по личному составу о назначении потерпевших на должность, должностными обязанностями каждого, графиком работы, согласно которому сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <данные изъяты> находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли проверку по факту поджога автомобилей, имея необходимость получения объяснений с ФИО3 предъявили служебные удостоверения, объяснив причину необходимости проследовать в отдел полиции, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО3 и его супруги, принесении извинений потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Ногинского городского суда Московской области от 23.10.2023 года, судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения в порядке части 5 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО3, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025г. в отношении ФИО3 -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: