Решение № 33-9223/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2094/18

Судья Крамаренко Ю.П. Дело №33-9223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«25» сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Розановой М.А., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района города Владивостока в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года, которым ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды; с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января 2018 по 16 июля 2018 в размере 656252,87 рубля; с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9762,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав прокурора Маторину О.А., ФИО1, представителя ООО «ДВУЭС» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первореченского района города Владивостока обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что ФИО1 работала в ООО «ДВУЭС» с 14 ноября 2016 года по 20 января 2018 года в должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды, что подтверждается трудовым договором от 14.11.2016 № 591, заключенным на определенный срок для проведения работ в рамках договора субподряда от 01.03.2016 №01, а также от 11.09.2017 №1006, заключенного на определенный срок по 30 октября 2017 года в рамках договора №ДВУЭС-583-СТЛ/17 от 03.04.2017. При наступлении даты окончания трудового договора №1006, уведомления о прекращении трудовых отношений ФИО1 не получала, продолжала при этом свою трудовую деятельность, в виду того, что трудовые отношения перешли в бессрочные. 9 января 2018 года ФИО1 известила работодателя о приостановлении работ с 9 января 2018 года, в связи с невыплатой заработной платы на сентябрь-ноябрь 2017 года. 22 января 2018 года ФИО1 получено уведомление от 15.01.2018 о прекращении трудовых отношений с 20 января 2018 года, в связи с истечением срока трудового договора, на основании заключенного договора от 31.10.2017 № 0001108. 22 января 2018 года ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении. Проверкой было установлено, что трудовой договор от 31.10.2017, а также какое-либо дополнительное соглашение ООО «ДВУЭС» с ФИО1 не заключало, нарочно договор не получала, под роспись не знакомилась. Кроме того, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 были пропущены по уважительным причинам, поскольку 8 февраля 2018 года в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по вопросам нарушения ее трудовых прав руководителем ООО «ДВУЭС». По данному факту проводилась проверка, в ходе которой запрашивались документы, необходимые для рассмотрения обращения, по результатам проведенной проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение 12 марта 2018 года. Просил восстановить ФИО1 на работе в ООО «ДВУЭС» в должности начальника отдела охраны и окружающей среды взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2018 года по день восстановления на работе, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании прокурор и ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При этом, ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств, в том числе, названо своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относительно возможности восстановления срока обращения в суд исключительно работнику, а не прокурору, обращающемуся в его интересах, коллегия полагает необоснованными, поскольку пункт 16 указанного Пленума не исключает возможности восстановления срока обращения в суд прокурору с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав работника.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи