Апелляционное постановление № 22К-2676/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-2676/2017

Судья: Гордиенко О.А. Дело № 22к-2676/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № 1352, ордер № 1843 от 12 сентября 2017 года,

обвиняемого Галочкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года, которым в отношении

Галочкина Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 30 сентября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Хиневич О.Н. и обвиняемого Галочкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО2 и прокурора Челпановой О.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года обвиняемому Галочкину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 30 сентября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хиневич О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем не приведены какие-либо данные, подтверждающие обоснованность ходатайства. Достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, суду не представлено. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный харатер.

Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации. Намерений скрываться от следствия и суда не имеет, готов по первому требованию следователя являться на все следственные действия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом судом исследованы представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Выводы суда о наличии в деле достаточных доказательств, дающих основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что при наличии у него множества судимостей, в том числе и непогашенной судимости, ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на ход расследования уголовного дела подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на имеющиеся в материалах дела обстоятельства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Предусмотренный главой 23 УПК РФ порядок предъявления ФИО1 обвинения соблюден.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доводы защиты надлежащим образом оценены судом.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 30 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов