Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-3927/2023;)~М-3215/2023 2-3927/2023 М-3215/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

УИД: 48RS0002-01-2023-003702-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что 23.04.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ответчик ФИО2 продала квартиру истцу ФИО1 С 1996 года она (ФИО1) проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В дальнейшем она стала проживать в доме по адресу: <адрес>. В связи с болезнью, возрастом и отсутствием условий для комфортного проживания в <адрес>, ответчик в декабре 2022 года забрала ее (ФИО1) в квартиру по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами вернуть ей пенсию и не распоряжаться ее квартирой, на что ответчик пояснила, что квартира принадлежит ей (ФИО2), показав ей договор купли-продажи. Она (истец) договор купли-продажи или дарения квартиры не подписывала, нотариуса не посещала. Из выписки ЕГРН стало известно, что право собственности зарегистрировано 23.10.2015 года за ответчиком. 12.05.2023 года обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности.

ФИО1 просила признать сделку отчуждения квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что договор купли-продажи спорной квартиры не подписывала, денежные средства за продажу квартиры не получала. Денежные средства в сумме 465 000 рублей, которые были зачислены на ее счет в дату подписания договора купли-продажи, сформировались от ведения ей личного подсобного хозяйства. В судебном заседании 02.05.2024 года ФИО1 объяснила, что ответчик ФИО2 выписала ее из квартиры, по просьбе ответчика она посещала паспортный стол для снятия с регистрационного учета в г. Липецке. Также объяснила, что в 2015 году ответчик ей сказала, что квартира ей не принадлежит, в ней она никто.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, суду объяснили, что ФИО1 договор не подписывала, считала, что квартира принадлежит ей до того момента, пока не была ознакомлена с выпиской из ЕГРН. О существовании договора ФИО1 не знала до апреля 2023 года. Исполнение по сделке для ФИО1 не наступило, об этом свидетельствует получение ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2010 года. Просили восстановить пропущенный срок для оспаривания сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Голикова Н.В. суду объяснили, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Спорная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи квартиры 15.10.2015 года, денежные средства получены ФИО1 15.10.2015 года. После продажи квартиры истец сама выписалась из квартиры. Считали, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 15.10.2015 года. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 23.08.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Совокупность представленных суду доказательств опровергает доводы истца ФИО1 о том, что она договор купли-продажи не подписывала, намерений отчуждать спорное жилое помещение не имела, деньги за квартиру не получала, в МФЦ не была, заявления на переход права собственности не подписывала.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк «Зенит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ФИО1 на основании договора продажи квартиры от 23.04.1996 года.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2015 года продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей.

Из п.4 Договора следует, что по соглашению сторон расчет между сторонами произведен полностью до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Право собственности за покупателем ФИО2 зарегистрировано 23.10.2015 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Как следует из выданной ФИО1 расписки, 15.10.2015 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 15.10.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке <данные изъяты> по депозитному счету №, открытому на имя ФИО1, 15.10.2015 года были внесены денежные средства во вклад по договору №21К580167 в размере 465 000 руб.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что она договор, расписку в получении денежных средств по договору не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № 54/13-2-24 от 05.04.2024 года, рукописная запись «Коробова Вера Николаевна» в расписке от 15.10.2015 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Делая вывод о невозможности категоричного ответа, эксперт ссылалась на ограниченность количества сопоставимого (в том числе, по времени исполнения) сравнительного материала; а также на выполнение исследуемой записи в необычных условиях, что значительно ограничило объем полезной информации, усложнило выявление и оценку идентификационных признаков. Эксперт также указывала о невозможности ответить и на остальные поставленные судом вопросы, также ссылаясь на недостаточность материала, выполнение подписей и текстов в необычных условиях.

Стороны были не согласны с указанным выше заключением, была представлена рецензия специалиста ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в которой было указано о том, что экспертом проигнорированы общие признаки почерка, такие, как степень сложности почерка, преобладающая форма движений в почерке, преобладающее направление движений в почерке, общие признаки подписей: общий вид подписи, четкость подписи, конструктивная сложность, преобладающее направление движений, преобладающая форма движений в почерке.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения судом была назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперта «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 №460/24 от 29.05.2024г., исследуемая рукописная запись «Коробова Вера Николаевна», расположенная на странице 2 на строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 15.10.2015г., имеющегося в деле правоустанавливающих документов (л.д. 8) выполнена ФИО1. Исследуемые рукописные записи «Коробова Вера Николаевна» и «15 Х 2015 г.» в расписке о получении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 15.10.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены ФИО1. Четыре исследуемых подписи от имени ФИО1, расположенные в двух заявлениях от 15.10.2015г. о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 15.10.2015 г., имеющиеся в деле правоустанавливающих документов (л.д.2-5) выполнены ФИО1.

Решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной на странице 2 на строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 15.10.2015 года, имеющего в деле правоустанавливающих документов (л.д.8) – не представилось возможным по причинам того, что совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода, из-за малого объема содержащегося в исследуемой подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи, а также имеющимися в данной подписи признаками необычности.

Суд учитывает и принимает в качестве доказательств заключение повторной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта в указанной области. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются мотивированными и сомнений не вызывают. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Вывод эксперта о невозможности определения исполнителя подписи ФИО1 в договоре не противоречит остальным выводам, которые носят категоричные суждения об исполнителе рукописных записей на договоре, расписке и подписей на заявлениях о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от (дата).

Экспертные ошибки, допущенные экспертом ФИО5, подтверждены заключением специалиста ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 от 16.04.2024 года № 78-48/24 и заключением эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №460/24 от 29.05.2024г., которые имеют сходные выводы о том, что экспертом ФИО5 в рамках этапа раздельного исследования не были предприняты попытки решения вопроса о выполнении сходных почерковых объектов: рукописные записи и подписи от имени ФИО1 - одним лицом, что при достижении положительного результата позволило бы объединить соответствующие указанные реквизиты в единый почерковой материал с возможностью более полного и всестороннего исследования. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства выводы первичной судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание категоричные выводы эксперта об исполнителе рукописных текстов на договоре, расписке и заявлениях, принимая во внимание причины невозможности определения исполнителя подписи на договоре, а именно краткость и простоту строения подписи, наличие сбивающего фактора ее выполнения, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.10.2015 года подписан ФИО1 Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание то, что в судебном заседании, как истец, так и ее представители указывали на то, что их сомнения в выполнении рукописных записей, подписи на договоре, расписке от имени ФИО1 были вызваны отсутствием у нее (ФИО1) экземпляра договора купли-продажи, что также свидетельствует о том, что такие основания иска, как неподписание договора, носили предположительный характер.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она договор купли-продажи не подписывала, намерений отчуждать спорное жилое помещение не имела, деньги за квартиру не получала, в МФЦ не обращалась, заявления на переход права собственности не подписывала, опровергаются материалами дела, а именно: заключением экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №460/24 от 29.05.2024г., а также иными представленными суду доказательствами, а именно распиской в получении денежных средств и совершением действий по зачислению их на свой счет в день заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статья 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор купли-продажи, существенные условия договора которые позволяли определить предмет договора, были согласованы.

При этом достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли при совершении сделки, истцом не представлено. Напротив, действия сторон перед заключением договора, подтверждают наличие у них воли на его заключение, о чем свидетельствует совместное обращение в МФЦ, подписание заявлений о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 15.10.2015 г., имеющихся в деле правоустанавливающих документов.

Таким образом, принятые на себя договорные обязательства надлежаще исполнены сторонами, из представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 15.10.2015 года, сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности продавцом.

Действительно, ведение ФИО1 подсобного хозяйства нашло свое подтверждение данными похозяйственной книги № лицевой счет № <данные изъяты> сельсовета за период с 2007-2011г.г., согласно которым ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, имела в подсобном хозяйстве <данные изъяты>. Стороной ответчика не оспаривалось ведение ФИО1 подсобного хозяйства. Однако суд не может принять указанные данные в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение того, что на банковский счет были внесены денежные средства, являющиеся доходом от подсобного хозяйства. Истцом не представлено доказательств периода формирования денежных средств, а также точность данных денежных сумм. Доказательств наличия подсобного хозяйства после 2011 года истцом также в материалы дела не представлено.

Закон не возлагает на покупателя обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, при том, что судом установлено, что договор подписан ФИО1 При этом из представленных ответчиком ФИО2 справок о доходах, следует, что среднегодовой доход супругов Б-вых в 2013, 2014, 2015 годах составлял более 1 000 000 руб. в год. Указанное свидетельствует о достаточности денежных средств для приобретения спорной квартиры за 500 000 рублей.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям о регистрации ФИО1, она была снята с учета по адресу: <адрес> 26.10.2015 года, то есть на одиннадцатый день после заключения договора купли-продажи.

Наличие у ФИО1 ключей от спорной квартиры, получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 2010 года не опровергают выводы о действительности заключённого договора купли-продажи. При этом доказательств оплаты коммунальных услуг ФИО1 суду не представлено. В то же время из представленных ФИО2 выписок со своих банковских счетов, с лицевых счетов, следует, что она, как собственник, несла бремя содержания принадлежащей ей квартиры с октября 2015 года.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи в 2015 году, его подписание сторонами, написание расписки в получение денежных средств, обращение за регистрацией перехода права на спорную квартиру, а также подтверждение в судебном заседании ФИО1 того, что по просьбе ФИО2 в 2015 году она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о смене собственника квартиры в 2015 году. С требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделка она обратилась в суд в 23.08.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 15.10.2015 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.