Апелляционное постановление № 22К-7326/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

50RS0<данные изъяты> Судья Фишер А.А. Материал <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на незаконное бездействие работников центрального аппарата СК РФ в отношении поданного им обращения о совершении должностными лицами УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, прокуратуры и судьями <данные изъяты> городского суда действий, содержащих признаки уголовных преступлений.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты>2 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой обжаловал преступное бездействие работников центрального аппарата СК РФ, в отношении поданного им обращения о совершении должностными лицами УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, прокуратуры и судьями <данные изъяты> городского суда действий, содержащих признаки уголовных преступлений.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. К такому выводу пришла судья, проанализировав поступившую жалобу при подготовке её к слушанию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с решением судьи, расценивает его как незаконное и необоснованное, содержащее все признаки коррупции (государственной измены). Приводя положения ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуального закона, ссылаясь на приказы СК РФ, Генеральной прокуратуры, указывает, что правосудие осуществляется в открытом судебном заседании по правилам состязательности, по делу есть основания, исключающие участие судьи Фишер А.А. по рассмотрению его жалоб, а в её действиях содержатся признаки преступления, охарактеризованные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. и Постановлении Конституционного Суда РФ № 23-П от 18 октября 2011 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ФИО о недоверии к судье и участвующему прокурору по мотивам непредставления ему их служебных удостоверений для проверки наличия у них соответствующих полномочий, заслушав доклад судьи, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ указано о бездействии работников центрального аппарата СК РФ в отношении поданного им обращения о совершении должностными лицами УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, прокуратуры и судьями Видновского городского суда действий, содержащих признаки уголовных преступлений. В жалобе имеются ссылки на положения уголовно-процессуального закона о порядке проведения следственных и розыскных действий, перечислены положения ст. 125 УПК РФ, указано, что согласно ответу старшего прокурора СК ПФ ФИО1 материалы по заявлениям о преступлениях должностных лиц были направлены в центральный аппарат СК РФ, но до настоящего времени процессуальных действий не проводится.

Из ответа старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 следует, что заявления ФИО о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих заявлений направлено в СК РФ. Сведений о поступлении каких-либо заявлений в компетентный орган не имеется, а также их содержания.

В то время как в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Между тем, каких-либо конкретных и подробных данных, свидетельствующих о наличии предмета проверки действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях, жалоба не содержит.

Судья, назначая жалобу к слушанию, пришла к выводу об отсутствии в жалобе предмета проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поступившую в суд жалобу, её требования и доводы, а также решение суда первой инстанции об отказе в принятии такой жалобы, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и приведенными мотивами такого решения.

Также жалоба заявителя ФИО не содержит надлежащих требований, в ней не приведены необходимые сведения, послужившие причиной обращения в прокуратуру и следственные органы, не изложены четкие и конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии предмета обжалования.

В таких условиях суд, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию и рассмотрения её по существу, мотивировав свои выводы в соответствии с законом, отказал в приеме жалобы заявителя, указав на отсутствие предмета рассмотрения. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Апелляционная жалоба имеет чрезмерно эмоциональный характер, в ней содержатся не имеющие отношения к обжалуемым действиям (бездействию) ссылки на Приказы СК РФ, Генеральной прокуратуры, имеются ссылки на постановление Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано общие суждения о государственной измене, узаконенной коррупции и безнаказанности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения, а постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия работников центрального аппарата СК РФ в отношении поданного им обращения, отказано, - без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина