Апелляционное определение № 33-207/2026 33-5277/2025 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство № (№)

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Герман М.В.,, Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № доле каждый. На указанном земельном участке расположен 3-х этажный дачный дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании судебного акта.

Истец обратилась к ответчику с предложением о разделе жилого дома на два изолированных блока с определением порядка пользования земельным участком, данное требование ответчик проигнорировала, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК «Октябрь», <адрес>, закрепив за истцом жилые комнаты, расположенные на первом этаже: № площадью 8 кв.м., № площадью 16,9 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., коридор № площадью 6,6 кв.м., веранду № площадью 7,3 кв.м., на мансарде холл № площадью 13,3 кв.м., в цокольном этаже помещения № площадью 17,6 кв.м. и № площадью 18,8 кв.м., площадью выделяемой части 96,4 кв.м., из которой 24,9 кв.м. жилая площадь и 71,5 кв.м. вспомогательная площадь.

- закрепить помещения, расположенные на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК «Октябрь», <адрес> виде чердачного помещения площадью 24,7 кв.м. и балкона площадью 3,1 кв.м. в общем пользовании истца ФИО2 и ответчика ФИО1.

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК «Октябрь», <адрес>, участок №, закрепив за истцом право пользования частью земельного участка площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Закрепить в пользовании ответчика ФИО1 право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
При этом от требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении ? доли жилого дома в натуре, заявленных в первоначальном иске не отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, заключения судебной экспертизы поддержали и просили их удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком и жилым домом по первому варианту предложенному эксперту, указав, что второй вариант определения порядка пользования земельным участком считают нецелесообразным, поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, что делает невозможным общее совместное пользование земельным участком, пояснив, что требование о выделении доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом выводов эксперта о невозможности раздела не поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, при этом полагал, что порядок пользования земельным участкам необходимо определить по второму варианту, предложенному экспертом.

Третьи лица управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДПК "Октябрь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом постановлено определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК «Октябрь», <адрес>, закрепив за истцом ФИО2 жилые комнаты, расположенные на первом этаже: № площадью 8 кв.м, № площадью 16,9 кв.м, коридор № площадью 7,9 кв.м, коридор № площадью 6,6 кв.м, веранду № площадью 7,3 кв.м, на мансарде холл № площадью 13,3 кв.м, в цокольном этаже помещения № площадью 17,6 кв.м и № площадью 18,8 кв.м, площадью выделяемой части 96,4 кв.м, из которой 24,9 кв.м жилая площадь и 71,5 кв.м вспомогательная площадь.

Закрепить помещения, расположенные на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК «Октябрь», <адрес> виде чердачного помещения площадью 24,7 кв.м и балкона площадью 3,1 кв.м в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК «Октябрь», <адрес>, участок №, закрепив за истцом право пользования частью земельного участка площадью 394 кв.м в следующих координатных точках:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Закрепить в пользовании ФИО1 право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 394 кв.м в следующих координатных точках:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам – экспертиза была проведена в зимний период, когда стороны не пользовались участком и не производили уборку снега, что существенно повлияло на вывод о наличии проезда. Также указывает, что суд не учел наличие на земельном участке, признанном за истцом, здания, строительство которого не закончено, оно находится в пользовании сторон, но право на него не зарегистрировано. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии не явился,

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопроса о разделе земельного участка, на котором находятся жилые дома, следует руководствоваться также нормами земельного законодательства.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, следует иметь ввиду, что принадлежащий собственнику жилой дом должен находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе.

В соответствии с п. 8 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Как установлено п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно ст. 11.9 ЗК РФ размер выделяемого при разделе земельного участка должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, ДПК «Октябрь», массив «Орехово-Северное» <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м, предоставленном для дачного строительства. Доли ФИО1 и ФИО2 являются равными (по 1\2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дачный <адрес> общей площадью 198,8 кв.м инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, ДПК «Октябрь», массив «Орехово-Северное» <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дачный <адрес> общей площадью 198,8 кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, ДПК «Октябрь», массив «Орехово-Северное» <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта инвентаризации строений строения следует, что по состоянию на 1977 год дачный дом представлял собой капитальное щитовое строение на ленточном фундаменте площадью 34 кв.м Дом имел три комнаты (17,7 кв.м, 9,7 кв.м, 6,6 кв.м) с верандой.

По состоянию на 2017 год спорное строение представляет собой одноэтажный с мансардой дачный дом площадью 182,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате произведенной реконструкция дачного дома его площадь увеличилась до 198,8 кв.м.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Экспертно-оценочная группа».

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ разделить жилой дом с кадастровым номером № невозможно, в связи с чем экспертами предложен вариант определения порядка пользования данным домом, в соответствии с которым в общее пользование собственников переходит чердачное помещение площадью 24,7 кв.м и балкон площадью 3.1 кв.м.

Площадь, отводимая под общее пользование, условно делится между сторонами по делу в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость.

По предлагаемому экспертами варианту порядка пользования одному собственнику переходит в пользование часть дома площадью 96,3 кв.м., второму- часть дома площадью 96,4 кв.м.

При установлении порядка пользования по предложенному варианту необходимо:

На мансарде:

-возведение стены между помещениями 14 (собственника 1) и 15 (собственника 2)

-заделка части дверного проема между помещениями 14,15 и чердачным помещением.

-устройство дверного проема в помещении 14 (собственника 1) для доступа в чердачное помещение (помещение 20) и на балкон (помещение 21).

-устройство дверного проема в помещении 15 (собственника 2) для доступа в чердачное помещение (помещение 20) и на балкон (помещение 21).

На первом этаже:

-демонтировать перегородку между помещениями 3 (собственника 1) и 10 (собственника 2),

-возведение перегородок между помещениями 2 (собственника 1) и 8 (собственника 2), помещениями 3 (собственника 1) и 10 (собственника 2) и помещениями 5 (собственника 1) и 12 (собственника 2).

-устройство дверного проема между помещениями 1 (собственника 1) и 3 (собственника 1).

-возведение лестницы в помещении 6 для доступа в помещение 13.

На цокольном этаже:

-возвещение стены между помещениями 17 (собственника 1) и 18 (собственника 2).

-заделать части оконного блока в помещении 177.

-устройство проема между помещениями 18 (собственника 2) и 19 (собственника 2).

Экспертами предлагается 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Площадь участков при определении порядка пользования по варианту 1 составит:

-участок 1-394 кв.м.

-участок 2-394 кв.м.

Площадь участков при определении порядка пользования по варианту 2 составит:

-участок 1-171 кв.м.

-участок 2-309 кв.м.

-участок 3-308 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив, что баня не отражена в заключении, поскольку построена с нарушениями требований нормативных документов, не стоит на кадастровом учете и подлежит сносу. Также пояснил, что к земельному участку сторон нет организованного проезда, проход имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь выводами экспертного заключения, положениями статей 11, 12, 209, 235, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости сторон и реальной возможности совместного пользования, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определил порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно экспертному заключению.

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с постановленным судом решением, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов об установлении проезда к доле жилого дома определенной за каждой из сторон.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было также поручено ООО «Экспертно-оценочная группа».

Вместе с тем, из полученного заключения следует, что эксперт отказался проводить дополнительную экспертизу, указывая на то, что ряд построек подлежит сносу, и только при таких обстоятельствах возможно предложить варианты определения пользования земельным участком, в то время как такие требования (о сносе строений) никем в ходе рассмотрения дела не заявлялись, предметом настоящего споря снос строений не являлся, на что судебной коллегией было прямо указано в определении о назначении экспертизы.

Соответственно, экспертной заключение ООО «Экспертно-оценочная группа» в качестве допустимого доказательства судом приято быть не может.

О назначении повторной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, никаких иных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, которые могли быть приняты судом, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО8

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2026