Апелляционное постановление № 22-178/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-133/2020

Судья <...>

Дело № 22-178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1 <...>, судимый:

· 10.12.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

· 19.02.2015 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.12.2013) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 01.02.2017 по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 1 год, по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменении, срок которой с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Звягинцева А.В. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества <...>, а также за совершение открытого хищения имущества у <...>.

Преступления имели место 10 и 14 января 2020 года соответственно, в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев А.В., не оспаривая виновность своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания, так как осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной и согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Указывает, что при наличии указанных обстоятельств, даже с учётом рецидива преступлений, суд вправе был определить наказание менее двух лет лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осуждённого в совершении преступлений материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом, суд 1-й инстанции должным образом учёл совокупность всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, объективные данных о наличии которых имеются в материалах дела и мотивировал своё решение.

Суд оценил совокупность указанных обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении обоих преступлений.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, описание преступного деяния, имевшего место 10.01.2020, в приговоре судом изложено неверно и не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и квалификации преступного деяния установленного в приговоре суда. А именно: в нём ошибочно указано на причинение действиями осуждённого «значительного» материального ущерба, которое является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который не вменялся в вину осуждённому. Соответственно таковой подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния от 10.01.2020 указание о причинение «значительного» ущерба действиями осуждённого.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин