Решение № 12-139/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139\2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июля 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не образовывали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указала, что она не совершала административное правонарушение, так как не находилась в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, так как ей предложили использовать мундштук, а от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в связи с тем, что торопилась домой, так как маленькие дети могли остаться без присмотра. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не нашла подтверждения в суде, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны факты, не соответствующие действительности, о том, что имелись признаки опьянения. Тот факт, что она не употребляла спиртное, могут подтвердить свидетели, находившиеся в автомобиле. Суд не учел, что заявитель является многодетной мамой и автомобиль ей необходим, как средство передвижения для детей. По этим основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что когда её остановили, протокол стали составлять сразу. Она не стала проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как слышала, что бывают неисправные алкотекторы. Сотрудник полиции разговаривал с ней грубо. Её остановили, так как была неисправна фара. Она сказала, что не будет проходить алкотестер. Медицинское освидетельствование она проходить отказалась. Она торопилась домой, так как в это время соседка присматривала за тремя её детьми. Понятых не было, был один мужчина. Она не думала, что это серьёзно, что дело передадут в суд. Ей позвонил знакомый, который находился на <адрес>, которого нужно было забрать и отвезти отдыхать в <адрес>. Она развозила отдыхающих, иногда она таксует. Алкоголь она не употребляет. В постановлении фамилия указана ФИО1, её фамилия ФИО1, то есть постановление вынесено в отношении другого лица.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 В тот день, дату не помнит, он находился у друга в районе <адрес>. Ему нужно было ехать к девушке в <адрес>. Он знал, что ФИО1 таксует, написал ей, чтобы она подвезла их, они вышли на остановку, она подъехала и они поехали. На посту их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 Д,В, вышла и пошла к ним, они разговаривали. Запаха алкоголя в машине ФИО1 Д,В, не было. Приехал другой таксист, и они уехали с ним.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в апреле, точную дату не помнит, они отдыхали часов с 10-12 вечера отдыхали, потом нужно было поехать в <адрес>. ФИО2 вызвонил ФИО1 и они поехали, было двенадцать – половина первого. Возле поста их остановили, по какой причине, он не знает. Запаха спиртного в машине не было. Если бы употребляли алкоголь, то в процессе общения он почувствовал бы запах.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой съездить с ней на <адрес>, так как она боится ехать одна. Вышел отец понятого, он сказал, что этого понятого там нет, он никуда не будет ездить, так как его там не было.

По ходатайству защитника и привлекаемого лица, им выданы судебные повестки для обеспечения явки понятых ФИО14 и ФИО6. Понятые в судебное заседание не явились, в судебной повестке на имя ФИО14 указано, что он выехал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в судебной повестке на имя ФИО6 имеется запись о том, что отец ФИО5 получил повестку от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., ФИО6 отсутствует (на работе).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют какие-либо объяснения;

Протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у неё внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Наличие внешних признаков опьянения удостоверено подписями двух понятых;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 01.40 час. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указала, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование, мотивы отказа не указала. Отказ удостоверен подписями двух понятых.

Протоколом о задержании транспортного средства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 не отрицала факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у неё внешних признаком опьянения удостоверено подписями сотрудника полиции и двух понятых. Доказательств того, что понятые при производстве процессуальных действий с ФИО1 отсутствовали, не представлено. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что запаха алкоголя в машине ФИО1 не было, не являются основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку кроме запаха алкоголя, установлен признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указание фамилии привлекаемого лица во вводной и резолютивной части постановления как ФИО1 является опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления фамилия указана правильно – ФИО1. Описка подлежит исправителю в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения. Наличие малолетних детей не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.Г. Константинова