Апелляционное постановление № 22К-1077/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/12-9/2024

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22к-1077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи от 14 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя – ФИО1, выслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление судьи от 14 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением от 14 мая 2024 года отказано.

В представленной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судьи от 14 февраля 2024 года. Автор указывает на необоснованность вывода судьи об отказе в получении им копии постановления. Обращает внимание, что он не мог получить копию постановления, поскольку с 27 февраля 2024 года находился ни в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва, куда была направлена копия судебного решения, а в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Автор указывает, что копия постановления от 14 февраля 2024 года была им получена 1 апреля 2024 года по возвращению в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он отказывался от получения копии обжалуемого постановления, поскольку отказ имел место при вручении иных документов, акта об отказе в получении копии постановления от 14 февраля 2024 года суду не представлено.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что 14 февраля 2024 года постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора.

Согласно сопроводительному письму, копия постановления судьи от 14 февраля 2024 года направлена 16 февраля 2024 года в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва для вручения под расписку содержащемуся под стражей ФИО1 (л.м. 7).

Не согласившись с постановленным решением судьи от 14 февраля 2024 года, ФИО1 2 мая 2024 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, ввиду несвоевременного получения копии постановления (л.м. 9-13).

Обжалуемым постановлением от 14 мая 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования (л.м. 11-13, 14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, судья, ссылаясь на сведения, изложенные в жалобе заявителем, указала, что копия постановления от 14 февраля 2024 года получена ФИО1 1 апреля 2024 года, то есть с пропуском апелляционного обжалования, а нежелание заявителя получить копию судебного решения не является уважительной причиной.

На основании приведенных выше обстоятельств судья сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, полагая, что копия постановления ФИО1, содержащимся под стражей, получена им 1 апреля 2024 года.

Указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, по смыслу которой лицо, содержащееся под стражей, вправе обжаловать постановление суда с момента вручения его копии.

Сведения о том, что копия обжалуемого постановления от 14 февраля 2024 года, направленная в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва для вручения под расписку заявителю ФИО1, была ему вручена, в том числе – 1 апреля 2024 года, либо акт, составленный сотрудником учреждения об отказе в получении копии судебного решения от 14 февраля 2024 года, о чем указывает в своей жалобе заявитель, в материале отсутствуют.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О и N 689-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, от 28 января 2016 годаN 30-О, от 28 марта 2017 годаN 530-О, от 19 декабря 2019 годаN 3286-О, от 28 мая 2020 годаN 1285-ОиN 1288-Ои др.).

Принимая решение, судья не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, не установил дату получения ФИО1 копии постановления судьи от 14 февраля 2024 года.

Поскольку судьей были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, а материал - передаче в тот же суд.

В том случае, если судья не установит обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы заявителя - выполнить требования ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, и направить материал с принесенной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 14 февраля 2024 года, - отменить, материал передать в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас