Решение № 12-95/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

м/с Волкова Л. Г. дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 мая 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

с участием защитника МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (Далее МКУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению дата в 11:30 на пересечении улиц <адрес> и на пешеходных переходах в границах пересечения указанных улиц сформирован снежный вал и на проезжей части имеется снежный накат в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТа Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе МКУ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нахождение снежного вала на пешеходном переходе достоверно не установлено, так как п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 расположение такого вала не должно быть ближе 10 метров от пешеходного перехода и 20 метров от остановочного пункта транспортных средств. При составлении протокола об административном правонарушении соответствующего измерения не производилось. Кроме того, МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и самостоятельно не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани. Кроме того, после обнаружения инспектором ГИБДД выявленных нарушений по очистке проезжей части от снега, проезжая часть была расчищена надлежащим образом, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Защитник МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 8 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанной таблицей предусмотрена уборка рыхлого или талого снега по истечении 6 часов после окончания снегопада.

Пункт 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 предусматривает запрет на образование на дорогах снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, дата в 11:30 «Управление городского хозяйства» в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 допустило недостатки зимнего содержания дорог на пересечении улиц <адрес> и на пешеходных переходах в границах пересечения указанных улиц в виде сформированного снежного вала на пешеходных переходах и снежного наката на проезжей части, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1.2).

В подтверждение вины МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому дата в 11:30 в г. Нягань, на пересечении улиц <адрес> МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустило недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного вала на пешеходных переходах и в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств перекрестка, а также снежного наката на проезжей части и не приняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушен пункт 13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации и создана угроза безопасности дорожного движения;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда г. Нягани от дата и фототаблица, согласно которым выявлены недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного вала на пешеходных переходах в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств и снежного наката.

Анализируя доводы жалобы о невиновности и о малозначительности и возражения защитника юридического лица против привлечения к административной ответственности, суд принимает во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако мировым судьей данные требования по делу выполнены не в полном объеме.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает запрет на образование на дорогах снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, из акта о выявленных недостатках видно, что на пешеходных переходах пересечения улиц <адрес> замеры расположения снежных валов не проводились.

Фототаблица к акту также не позволяет полно и достоверно установить наличие снежного вала на пешеходном переходе.

Аналогичным образом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения изложены без учета требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 о расстоянии от снежного вала до пешеходного перехода.

В оспариваемом постановлении вопрос об этом не разрешен.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Отсутствие достаточных объективных доказательств правонарушения приводит суд к выводу о недоказанности вины МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в наличии снежных валов на пешеходном переходе и остановочном пункте.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение в части наличия снежного вала на пешеходных переходах объективными данными не подтверждается, а фототаблица как доказательство не может быть положена в основу виновности действия Учреждения в указанной части, полагаю, что постановление подлежит отмене а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, как указано выше, обжалуемым постановлением выявлены два вида нарушения ГОСТа содержания автомобильной дороги, в том числе и п.8.1 наличие снежного наката на проезжей части, что объективно подтверждено материалами дела.

МКУ является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Оценив в данной части правонарушения все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка МКУ в жалобе на оперативное реагирование по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, а также на ограниченные размеры бюджетного финансирования и фактического исполнения обязанностей по очистке дорог подрядчиком не принимаются судом во внимание, так как само по себе ограничение бюджетного финансирования не может служить оправданием создания аварийной обстановки для участников дорожного движения, несвоевременное исполнение подрядчиком возложенных на него обязанностей по очистке проезжей части свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заказчика за выполнением муниципального контракта, а оперативное устранение выявленного нарушение можно расценить, как имевшуюся ранее возможность не допустить такого нарушения.

МКУ, как участник административных правоотношений, обладающий правоспособностью и действующее, в том числе, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не представило суду доказательства того, что обнаруженный инспектором дата снежный накат на проезжей части образовался до истечения 6 часов после последнего снегопада.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ МКУ, имея возможность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований ГОСТа и своевременному устранению допущенных нарушений при содержании автодорог, что свидетельствует о его вине.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу, выводы о виновности Учреждения мотивированы и обоснованы. Административное наказание МКУ назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменении вынесенного мировым судьёй постановления путем исключения из описательной и мотивированной частей выводов о виновности МКУ в нарушении требований п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» изменить, исключив из описательной и мотивированной частей выводы о виновности Учреждения в нарушении требований п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Вараксин