Приговор № 1-25/1/2017 1-25/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-25/1/2017

Дело № 1-25/1/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

1 сентября 2017 года. п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета <ФИО>23 <адрес> коллегии адвокатов» № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Самарова В.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии «Адвокатов Самаровых» № от <дата>,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 и ее представителя адвоката <ФИО>24,

представителя гражданского ответчика ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в поселке <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь главным энергетиком ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет, при исполнении своих профессиональных обязанностей допустил их ненадлежащие исполнение. Так, службой главного энергетика ФИО2 в 2014 году в лаборатории «Световая» второго этажа корпуса № ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет по адресу: <адрес> в металлические стеллажи, установленные в данном помещении было вмонтировано и подключено электрическое освещение, предназначенное для воздействия на растения. Действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти человека, хотя с учетом своего опыта и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 при монтаже электрооборудования стеллажей были допущены нарушения правил их устройства, а именно:

- п.п.1.2.2, 1.7.2, 2.12.7, 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утвержденных приказом № 6 Минэнерго России от 13.01.2003, согласно которым потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии. Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям ПТЭЭП, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности. Установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения, которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается. Токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений;

- п.п. 7.1.67, 7.1.68, 1.7.83, 7.1.88, 1.7.132, 1.7.149, 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом № 204 Минэнерго России 08.07.2002 согласно которым, заземления и защитные меры безопасности электроустановок зданий должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе (защитные меры безопасности); во всех помещениях необходимо присоединять открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников (электрических плит, кипятильников, бытовых кондиционеров, электрополотенец и т.п.) к нулевому защитному проводнику; система дополнительного уравнивания потенциалов должна соединять между собой все одновременно доступные прикосновению открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части, включая доступные прикосновению металлические части строительных конструкций здания, а также нулевые защитные проводники в системе TN и защитные заземляющие проводники в системах IT и ТТ, включая защитные проводники штепсельных розеток; к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток); не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного провода в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии; при применении автоматического отключения питания металлические корпуса переносных электроприемников, за исключением электроприемников с двойной изоляцией, должны быть присоединены к нулевому защитному проводнику в системе TN или заземлены в системе IT, для чего должен быть предусмотрен специальный защитный (РЕ) проводник, расположенный в одной оболочке с фазными проводниками (третья жила кабеля или провода- для электроприемников однофазного и постоянного тока, четвертая или пятая жила- для электроприемников трехфазного тока), присоединяемый к корпусу электроприемника и к защитному контакту вилки штепсельного соединителя. РЕ- проводник должен быть медным, гибким, его сечение должно быть равно сечению фазных проводников. Использование для этой цели нулевого рабочего (N) проводника, в том числе распложенного в общей оболочке с фазными проводниками, не допускается; соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке;

- п.п. 4, 7, 8, 9 раздела № 2 и п.п. 4,6 раздела № 3 должностной инструкции главного энергетика утвержденной ректором ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет 05.02.2015 согласно которой, в должностные обязанности входило: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств зашиты в электроустановках; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых, и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; производить отключение от сетей электрические установки, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, при угрозе аварии, несчастных случаях.

ФИО2 в процессе эксплуатации указанных электроприемников поступали жалобы на то, что при соприкосновении с ними происходит воздействие электрического тока на человека, однако ФИО2 надлежащим образом, допущенные им нарушения не были устранены. При этом ФИО2 имел возможность для соблюдения всех вышеперечисленных требований и Правил.

ФИО1, являясь исполняющим обязанности заведующего испытательной лабораторией и руководителем центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет, и тем самым ответственным за организацию, и обеспечение здоровых и безопасных условий проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с законодательством о труде, правилами и нормами по охране труда, при исполнении своих обязанностей допустил нарушение требований охраны труда, в том числе п.п. 1 и 6 должностных обязанностей по охране труда директора центра коллективного пользования приборами утвержденным ректором ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет, согласно которым на него возлагалось проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ только при наличии соответственно оборудованных для этих целей и принятых в эксплуатацию помещений и оборудования, безопасного состояния рабочих мест, отвечающих требованиям охраны труда и производственной санитарии, размещение и обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, установок, приборов, стендов, а также ввод их в эксплуатацию после приемки постоянно действующей комиссией академии и утверждения акта приемки. При этом ФИО1 имел возможность для соблюдения всех вышеперечисленных требований и правил.

Несмотря на это, ФИО1 мер для исполнения возложенных на него должностных обязанностей по приемке постоянно действующей комиссии университета, с оформлением актов приема в эксплуатацию оборудования и самого помещения лаборатории «Световая» не принял.

Помимо этого, ФИО1 в процессе эксплуатации указанных электроприемников от подчиненных сотрудников поступали жалобы на то, что при соприкосновении со стеллажами в лаборатории «Световая» происходит воздействие электрического тока, однако ФИО1 должных мер по недопущению дальнейшей эксплуатации данного оборудования также предпринято не было.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих профессиональных обязанностей, а также допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда повлекли по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 часов <ФИО>7, состоя в должности в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» № от <дата> старшего научного сотрудника отдела биотехнологии растений, центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет, прибыл на свое рабочее место в учебный корпус № по адресу: <адрес>.

Согласно своим должностным обязанностям <ФИО>7, в период времени с 11 часов по 13 часов 30 минут проследовал в помещении лаборатории «Световая», расположенной на втором этаже учебного корпуса №, где располагались металлические стеллажи с монтированным в них электрическим освещением, на полках которых находились штативы со стеклянными пробирками, в которых содержалась питательная среда с растениями.

Проследовав к указанным стеллажам <ФИО>7, схватившись руками за стеллажи, являвшиеся электроприемниками, смонтированными и установленными с нарушениями, и допущенными к эксплуатации без приемки постоянно действующей комиссии университета, без оформления актом приема в эксплуатацию оборудования и самого помещения лаборатории «Световая», получил поражение техническим электричеством, которое обычно у живых лиц, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего угрожающего жизни состояние, в результате чего от полученного поражения электрическим током <ФИО>7 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, по существу предъявленного обвинения дали подробные показания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что действительно виновен в случившемся с <ФИО>7, поскольку, будучи руководителем подразделения, своевременно не настоял на том, чтобы в лаборатории были созданы безопасные условия для работы со стеллажами.

Показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что действительно электрооборудование в лаборатории было смонтировано с нарушением Правил, он прекрасно знал об этом, намеревался устранить нарушения, и смонтировать заземление в помещении лаборатории, но так и не сделал этого.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что <ФИО>7 приходился ей родным братом. Ей известно о том, что <ФИО>7 работал в Брянском государственном аграрном университете в лаборатории. При этом зимой 2015-2016 года, когда <ФИО>7 находился у нее дома, он рассказал, что его ударило током на работе. О том, где именно бьет током, <ФИО>7 ей ничего пояснял.

Показаниями свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, при каких обстоятельствах <дата> ею был обнаружен труп <ФИО>7 в помещении лаборатории «световая» Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием на втором этаже корпуса № ФГБОУ ВО Брянского государственного аграрного университета.

Показаниями свидетеля <ФИО>9, который показал, что с ФИО2 они вместе установили в лаборатории (где произошел несчастный случай с <ФИО>7) три щита с автоматическим выключателем. При этом на стеллажах на каждом из ярусов располагались поверх светильники для подсветки растений, кроме того, на стене в лаборатории был установлен щит с таймером, т.е. повременным подключением энергии. Таким образом, лаборатория была подключена к электропитанию. Заземляющий провод отсутствовал потому, что не было дано соответствующего поручения от ФИО2, при этом от последнего было дано поручение произвести зануление. Он знал, что должно было быть заземление, и об этом говорил ФИО2, на что получил ответ, что потом будем делать. После установки оборудования он бывал в данной лаборатории еще неоднократно, так как занимался ее текущим обслуживанием, а именно менял лампы светильников на стеллажах, в щитках проверял контакты, все всегда было исправно.

Показаниями свидетеля <ФИО>10, которая показала, что за месяц до несчастного случая с <ФИО>7 последний в ее присутствии дотронулся рукой до одного из стеллажей и сказал, что его бьет током. О чем в последующем было сообщено ФИО2 и ФИО1

Показаниями свидетеля <ФИО>11, который показал, что осенью 2014 года в корпус № переехал Центр, в котором он работает, данной световой лабораторией стал пользоваться отдел биотехнологий, в котором трудился <ФИО>7 с лаборантами. До <дата>, может быть за месяц или ранее, <ФИО>7, говорил одной из работниц лаборатории о том, что стеллаж в световой лаборатории слегка бьет током.

Показаниями свидетеля <ФИО>12, которая показала, что она являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с <ФИО>7 Центр коллективного пользования приборным и научным оборудованием расположен в корпусе № университета. В результате расследования несчастного случая с <ФИО>7 было установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, явились руководитель Центра ФИО1 и главный энергетик ФИО2 При этом ФИО1 допустил к выполнению работы <ФИО>7 на электроприемниках, находящихся в помещении световой лаборатории, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, не обеспечив состояния рабочего места, отвечающего требованиям безопасности. В свою очередь ФИО1 должен был составить акт ввода в эксплуатацию световой лаборатории, предварительно подготовив инструкции по охране труда (поскольку в обязанности руководителя входит подготовка соответствующих инструкций), самостоятельно подготовить совместно со службой энергетика паспорт на данные электроприемники, организовать и провести измерение сопротивления оборудования. После всего указанного, должен был с приглашением постоянно действующей технической комиссии составить акт ввода в эксплуатацию световой лаборатории, либо как минимум акт ввода в эксплуатацию данного оборудования. Однако данных мероприятий выполнено не было. С момента создания Центра проверка наличия актов ввода в эксплуатацию световой лаборатории или оборудования, содержащегося в ней, не проводилась, наличие актов не проверялось. Так как акты ввода в эксплуатацию не были составлены, соответственно не было обеспечено состояние рабочего места, отвечающего требованиям безопасности.

Показаниями свидетеля <ФИО>13, который показал, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с <ФИО>7 Как в последующем ему стало известно, в Центре световой лаборатории корпуса № были установлены металлические стеллажи, в которые были вмонтированы светильники, данный факт он узнал только после произошедшего события в ходе расследования несчастного случая.

Показаниями свидетеля <ФИО>14, который показал, что в результате расследования несчастного случая с <ФИО>7 было установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, явились руководитель Центра ФИО1 и главный энергетик ФИО2 При этом <ФИО>15 допустил к выполнению работы <ФИО>7 на электроприемниках, находящихся в помещении световой лаборатории, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, не обеспечив состояния рабочего места, отвечающего требованиям безопасности. Приемка помещения после оборудования в ней световой лаборатории не проводилась, поскольку ФИО1 должен был составить акт ввода в эксплуатацию световой лаборатории, кроме этого необходимо было самостоятельно подготовить совместно со службой энергетика паспорт на данные электроприемники, организовать и провести измерение сопротивления оборудования. Только после выполнения всех вышеуказанных требований ФИО1 должен был пригласить постоянно действующую техническую комиссию составить акт ввода в эксплуатацию световой лаборатории, а также акт ввода в эксплуатацию данного оборудования и только тогда световая лаборатория должна была введена в эксплуатацию. Однако данных мероприятий выполнено не было. По какой причине ФИО1 не выполнил вышеуказанных требований ему не известно.

Показаниями свидетеля <ФИО>16, который показал, что он находился в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с <ФИО>7 В ходе проведения проверки было установлено, что оборудование, установленное в световой лаборатории смонтировано и установлено с нарушениями – зануление и система дополнительного уравнивания потенциалов не были выполнены по правилам.

Показаниями свидетеля <ФИО>17, который показал, что осенью 2014 года в связи со сдачей корпуса № ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», после проведенного там ремонта, из корпуса № в корпус № для лаборатории были перевезены металлические стеллажи, которые были установлены в одном из кабинетов на 2 этаже здания корпуса №, в последующем ставшем световой лабораторией. В случае если где-то на территории университета что-то случалось с электрической проводкой или оборудованием (приборами), то с этими вопросами всегда обращались к главному энергетику ФИО2

Показаниями свидетеля <ФИО>18, который показал, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с <ФИО>7 Обстоятельства установки в Световой лаборатории металлических стеллажей и светильников в них ему не известны. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что лицами ответственными за нарушения, явились ФИО1, который не составил акт по вводу оборудования в эксплуатацию: установке и размещению оборудования в соответствии с требованиями безопасности, и ФИО2, ответственный за электрооборудование. На основании заключения экспериментальные стеллажи смонтированы с нарушениями, а ФИО2 являлся ответственным за монтаж, как главный энергетик.

Показаниями свидетеля <ФИО>19, который подтвердил, что электрооборудование в Центр коллективного пользования приборным и научным оборудованием монтировалось и устанавливалось работниками университета. На тот момент металлические стеллажи из заводских конструкций уже были собраны, кроме того в них были вмонтированы светильники. Данные стеллажи и светильники приобретались на предприятиях.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>20, согласно которым ранее она работала в ФГБОУ ВО БГАУ в должности лаборанта-исследователя Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием. Вместе с ней трудовую деятельность осуществлял <ФИО>7, работали они в световой лаборатории, которая расположена на 2 этаже корпуса №. В лаборатории имелись металлические стеллажи с установленными светильниками. При разговоре с <ФИО>7 тот сообщил ей, что при дотрагивании до металлических стеллажей ощущается воздействие электрического тока.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>21, согласно которым <дата> руководитель службы охраны труда ФГБОУ ВО БГАУ <ФИО>12 включила его в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с <ФИО>7 В результате расследования несчастного случая было установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, явились руководитель Центра ФИО1 и главный энергетик ФИО2 При этом <ФИО>15 допустил к выполнению работы <ФИО>7 на электроприемниках, находящихся в помещении световой лаборатории, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, не обеспечив состояния рабочего места, отвечающего требованиям безопасности. ФИО1 в свою очередь должен был составить акт ввода в эксплуатацию световой лаборатории, предварительно подготовив инструкции по охране труда (в обязанности руководителя входит подготовка соответствующих инструкций), самостоятельно подготовить совместно со службой энергетика паспорт на данные электроприемники, организовать и провести измерения сопротивления оборудования. После чего должен был с приглашением постоянно действующей технической комиссии составить акт ввода в эксплуатацию световой лаборатории, либо как минимум акт ввода в эксплуатацию данного оборудования. Однако данных мероприятий выполнено не было. С момента создания Центра проверка наличия актов ввода в эксплуатацию световой лаборатории или оборудования, содержащегося в ней, не проводилась, наличие актов не проверялось. Так как акты ввода в эксплуатацию не были составлены, соответственно не было обеспечено состояние рабочего места, отвечающего требованиям безопасности. В последующем был составлен акт несчастного случая, в котором комиссией было подробно отражены, все выявленные неисправности и причины, послужившие поражению электрическим током, а также указаны лица, по чьей вине это произошло.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается другими материалами уголовного дела и доказательствами:

Результатами осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрено помещение лаборатории, расположенное по адресу: <адрес>-а. В ходе осмотра был обнаружен труп <ФИО>7, а также зафиксирована окружающая обстановка.

По заключению эксперта № от <дата>, смерть <ФИО>7 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием типичных электрометок на коже ладонной поверхности основных фаланг 1-5 пальцев правой кисти, ладонной поверхности 1-5 пальцев левой кисти и в области её гипотенара, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровием внутренних органов. Электрометка ладонной поверхности 2 пальца правой кисти сформировалась в результате контакта поверхности кожи с тонконесущим проводником, имевшим овальную форму. Указанная травма обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего развитие угрожающего состояния.

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего <дата>, следует, что в ходе него был осмотрен Центр коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет». В ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка.

Согласно копии трудовой книги <ФИО>7, последний переведен на должность старшего научного сотрудника отдела биотехнологий растений Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ФИО1 допустил к выполнению работы старшего научного сотрудника Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием <ФИО>7 на электроприемниках, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, находящихся в помещении лаборатории «световая», не обеспечив безопасного состояния рабочего места, отвечающего требованиям безопасности, тем самым нарушил требования пунктов 1 и 6 Должностных обязанностей по охране труда Центра коллективного пользования приборами, утвержденных ректором Брянского ГАУ <ФИО>19 <дата>, ответственность за выполнение данных требований возложена на него Должностными обязанностями по охране труда и п. 1.7.11 ПТЭЭП, ст. 362 и 419 Трудового кодекса РФ, а ФИО2- главный энергетик, при проведении электромонтажных работ и эксплуатации данных электроприемников, установленных в помещении лаборатории «световая» Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО Брянский ГАУ нарушил требования Правил ( п.п. 1.2.2, 1.7.2, 2.12.7, 2.2.4 ПТЭЭП и п.п. 7.1.16, 7.1.68, 1.7.83, 7.1.88, 1.7.132, 1.7.149, 2.1.21 ПУЭ) Ответственность за выполнение данных требований возложена на него Правилами ПТЭЭП, ПУЭ, Должностной инструкцией и ст. 362 и 419 Трудового кодекса РФ.

Из технического отчета № от <дата>, протоколов № и № которого следует, что электроустановки в лаборатории не соответствуют требованиям нормативной документации.

Должностное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Копией приказа №-к от <дата>, о возложении исполнения обязанностей главного энергетика на ФИО2

Копией приказа №-к §67 от <дата>, о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей руководителя Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

Копией должностной инструкции руководителя Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», которая предусматривает должностные обязанности, права и ответственность работника.

Копия должностной инструкции главного энергетика ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», которая предусматривает должностные обязанности и ответственность работника.

Копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой он состоит в должности руководителя Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

Копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой он состоит в должности главного энергетика ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ. В совершении указанного преступления и надлежит признать ФИО1 виновным.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ. В совершении указанного преступления и надлежит признать ФИО2 виновным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО1 женат, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, работает руководителем Центра коллективного пользования приборным и научным оборудованием в ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», <данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства главой администрации Кокинского сельского поселения характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей и жителей с. Кокино в администрацию на ФИО1 не поступало. Материалом отрицательного характера администрация не располагает, по месту работы в ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» характеризуется положительно.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление по неосторожности против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение им преступления впервые, признание вины, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления, и данных о личности подсудимого суд, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, а поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Подсудимый ФИО2 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает главным энергетиком в ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», <данные изъяты>, ранее не судим, по месту жительства главой администрации Кокинского сельского поселения характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей и жителей с. Кокино в администрацию на ФИО2 не поступало. Материалом отрицательного характера администрация не располагает, по месту работы в ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» характеризуется положительно.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление по неосторожности против жизни и здоровья, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, признание вины, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, тяжести и категории совершенного преступлений, положений статьи 56 УК РФ суд, руководствуясь ст.ст.6 и 60 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности труда, - то есть преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также личности подсудимых, действия которых как руководителей структурных подразделений учреждения, привели к вышеуказанным общественно-опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Рассматривая заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, суд приходит к следующему.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой денежная компенсация морального вреда может быть присуждена гражданину при причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Смерть <ФИО>7, являющегося братом гражданского истца Потерпевший №1 наступила в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, в связи с чем истцом были понесены определенные нравственные страдания. Таким образом, Потерпевший №1 имеет право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что размер компенсации в возмещение морального вреда, заявленный истцом, завышен и определен им без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, обстоятельств гибели <ФИО>7, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации в возмещение морального вреда, определив его в 300.000 рублей.

Таким образом, заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Д,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок один год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства в дни, установленные этими органами.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок в один год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний и дважды в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные этими органами.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 300.000 рублей (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.С.Терехов