Апелляционное постановление № 10-8345/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0034/2025

Судья Колмакова М.А.материал № 10-8345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

ФИО1 и его законного представителя фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоН на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

уличаемого в совершении общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста, в качестве меры пресечения, на 30 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 01 ноября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 ноября 2024 года ФИО1 задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 01 января 2025 года.

11 декабря 2024 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 01 ноября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 на 19 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 13 января 2025 года направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, откуда постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 06 февраля 2025 года возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением начальника СО ОМВД России по адрес от 11 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

04 марта 2025 года уголовное дело в порядке ст. 439 УПК РФ вновь поступило с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в межрайонную прокуратуру.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 30 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, в связи необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

17 марта 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 21 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Считает, что прокурором не представлено конкретных данных, свидетельствующих, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты и приведены формальные основания для продления срока домашнего ареста ФИО1 Отмечает, что ФИО1 написана явка с повинной, он дал исчерпывающие показания, содействует следствию, в настоящий момент все следственные действия выполнены, при этом за время применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, последний нарушений меры пресечения не допускал. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат, законный представитель и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство заместителя прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 в котором приведены убедительные доказательства, что ФИО1 в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности обоснованности задержания ФИО1 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали.

Принимая решение по заявленному заместителем прокурора ходатайству, вопреки доводам жалобы, суд учел не только то, что ФИО1 уличается в совершении двух деяний, подпадающих под признаки преступлений, отнесенных к категории тяжких, но и представленные данные о его личности ФИО1, а также обстоятельства расследуемых преступлений.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности, позволяют суду согласиться с доводами заместителя прокурора наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения ФИО1 из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайств не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеристике личности, которые надлежащим образом оценил.

Вместе с тем, данные о личности и занятая ФИО1 позиция по уголовному делу, приведенные защитником в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем просил ФИО1, его законный представитель и защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: