Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-1385/2016;)~М-1168/2016 2-1385/2016 М-1168/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 31 марта 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Е., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, марки «<данные изъяты>», владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1., 2.5 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО3 24.06.2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения. Однако, в связи не достижением возраста административной ответственности, производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО3, по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено. Гражданская ответственность лица, управлявшего мопедом в момент столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», не была застрахована, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на владельцев мопедов. 19.09.2016 года истец организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 89 325 рублей. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на организацию проведения независимой оценки в размере 3000 рублей. О необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра транспортного средства, ответчик ФИО4 была извещена телеграммой. Несовершеннолетний ФИО3 не работает и самостоятельного дохода не имеет. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответственность за вред в данном случае должна нести мать несовершеннолетнего ФИО4 Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89325 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2970 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года определено считать надлежащим ответчиком по данному делу ФИО1.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в ее возражениях на исковое заявление, содержащих следующее. Ее сын действительно не имеет самостоятельного источника дохода или какого-либо имущества, достаточного для возмещения вреда, поэтому причиненный вред должен быть возмещен ею, как его родителем. Вместе с тем, при определении размера, подлежащего возмещению вреда, ответчик просит учесть, что водитель транспортного средства Ф.Е., управлявшая транспортным средством, марки «<данные изъяты>», сама проявила грубую неосторожность при управлении транспортного средства, поскольку начала маневр обгона мопеда, марки «<данные изъяты>», которым управлял ее сын, с нарушением Правил дорожного движения. Так, со слов сына ей известно, что он, при управлении мопедом на данном участке автодороги, собирался выполнить маневр поворота налево, в связи с чем, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел назад и приступил к выполнению маневра, В тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения и заканчивал маневр поворота, произошел удар правой передней частью автомобиля, марки «<данные изъяты>». Таким образом, водитель Ф.Е. нарушила п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД, на основании которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. По причине того, что сын после дорожно-транспортного происшествия испугался и повредил ногу, он побежал в больницу и оставил место ДТП, в связи с чем, он был признан виновным в совершении столкновения. Таким образом, грубая неосторожность водителя автомобиля, марки «<данные изъяты>», Ф.Е., выразившаяся в нарушении указанных пунктов ПДД, содействовала увеличению вреда собственнику автомобиля. Кроме того, при определении размера возмещения вреда, ответчик просит учесть следующие обстоятельства. Она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит одна, поскольку ее муж и отец детей трагически погиб в июне 2012 года. Старший сын учится на первом курсе техникума , а двое других детей являются учащимися средней школы, 3-го и 5-го класса соответственно. Ответчик не имеет самостоятельного источника дохода, так как не трудоустроена, поскольку трудоустроиться в поселке не представляется возможным. Единственным источником дохода для их семьи является пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ей и ее детям, размер которой составляет 8276 рублей 48 копеек на каждого. Размер указанной пенсии ниже прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае на душу населения. В связи с этим, пенсии едва хватает на содержание себя и детей. Таким образом, в связи с крайне тяжелым имущественным положением, ей не представляется возможным в полном объеме возместить причиненный сыном вред истцу. На основании изложенного, просит снизить размер возмещения вреда до 40 000 рублей. Также суду пояснила, что пенсию по потери кормильца назначенную детям, получает она. Мопед, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ее сыну ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Ф.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Ф.Е. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к которым относятся использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года, в 19 часов 50 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда, марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Е., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала собственником мопеда, марки «Vеnta», является ФИО3, что не отрицает в судебном заседании и ответчик ФИО1.

Из объяснений Ф.Е., данных при составлении административного материала, следует, что 23.06.2016 года, в 19 часов 50 минут, она двигалась на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, проехав мимо кафе, она догнала впереди движущийся мопед. Она двигалась со скоростью 40 км/ч, так как он двигался медленно, убедившись, что нет встречных машин, она включила левый поворот для совершения маневра, поравнявшись с мопедом, водитель мопеда неожиданно повернул на встречную часть дороги, где она совершала маневр, и совершил столкновение с ее автомобилем.

Несовершеннолетний ФИО3, при составлении административного материала, дал объяснение о том, что 23.06.2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, он катался на мопеде, марки «<данные изъяты>». В данное время он находился на площадке возле кафе «<данные изъяты>», которое расположено возле автодороги <данные изъяты> . Он выехал на автодорогу в сторону поселка, затем решил развернуться, включил указатель поворота, сзади он не увидел автомобиль, начал осуществлять маневр. В этот момент его уже обгонял автомобиль «<данные изъяты>», он находился уже на встречной полосе, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем. Он убежал с места ДТП, так как испугался. В ДТП телесных повреждений он не получил, в медицинское учреждение не обращался.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 23.06.2016 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, составленной с участием Ф.Е., а также понятых, установлено, что до момента столкновения мопед и автомобиль двигались в одном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением об административном правонарушении от 24 июня 2016 года установлено, что ФИО3, управляя мопедом, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выполнении маневра разворот, создал опасность для движения автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. После чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 оставил место ДТП, участником которого, он являлся. Данным постановлением производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности.

В ходе административного производства в действиях Ф.Е. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО3, управляя мопедом, не убедился в безопасности маневра, совершил разворот налево, не подав при этом, сигнал указателем поворота либо рукой и допустил столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты>», совершавшим обгон мопеда и двигавшимся в попутном направлении без нарушения ПДД РФ. Таким образом, именно нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения ФИО3 явилось причиной столкновения транспортных средств.

Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд приходит к выводу, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, собственнику транспортного средства, марки «<данные изъяты>», ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

А именно, в результате столкновения автомобилю истца ФИО2, марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, правой фары, правого крыла, накладки крыла с правой стороны, правой двери, правого зеркала, правого дефлектора (мухоотбойника). Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в результате первичного осмотра автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО1 в осмотре автомобиля истца участия не приняла, хотя была надлежащим образом извещена о дате и месте осмотра автомобиля, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением. Факт получения автомобилем истца указанных повреждений при столкновении с мопедом ФИО3, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленному индивидуальным предпринимателем К.И., стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составила 89323 рубля 94 копейки. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценка произведена с учетом рыночных цен, износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, с применением соответствующих формул и методик. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлен суду истцом, произведен на основании акта непосредственного осмотра автомобиля.

При этом, требование истца о взыскании суммы в размере 89325 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит ошибочным, поскольку сумма ущерба составляет 89323 рубля 94 копейки, которая подтверждена вышеуказанным отчетом, и именно данная сумма подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, согласно паспорту гражданина РФ ФИО3 является несовершеннолетним, в настоящее время достиг 16-летнего возраста.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, выданного администрацией Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются С.Г. и ФИО1. Отец ФИО3 С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Бижбулякского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетним ФИО3, на него необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а при отсутствии у него денежных средств, данную ответственность следует возложить на законного представителя несовершеннолетнего - мать ФИО1 Свое несогласие с заявленными требованиями ответчики ФИО3 и ФИО1 ничем обосновано не подтвердили, из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда истцу ответчик ФИО3 не отрицал.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о снижении размера материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Следует отметить, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленных ФИО1 документов, она является матерью ФИО3, проходящего обучение на 1-м курсе по очной форме в техникуме, а также несовершеннолетних дочерей С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащихся 3-го и 5-го классов , соответственно. ФИО1 и ее трое несовершеннолетних детей получают пособие по потере кормильца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8276 рублей 48 копеек на каждого, что подтверждается справкой УПФР в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не работает, на учете в центре занятости не состоит, согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

При этом, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее помимо пенсии по потери кормильца иного дохода либо о наличии такого дохода, который объективно не позволяет ей произвести возмещение причиненного истцу вреда, отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе, наличии либо отсутствии счетов в банковских организациях. Также истцом не представлено доказательств, что она не является трудоспособным человеком.

В связи с чем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие совершено именно по вине сына ФИО1 - ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством.

С учетом изложенного, размер возмещения вреда соответствует балансу интересов сторон.

Рассматривая требование истца ФИО2 об оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.И. (исполнитель) и Ф.Е. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке №, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика производит расчет стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. исполнитель передает заказчику результаты проведенной оценки в виде отчета об оценке. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е. на основании договора № произведена оплата ИП К.И. за проведение оценки в размере 3000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате отчета об оценке понесла не истец ФИО2, которая просит взыскать указанную сумму в свою пользу, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части заявленного требования ФИО2 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей также надлежит отказать, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято от Ф.Е. 1500 рублей за составление искового заявления в суд. Таким образом, данные расходы понесены согласно представленным документам не истцом, а другим лицом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, с ФИО6 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 2873 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 89323 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рубля 23 копейки, а всего 92197 (девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 17 копеек.

До достижения совершеннолетия, либо появления у несовершеннолетнего ФИО3 самостоятельного заработка, иного дохода, либо имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с его законного представителя ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 05 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова