Апелляционное определение № 33-4151/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2024-000562-32 33-4151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урожай» к ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, полагавших требования истца необоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО «Урожай» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что основным видом деятельности ООО «Урожай» является выращивание многолетних культур. В пользовании общества на праве аренды находится 1/2 доля, то есть половина земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28,7 га, расположенного по адресу: <адрес>. Данная 1/2 доля принадлежит ФИО4

Вторая половина данного земельного участка (1/2 доля) принадлежит и находится в пользовании ответчицы ФИО1

В марте 2024 года ООО «Урожай» были произведены работы по засеву своей половины вышеуказанного земельного участка семенами подсолнечника, на что обществом понесены расходы.

Между тем, в период с 10.04.2024 по 06.05.2024 ответчицей произведены работы по засеву овсом всего земельного участка, в том числе половины земельного участка, находящегося в пользовании общества и засеянного подсолнечником.

В результате посева овсом всего земельного участка подсолнечник погиб, поэтому действиями ответчицы ООО «Урожай» причинен ущерб на сумму 406174 руб., составляющие затраты общества на посев подсолнечника, а ООО «Урожай» не получен доход от урожая подсолнечника в размере 390288 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Урожай» просило суд первой инстанции взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урожай» причиненный ущерб в размере 406174 руб., упущенную выгоду в размере 390288 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11165 руб.

Возражая против иска, ФИО1 указала на то, что в 2023 году ФИО3 проводил межевание земельного участка с кадастровым номером 31:14:1005002:32. Поскольку считала данные действия ФИО3 незаконными, она обратилась в полицию. Указанный земельный участок расположен вблизи ее домовладения, весной 2024 года кем-либо работы по засеву участка не проводились. 10.04.2024 г. по ее поручению весь земельный участок был засеян овсом. Она является долевым собственником данного земельного участка, ее никто не предупреждал о проведении работ по засеву половины земельного участка.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец не имел законных оснований пользоваться половиной принадлежащего ФИО4 земельного участка. Доказательств, подтверждающих проведение работ по засеву участка подсолнечником, истцом не представлено, как и доказательств проведения работ по засеву всего земельного участка ответчицей.

Решением суда постановлено: исковое заявление ООО «Урожай» (ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Урожай» (ОГРН <данные изъяты>) убытки в размере 406 174 руб., упущенную выгоду в размере 390288 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 287000 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчице ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Суд указал, что субъекты земельных отношений определены положениями пункта 3 ст. 5 ЗК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков в соответствии с нормой пункта 3 ст. 5 ЗК РФ можно отнести: землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута. В частности, в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Судом установлено также, что ФИО4, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, уполномочил ФИО3 управлять данным земельным участком, в том числе пользоваться им по прямому назначению, о чем 12.04.2024 выдал ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3, как генеральный директор ООО «Урожай», в силу положений ч. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ, вправе пользоваться 1/2 долей, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд признал ООО «Урожай» законным пользователем спорного участка и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов суда, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель ООО «Урожай» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2025 года не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (к материалам дела приобщена подписка об уведомлении), представил письменную позицию, в которой привел доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, сослались на их незаконность и необоснованность. Также привели доводы о недоказанности истцом самого факта осуществления мероприятий по обработке спорного участка и посеву на нем семян подсолнечника.

ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором указал, что он (ФИО4) не наделял ООО «Урожай» какими-либо полномочиями по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. Все указанные ООО «Урожай» действия были произведены до выдачи ФИО3 доверенности, являются незаконными, не порождают каких-либо правовых последствий ни для собственника земельного участка, ни для иных лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные отзывы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п.п.1, 2 ст. 187 ГК РФ).

Из искового заявления ООО «Урожай» следует, что оно в рамках доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3, в марте 2024 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО4 и ФИО1, осуществил посев подсолнечника.

Из содержания доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3, следует, что ФИО4 уполномочил ФИО3 управлять принадлежащими ему земельными участками, в том числе, участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Зозули, для чего представил право представлять его интересы во всех организациях и учреждениях без исключения, перед всеми юридическими и физическими лицами, в государственных и муниципальных организациях, администрациях, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), БТИ, жилищно-коммунальных организациях, расчетных центрах, паспортном столе, налоговых органах, во всех ресурсоснабжающих учреждениях и организациях, в коммунальных службах, иных учреждениях и организациях, не ограничиваясь перечисленными, по всем вопросам, касающимся его как собственника вышеуказанных объектов недвижимости, иметь свободный доступ на вышеуказанные объекты недвижимости, следить за их надлежащим состоянием и пользоваться ими по прямому назначению, заключать все договоры с государственными, муниципальными организациями и иными учреждениями, деятельность которых связана с предоставлением эксплуатационных услуг, на обслуживание вышеуказанных объектов недвижимости, а также заключать дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам. Доверенность содержит также иные полномочия, связанные с предоставлением услуг.

Правом передавать участок с кадастровым номером № в пользование иным лицам ФИО4 ФИО3 не наделял (т.1, л.д. 50-51).

Кроме того, доверенность выдана 12 апреля 2024 года без права передоверия (запрет на передоверие).

Таким образом, доводы истца о том, что он, действуя в рамках указанной доверенности, в марте 2024 г. правомерно осуществил посев подсолнечника на участке с кадастровым номером 31:14:1005002:32, приведенным обстоятельствам не соответствуют.

Поскольку доверенность выдана в апреле 2024 года, то есть после указанных истцом событий по посеву подсолнечника (март 2024 г.), ФИО4 в данной доверенности мог одобрить действия ООО «Урожай» по пользованию принадлежащим ему земельным участком, однако, как видно из содержания доверенности, этого не сделал, ФИО3 на передачу участка в пользование иным лицам не уполномочил.

Более того, в отзыве на иск ФИО4 указал на то, что он не наделял ООО «Урожай» какими-либо полномочиями по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. Все указанные ООО «Урожай» действия были произведены до выдачи ФИО3 доверенности, являются незаконными, не порождают каких-либо правовых последствий ни для собственника земельного участка, ни для иных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, передавая в пользование ООО «Урожай» земельный участок с кадастровым номером 31:14:1005002:32, действовал без наличия на то законных полномочий. Эти действия собственником участка ФИО4 не одобрены.

Как видно из материалов дела, ФИО4 не только не одобрил действия ФИО3 по управлению его имуществом, но и распоряжением от 21 апреля 2025 года отменил выданную на имя ФИО3 доверенность (т. 2 л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку в данном случае судебной коллегией достоверно установлено, что действия ФИО3 по распоряжению участком с кадастровым номером 31:14:1005002:32 ФИО4 не одобрены, все последствия данной сделки по распоряжению земельным участком ложатся на стороны данной сделки.

В данном случае правовые последствия данной сделки не распространяются на собственников указанного земельного участка - ФИО4 и ФИО1

Кроме того, ФИО3, передав ООО «Урожай» право пользования земельным участком с кадастровым номером №, не уведомил об этом собственников участка - ФИО4 и ФИО1

В свою очередь, ООО «Урожай», утверждая, что в марте 2024 года он засеял данный участок семенами подсолнечника, доказательств того, что он уведомил об этом ФИО4 и ФИО1 также не представил.

С учетом изложенного доводы ООО «Урожай» о том, что в период с 10.04.2024 по 06.05.2024 г. ответчицей произведены работы по засеву овсом всего земельного участка, в том числе половины земельного участка, засеянного обществом подсолнечником, чем по вине ответчицы обществу причинен ущерб в виде гибели семян и упущенной выгоды, приведенным обстоятельствам не соответствуют.

Данных, которые бы объективно подтверждали правомерность действий ООО «Урожай» по использованию участка с кадастровым номером № в марте 2024 года, а ответчица, заведомо зная о том, что ООО «Урожай» засеяло этот участок подсолнечником, произвела работы по засеву участка овсом, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица отрицала проведение истцом каких-либо работ на этом участке весной 2024 года.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 доводы истца о виновном поведении ФИО1 по засеву участка и причинение ему ущерба не подтверждены, истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением гражданско-правового спора (т.1 л.д. 14-17).

Акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур №1 от 06 мая 2024 года также не является доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы истца о виновном поведении ФИО1 по засеву участка и причинение ему ущерба (т.1 л.д. 6-7). Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области установлено, что М., являясь должностным лицом, по обращению ФИО3 06 мая 2024 года организовала и провела обследование земельного участка, в результате которого составлен акт обследования с указанием на то, что действиями ФИО1 причинен ущерб ФИО3 Тем самым, М. провела контрольно-надзорное мероприятие в виде выездного обследования земельного участка без имеющихся на то законных оснований и соответствующего задания, чем нарушила положения ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Указанным постановлением ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП (Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле). Свою вину в совершении данного административного правонарушения М. признала (т. 2 л.д. 60-61).

Судебная коллегия приходит к выводу, что акт обследования от 06 мая 2024 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Показания свидетеля ФИО8 также вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку данный свидетель является работником ООО «Урожай», имеет от данного общества материальную зависимость, в связи с чем, его показания не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих основания заявленного иска.

Находящийся на л.д. (т.1) документ – подготовка и обработка почвы под подсолнечник урожая 2024 года на 14,35 га подписан самим ФИО3, кроме того, из данного документа не следует с достоверностью, на каком из полей проведена данная подготовка, в связи с чем данное доказательство не может быть признано подтверждающим, что подготовка и обработка проведены на спорном участке.

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать в качестве доказательств, достоверно подтверждающих засев спорного участка семенами подсолнечника и представленные в материалы дела счета-фактуры (т.1 л.д. 9-12).

Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сам факт обработки ООО «Урожай» спорного участка в материалы дела не представлено.

При таком положении, доводы ответчицы о том, что истцом не доказан сам факт обработки спорного поля, являются обоснованными.

Давая оценку доводам сторон и третьего лица, представленным в материалы дела доказательствам в их взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Урожай», настаивая на удовлетворении иска, не представило доказательств, как правомерности своих действий, так и совершения самих этих действий. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется.

Так как судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года по делу по иску ООО «Урожай» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении убытков отменить. Принять новое решение. ООО «Урожай» в иске отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи