Приговор № 1-46/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000223-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кременевской Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области 10.09.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.03.2017 по отбытии срока наказания,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.11.2017 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФк лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 14.10.2018 на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени около 03 часов 15 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в помещении <адрес>, увидел на подоконнике ключи с пультом сигнализации от автомобиля марки «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения /угон/, он, не имея законного права владения и пользования, действуя неправомерно, похитил вышеуказанные ключи с пультом сигнализации, при помощи которых открыл левую переднюю дверь припаркованного на стоянке автотранспорта возле вышеуказанного дома выше обозначенного автомобиля. Сев на водительское сиденье, он запустил двигатель этого автомобиля, и неправомерно завладев им, начал движение с целью доехать до пос. Белая Речка. Поскольку ФИО1 не смог выехать с парковки, то он вернул автомобиль к месту первоначальной стоянки. Затем, 03 часов 25 минут, воспользовавшись отсутствием очевидцев, Шостенко, находясь в салоне этого же автомобиля, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, атакже денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/;

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако указанные особенности психики выражены не столь значительны и не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно - следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 94-97/. В ходе участия в судебном заседании ФИО1 не обнаружил каких-либо явных отклонений в поведении, в характеристиках его личности не содержится сведений о существенных отклонениях в поведении. Поэтому приведённое заключение экспертов суд признаёт достоверным, как соответствующее иным данным о личности подсудимого, а ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений - вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетних детей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений. Кроме того, таковым обстоятельством по эпизоду кражи чужого имущества, суд признает добровольное и полное возмещение имущественного ущерба.

В обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения Шостенко способствовало совершению им преступлений, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимому суд не усматривает.

Шостенко по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД Росси по Кольчугинскому району характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающее связь с криминальным элементом. Председатель КТОС № Шостенко характеризуется с положительной стороны, отмечено, что он принимает активное участие в общественных делах, субботниках, не замечен в злоупотреблении алкоголем. Положительно Шостенко характеризуется и по месту работы. Вместе с тем Шостенко привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Приговором Кольчугинского городского суда от 10.09.2015 Шостенко судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. Этасудимость у него не погашена. Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Шостенко предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённых преступлений, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы.

Учитывая изложенное, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельствапреступлений, совершённых Шостенко в период испытательного срока по приговору от 14.11.2017, характеристику личности подсудимого, привлекавшего к административной ответственности, его склонность к совершению преступлений, суд признает невозможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания. По этим же причинам оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие ряда предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает возможным определить его Шостенко за каждое из совершенных им преступлений без учёта правил ч. 2 этой нормы, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание ФИО1 по совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Приговором Кольчугинского городского суда от 14.11.2017 ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Поскольку инкриминируемые умышленные преступления ФИО1 совершил в течение испытательного срока по указанному приговору, при этом вновь находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по этому приговору суд полагает необходимым отменить, а окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее -УПК РФ/, в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им назначенного наказания из расчета день за день.

Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1800 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 /шесть/ месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ года 10 /десять/ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.11.2017, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.11.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 04.04.2019.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 /одна тысяча восемьсот/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин