Решение № 12-29/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-29/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 25 октября 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>18, проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, паспорт 65 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу 9 Мая, 2, так как со слов инспектора он не пропустил пешехода. Указал, что пешехода он видел и он не находился на проезжей части. В просьбе показать запись видеорегистратора ему было отказано. Пояснения с пешехода также не были взяты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вез жену на работу. Он видел, что слева перед пешеходным переходом на дороге стояла бабушка, но она не шла. Возможно, она пошла по переходу, когда он уже проехал. Сотрудники ГИБДД стояли возле дома по <адрес>, остановили его и инспектор пояснил, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, с чем он не согласен. Неприязненных отношений у него с сотрудниками ГИБДД нет.

Судья,заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут управляя транспортным средством TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный номер <***>, в <адрес> не предоставил преимущество движения пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства произошедших событий. Постановление вынесено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку ФИО5 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 находясь на службе по адресу: <адрес>, было замечено транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***>, которое поворачивало с <адрес> и не предоставило преимущество движения пешеходупереходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Далее им было остановлено данное транспортное средство за рулем которого находился ФИО5. Данному гражданину он представился назвал фамилию, должность, звание, обозначил причину остановки. Объяснил, что гражданин ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Ко АП РФ и о чем будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, далее разъяснил ему права и обязанности. Данный гражданин был не согласен с постановлением объяснив это тем. Что на пешеходном переходе никого не было. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности были разъяснены, копии вручены лично в руки.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 следует, чтово время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, совместно с ИДПС ФИО3 вблизи пешеходного перехода было замечено транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***>,которое двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда водитель данного транспортного средства подъезжал к пешеходному переходу, по пешеходному переходу двигался пешеход от <адрес> в сторону <адрес> при этом водитель не снижая скорости перед пешеходным переходом не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.Их нарядом было принято решение остановить данное транспортное средство. Им и ИДПС ФИО3 было выдвинуто требование об остановке транспортного средства путем подачи указания места остановки жезлом, после чего ИДПС ФИО3 подошел и представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию. При разговоре с водителем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***> было установлено, что водителем ТС является гр. ФИО5. Названа причину остановки, а именно то, что гр. В.В.ВБ. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего гр. ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении гр. ФИО5 было составлено постановление об административном правонарушении № по ст. 12.18 КоАП РФ о нарушении п. 14.1 ПДД РФ, с чем гр. ФИО5 был не согласен, пояснив это тем, что на перед пешеходным переходом установлена «клумба с растениями», которая разделяет транспортные потоки попутного и встречного движения и является «островком безопасности для пешеходов», о чем сделал собственноручную запись в графе.После чего, в отношении гр. ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах не имеется, так как инспекторы ДПС ОГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения. Личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу судом не установлено.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных доказательствах по делу, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку пешеход стоял на краю проезжей части и не двигался в сторону проезжей части, суд считает необоснованными и расценивает как позицию его защиты с целью уйти от ответственности.

Исследованные судом доказательства, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО5 в совершенном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает законным и обоснованным постановление должностного лица и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде штрафа, которое не имеет альтернативы, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья п/п ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4