Решение № 12-16/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 по постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 двигаясь на автомобиле № по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, в нарушении пункта 2.7 ПДД передал управление транспортным средством ФИО2 заведомого для него не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что, привлекая его к административной ответственности уполномоченное должностное лицо не привело ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что его брат ФИО2 управлял транспортным средством, а ему заведомо было известно об отсутствии у него водительского удостоверения. В своей совокупности указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Решением судьи Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес>вого суда решение судьи Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащими образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало. Вместе с тем, им было продано ходатайство, в котором он со ссылкой на доводы жалобы, просил суд постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

В письменных возражениях начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается приобщенной к материалами дела видеозаписью, из которой однозначно усматривается, как ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье пересаживается на водительское место как-только из-за руля выходит немеющий водительского удостоверения его брат ФИО2

Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила суд, оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а также видеозаписью совершения административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством /за исключением учебной езды/ или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО1 двигаясь на автомобиле № по автомобильной дороге ФАД <адрес> – <адрес> – <адрес>, в нарушении пункта 2.7 ПДД передал управление транспортным средством ФИО2 заведомого для него не имеющим права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым должностным лицом, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

· протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1;

· рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

· видеозаписью на CD-диске из которой усматривается, что как автомобиль "№ останавливается, после чего из-за водительского места выходит ФИО2, а в это время ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье, не выходя из автомобиля пересаживается на водительское место, а также то, что ФИО1 было известно о том, что его брат ФИО2 не имеет право на управление транспортными средствами.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1 о том, что его брат ФИО2 автомобилем не управлял, являются не состоятельными и опровергаются видеозаписью административного правонарушения, равно как и его доводы о том, ему не было известно о том, что ФИО2 не имеет право на управления транспортными средствами.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется, в то время как возможность прекращения производства по жалобе на этом основании возможно только ели суд придет к выводу об отмене постановления /пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных должностным лицом, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5