Решение № 2-167/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020

Строка №152г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 17 ноября 2020г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в котором просит:

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу истца:

1. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 109100 рублей;

2. неустойку в размере 257 476 рублей которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору;

3. судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12120 рублей;

4. судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей;

5. судебные расходы по оплате искового заявления в размере 8000 рублей;

6. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

7. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком был проведен осмотр поврежденного т/с.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данной выплаты для восстановления поврежденного ТС не достаточно, поэтому истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Для определения действительной стоимости была проведена независимая экспертиза «Атэк».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141500 рублей. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 12120 рублей, с учетом банковской комиссии.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиал ответчика была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально). На что страховщик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что недоплата страхового возмещения и невыплата убытков и неустойки СПАО «Ингосстрах», неправомерна по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ абзац 7 далее - ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п. 11-13 Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № 25 «Применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Исходя из вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с Ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 109100 рублей, исходя из следующего расчета: (141500 рублей, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 32400 рублей, (выплата); а также возместить расходы за производство экспертизы в размере 12120 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правшам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил».

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.»

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 21.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

20-ти дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 257476 рублей, исходя из следующего расчета: (141500 рублей, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 32400 рублей, (выплата) х 1% х 236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика понесённые расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, искового заявления 8000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и актами к нему.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106. 129 КАС РФ. статьи 106. 148 АПК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, безосновательным уклонением от полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как истец не может надлежаще восстановить свой автомобиль и вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4, а так же заявление об уточнении исковых требований (с учетом проведенной автотехнической экспертизы) согласно которому просит:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

1. Невыплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 13300 рублей (из расчета 45700 (в/р) - 32400 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12120 рублей; Согласно п.99 ППВС от 26 декабря 2017 года №58: «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.»

В соотв. с п. 100. ПП ВС от 26.12.17г. №58 «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение

независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

3. неустойку в размере 77938 рублей;

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. М2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня Фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 21.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей.

20-ти дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 77938 рублей, исходя из следующего расчета: (45700 рублей, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно суд.экспертизе) - 32400 рублей, (выплата) х 1% х 586 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

4. судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей;

5. судебные расходы по оплате искового заявления в размере 8000 рублей;

6. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей

7. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

8. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 отказалась от части исковых требований, а именно о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере 13 300 рублей (из расчета 45700 (в/р) – 32400 (выплата от ДД.ММ.ГГГГг.) и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальной части уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумного предела. В случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов по оценке. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на составление досудебной претензии и расходом но оплате услуг представителя до разумного предела, т.к. данная категория дел не является сложной, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В производстве Богучарского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцом предъявлены требования о доплате страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы только часть заявленных истцом повреждений автомобиля является следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 700 рублей,

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 32400 рублей, недоплата страхового возмещения составила 13 300 рублен, которые были перечислены истцу на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

-Расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии е пунктом 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из изложенного, расходы потно по оплате оценки стоимости ремонта, которые истец заявлял как убытки, не могут быть признаны таковыми в силу того, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало обязанность по производству экспертизы. Наоборот СПАО «Ингосстрах" выдало направление на независимую экспертизу, составило акт осмотра и провело автотехническую экспертизу.

Таким образом, данные расходы могут расцениваться только как судебные расходы, что в полной мере соответствует сложившейся судебной практике и мнению Верховного Суда РФ, изложенного им в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возмещения сторонами судебных издержек».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящем статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требовании, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждаем правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требовании истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении деля доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

В соответствии с заключением судебного эксперта исковые требования истца были не обоснованы.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано, либо они должны быть распределены пропорционально заявленной и удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования в размере 109100р.

По результатам судебной -экспертизы недоплата составила 13300р. т.е. 12,2% от цены иска.

Просим при вынесении решения применить указанную пропорцию ко всем заявленным судебным издержкам (составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате претензии).

-Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика пыли исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло в следствие непреодолимом силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы пли вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в топ части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не усматривается в связи с тем, что обязательства были исполнены в установленный законом срок.

Согласно п. 55 Постановления Пленума № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмущения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что расходы по оценке не входят в сумму страхового возмещения и сумма страхового возмещения была выплачена в полном объёме в установленный законом срок, неустойка в рассматриваемом случае не начисляется. Указанная позиция согласуется е обзором судебной практики Воронежского областного суда.

К тому же, по мнению ответчика неустойка подлежит снижению путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении па основе федерального чакона таких его условии, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права н свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки путем приведения котррасчета по правилам ст. 395 ГК РФ: Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 1423, 74 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному расчету. Двукратная ставка составляет 2847, 48 рублей.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управление ФИО5 (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС серии №) (л.д. 7).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО5 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Так как данной выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства было не достаточно, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Для определения действительной стоимости была проведена независимая экспертиза «Атэк».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141500 рублей. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 12120 рублей, с учетом банковской комиссии.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 109100 руб. (141500-32400).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» был дан ответ на претензию (письмо исх. №), согласно которому в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано (л.д. 22).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 45700 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета составляет: 13300 рублей 00 копеек (45700-32400).

Вместе с тем, в судебное заседание от ответчика поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13300 рублей, что свидетельствует о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13300 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы отказалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13300 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов по оплате претензии, составления искового заявления, по оплате услуг представителя суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение содержится в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей.

Таким образом, 20-ти дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения, составляет 77938 рублей: 45700 рублей ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертизе) – 32400 рублей (произведенная выплата) х 1% х 586 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что согласно п. 4 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за составление претензии по страховому случаю составляет - 5000 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (один день занятости) - 8000 рублей.

Согласно актам о сдаче – приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил юридические услуги за составление претензии к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, с оставление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в Богучарском районном суде за один день участия 12000 рублей, всего 24000 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика в своем дополнительном отзыве на исковое заявление просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленной и удовлетворенной части требований в размере 12,2% от цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд находит судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 37 000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление претензии - 2500 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях – 10000 рублей (5 000 рублей за каждое), находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены расходы за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12120 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д. 21).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно– транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Представитель ответчика в своем ходатайстве просит в удовлетворении требований истца по оплате независимой экспертизы отказать, либо распределить их пропорционально заявленной и удовлетворённой части требований.

Однако, суд учитывает, что расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебных услуг эксперта «Атэк» в сумме 12120 рублей, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2 063 рубля 60 копеек, за подачу искового заявления не имущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173.194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 300 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 300 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 17500 рублей, из них: за составление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2 063 рубля 60 копеек, за подачу искового заявления не имущественного характера в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Дело № 2-167/2020

Строка №152г