Решение № 2-2642/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2642/2018;)~М-2197/2018 М-2197/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2642/2018

Дело №2-58/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Администрации г.Махачкала, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о признании регистрации право собственности на земельный участок незаконным и сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, Администрации г.Махачкала, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

В обосновании иска указала, на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. По соседству с ней на участке <адрес> располагался жилой дом ответчика. Некоторое время назад ФИО6 снес свой жилой дом и начал вести работы по возведению нового. До последнего истец полагала, что на месте старого будет построен новый индивидуальный жилой дом. Однако по ходу строительства стало понятно, что на границе их с ответчиком участков возводится нежилое строение. А именно, как пояснил сам ответчик, на этом месте возводится помещение под автомобильную мойку. Выяснилось, что согласно разрешению на строительство ФИО6 разрешено строительство на собственном участке двухэтажного индивидуального жилого дома. При этом согласно градостроительному плану земельного участка площадь застройки участка ответчика составляет 337 кв.м., в то время как площадь самого участка 398 кв.м., что существенно превышает предельный процент застройки участка. Из представленного чертежа градостроительного плана следует, что ответчику разрешено строительство дома по общей меже их с ним участков. В тоже время пункт 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» устанавливает, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Также указала, что расстояние от границы ее земельного участка до незавершенного строительством объекта ответчика составляет менее 1 метра и не соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил. Примечание к п. 7.1. СП 42.13330.2011 устанавливает, что по взаимному согласию допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках. Однако ФИО6 за получением такого согласия к ней не обращался, и потому разрешение на строительство от 18.04.2016 г. выдано ему незаконно, в нарушение действующих строительных норм и правил. В связи с тем, что добровольно устранять допущенные нарушения ФИО6 не стал, она была вынуждена обратиться в уполномоченные контролирующие органы, в результате чего Управлением по вопросам координации капитального строительства была проведена выездная проверка, где установлено, что возводимое ответчиком строение представляет собой нежилое помещение на уровне первого этажа, строительство ведется им с отклонением от утвержденной документации. Таким образом, было установлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и назначения земельного участка, ответчик начал строительство нежилого здания без трехметрового отступа от межи с соседним участком и соответствующей разрешительной документации.

В связи с чем просит признать недействительными выданные ФИО1 ФИО21 разрешение на строительство №05-308-126-2016 от 18.04.2016 и градостроительный план земельного участка № от 30.03.2016 и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, возводимой на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В последующем представитель ФИО2 – ФИО5 дополнила заявленные требования просит признать недействительным градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования и дополнения к ним поддержала по основаниям, изложенным в них.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании регистрации право собственности на земельный участок незаконным и сносе жилого дома, в котором указал, на факт незаконности оформления права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом по <адрес>, поскольку новый дом она построила по линии межи в блокировке с его старым домом без получения его согласия и с выводом карниза крыши своего дома за линию межи на 0,5 метра в его сторону, то есть дом ее построен с серьезными нарушениями требований градостроительного и земельного законодательства, ущемляющими его гражданские и имущественные права и интересы. Также указал, на то, что дом ФИО4 построила с ущемлением не только его прав и интересов, но и интересов всех пользователей земли общего пользования, так как фасад ее дома с высоты одного метра от цоколя вышел на два метра за линию застройки и по этой причине часть площади тротуара по периметру фасада ее дома уже не может выполнять своей прямой функции. Тем самым она фактически захватила землю общего пользования. Кроме того, свой земельный участок ФИО4 зарегистрировала без получения его как соседа по меже, хотя его право собственности на земельный участок зарегистрировано с 22 ноября 2004 года. Для оформления своего участка без получения согласия с его стороны ФИО4 пошла на подлог документов, предоставив вместо его согласия нотариально оформленное согласие соседки ФИО7, чей участок не имеет с ней общей межи. Этот неопровержимый факт свидетельствует, что ее право собственности зарегистрировано на основе подложного документа и подлежит аннулированию. Таким образом, ее право собственности и на жилой дом, и на земельный участок оформлены незаконно и подлежат аннулированию.

В связи с чем просит считать незаконным регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок в связи с оформлением этого права на основе подложного документа и с серьезным нарушением прав и интересов соседа по меже и вынести решение о сносе жилого дома ФИО4, построенного по линии межи без его согласия и с выводом карниза крыши ее дома через линию межи на 0,5 метра на его земельный участок.

ФИО6 в последующем уточнил заявленные требования, просит снести жилой дом ФИО4, возведенный ею незаконно и с грубым нарушением действующих требований, норм и правил по линии межи между их земельными участками без отступа в 3 метра и без получения согласия межевого соседа, а также с выходом карниза крыши ее дома за линию межи в его сторону, а фасада ее дома - на территорию общего пользования, создав такими своими действиями спорный объект недвижимости и аннулировать регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок в связи с использованием подложного документа и произвести полную юридическую экспертизу истории возникновения ее права собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО8 уточненные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать. Также в материалах дела имеется возражения на иск ФИО4.

Остальные стороны надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска к ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок и на жилой дом явилось постановление Администрации г.Махачкала за №1393 от 30.03.2015 (л.д. 111).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что по соседству с ФИО4 на участке № по <адрес> располагался жилой дом ответчика.

В обосновании иска ФИО4 ссылается на то, что якобы ФИО6 возводит нежилое строение по указанному выше адресу в нарушение выданного ему разрешения, а так же с нарушениями градостроительных норм и правил, указывая, что расстояние между его домовладением и ее земельным участком должно быть не менее 1 метра, в связи с чем, требует снести строение, отменить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако суд требования истицы ФИО4 считает несостоятельными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности с 18.11.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

При этом, начиная с 2004 года, ФИО6 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> 150, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2015, согласно которой, последний является собственником жилого дома по адресу <адрес> с ноября 2004 года.

В последующем Постановлением Главы Администрации г.Махачкала № 2102 от 21.09.2005 года ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес> и разрешено построить взамен старого домостроения новое согласно проекту, согласованному УАиГ Администрации г.Махачкала на земельном участке площадью 217,6 кв.м., однако в связи с тем, что в данном постановлении была неправильно указана площадь земельного участка было вынесено дополнительное постановление за № 3775 от 08.07.2015, согласно которому площадь земельного участка указана не 217,6, а 398,0 кв.м..

Кроме того, 18.04.2016 ФИО9 получено разрешение за №05-308-126-2016 на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на 3/У № с указанием площади застройки 337 кв.м.

Также 30.08.2016 утвержден градостроительный план № земельного участка №, площадью 398 кв.м, для строительства объекта капитального; строительства согласно утвержденному проекту, а именно 2-х этажного индивидуально жилого дома.

Согласно указанного градостроительного плана на данной территории на момент его утверждения не были определены ни условно-разрешенные, ни вспомогательные виды пользования земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Письма УАиГ Администрации г.Махачкала № 51.07/-4060/18 от 02.08.2018 на запрос суда об истребовании доказательств, усматривается, что земельный участок ФИО6 № в соответствии с генпланом г.Махачкалы от 07.04.2004, располагался в зоне 2-3 этажной жилой застройки, а в настоящее время находится в зоне Ж5Б (л/д 87).

Следовательно, согласно правилам землепользования, действующим в настоящее время - условно-разрешенным видом пользования земельного участка в зоне Ж5Б является индивидуальное жилищное строительство. (т.1, л/д 90).

Кроме того, согласно части 1 ст. 6 Правил землепользования и застройки утв. Решением Собранием депутатов г.Махачкала за №9-5 от 26.05.2016 (с изм. на 28.06.2018) - действие правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих правил застройки.

Собственники и арендаторы земельных участков имеют право в соответствии с видами разрешенного пользования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

Согласно ч.2 данной статьи - положения части 1 распространяются также и на разрешение на строительства, выданные до вступления в силу Правил застройки. (т.2 л/д 8).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Более того, судом установлено и обратное не представлено, что заключением эксперта за № 539/2019 от 23.07.2019 г. и заключением эксперта за №1621/2-2 от 15.01.2019г, проведенные в рамках данного гражданского дела установлено, что строение, возводимое ФИО6 является незавершенным и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отвод эксперту сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

Как усматривается из вышеуказанных экспертиз, ни в одном из заключений не установлено, что данное строение является нежилым или будущей автомойкой, в связи, с чем доводы ФИО4 что на границе ее с ответчиком участков возводится нежилое строение, в виде автомобильной мойки, суд считает не состоятельным и не соответствующим действительности.

Следовательно, требования ФИО4 об отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство по причине не соответствия возводимого строения утвержденному проекту необоснованны по той причине, что это никаким образом не затрагивает ее гражданские права и не ущемляет их, поэтому она не праве ставить перед судом данные требования, так как согласно ст. 54 ГрК РФ в случае установления нарушений при строительстве объекта недвижимого имущества, орган государственного строительного надзора должен вынести соответствующее предписание в адрес застройщика об устранении выявленных при проверке нарушений и установить срок для их устранения.

Также, законодательством не предусмотрена процедура отмены выданного разрешения на строительство и градостроительство плана ЗУ ни выдавшим его органом, так как исходя из смысла ст. 51 ГрК РФ: уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (ч.13 ст.51 ГрК РФ), либо их несоответствии требованиям закона.

В связи, с чем по смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено».

Указанная выше позиция закреплена в Определении ВС РФ от 13 мая 2015 г. И25-КГ15-2.

Согласно ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Из смысла данной статьи вытекает, что уполномоченный орган не вправе отказать в выдаче градостроительного плана ЗУ в случае соблюдения требований закона, а также не вправе его отменить, так как законом такая возможность не установлена.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено решением суда от 07 сентября 2018 года в удовлетворении иска Администрации города Махачкалы к ФИО1 ФИО22 о признании самовольной постройкой нежилого здания на уровне первого этажа, размерами 18,1 х 37м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности снести строение за счет собственных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 января 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из представленных в суд копии вышеуказанных судебных актов, следует что ФИО6 возводит самовольную нежилую постройку в нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных 26.05.2016 год, тем самым нарушает требования градостроительного законодательства и целевое назначение земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого дома.

Однако судом по данному делу вынесено решение, согласно которого установлено, что, реализуя свои права как собственника, ФИО6 ведет на собственном земельном участке строительство объекта капитального строительства в виде 2-х этажного жилого дома, на что последнему выдано вышеуказанное разрешение на строительство и градостроительный план ЗУ.

Также по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая в копии представлена суду, где согласно заключению эксперта за № 722/18 от 20.06.2018, установлено, что при возведении 2-х этажного жилого дома по адресу <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены, за исключением расстояния между соседними домами справа и слева, которое не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Окна на левую и правую сторону стороны рассматриваемого здания не предусмотрены, поэтому расстояния могут быть сокращены. По градостроительному плану, утвержденному главным архитектором г.Махачкалы, площадь застройки составляет 337 кв.м., а на оставшейся площади 61 кв.м, предусмотрен двор, что также опровергает довод ФИО4, о том, что ФИО6 возводит нежилое помещение.

Вышеуказанный факт был также подтвержден, допрошенным по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО10 свидетелем в рамках рассматриваемого дела экспертом ФИО11.

При этом, согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании чего суд считает, что истицей ФИО4 ни приведено, ни одного доказательства, того, что ФИО6 строит нежилое строение в нарушении требований градостроительного кодекса и разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО10 ранее допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО12, показал, на то, что он в курсе, что спорный объект долгое время не застраивали, находится объект в частном секторе. Также указал, что видно строится коммерческий объект. Его, как соседа это не устраивает, так как он приобретал дом в частном секторе, и любой коммерческий объект, плохо влияет. Он является собственником <адрес> вся его семья там проживает. Ему стало известно, что ФИО6 возводиться автомойка, от соседей. И визуально видно что строение является коммерческим.

Свидетель ФИО13 указала, на то, что было видно, что строительство готовится для мойки. Затем хозяин сказал, что будет автомастерская. Она против коммерческого объекта, она является взрослым человеком, и ей не нужен шум за окном. Ей стало известно, что ФИО6 возводиться автомойка, от соседки, которая рассказала, что к ней приходил зять ФИО6, и с его слов стало известно.

Свидетель ФИО14 пояснила, что слышала от соседей, что будут строить мойку. Она является взрослым человеком, ей этот шум не нужен, кругом жилые дома. Живет в доме № 99 с 1986 года, а соседка с 1985 года, тогда и познакомились. Стройку видела, на дом не похоже, с владельцем дома не виделась, от истца знает, что при строительстве объекта ответчик её затопил.

Свидетель ФИО15 является тоже, по адресу ФИО16 97, проживает уже 28 лет, по поводу объекта пояснила следующее, что строят там мойку. Ей стало известно от соседей, что ФИО6 возводиться автомойка.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дает критическую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения ФИО4 исковых требований не имеется.

Что касается встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании регистрации право собственности на земельный участок незаконным и сносе жилого дома, то суд считает необходимым отказать их удовлетворении.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 построила дом по <адрес> в 1996 году, что подтверждается представленным суду разрешением на строительство в виде постановления главы администрации города Махачкалы, за №1579 от 23.08.1996г. «О разрешении строительства нового жилого дома».

Также суду представлены разбивочный план, на котором проставлен штамп «Согласовано» начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

Эти же обстоятельствами подтверждаются и представляемым суду рабочим проектом №191-98 с поэтажными схемами и чертежами, описанными в нем.

Согласно справке, из МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» администрации г. Махачкалы согласно учетным данным архива ФИО4 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от 14.12.1995 года за N91121 и Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 23.08.1996 года за №1579.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В опровержение доводов ФИО6 также представлен Межевой План от 05 июня 2015 года, согласно которому произведено уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО4.

Как указывает встречный истец ФИО6, причиной обращения в суд послужило то, что своими действиями ФИО4 причиняет вред его законным интересам ответчика, и что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия подлежат пресечению.

На основании чего, как установлено судом и следует из материалов дела, доводы ФИО6 во встречном иске, не могут служить основанием для их удовлетворения о признании регистрации право собственности на земельный участок незаконным и сносе жилого дома.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, Администрации <адрес>, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала о признании недействительными выданные ФИО1 ФИО25 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительный план земельного участка № от 30.03.2016 утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, возводимой на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по указанному выше адресу, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 о сносе жилого дома ФИО4, возведенной ею незаконно и с грубым нарушением действующих требований, норм и правил по линии межи между их земельными участками без отступа в 3 метра и без получения согласия межевого соседа, а также с выходом карниза крыши дома ФИО4 за линию межи в его сторону, а фасада ФИО4 дома - на территорию общего пользования, создав такими своими действиями спорный объект недвижимости и аннулировании регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок в связи с использованием подложного документа с проведением полной юридической экспертизы истории возникновения права собственности ФИО4 на дом и земельный участок, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>