Решение № 12-144/2024 12-478/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-144/2024

К делу №12-144/24 (12-9/24; 12-478/23;)

УИД 23RS0036-01-2023-006572-31


РЕШЕНИЕ

ст. Северская 21 июня 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. на постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Транс-Юг» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 юридическое лицо ООО «Авто-Транс-Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Авто-Транс-Юг» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В собственности ООО «Авто-Транс-Юг» находятся грузовые автомобили и строительная техника, часть которых сдается в аренду физическим и юридическим лицам. Согласно договору аренды транспортного средства №6 от 07.07.2023 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 07.07.2023 г. ООО «Авто-Транс-Юг» предоставил физическому лицу ФИО1 во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю транспортное средство с прицепом, а именно автомашину марки <...> тип ТС – специализированный, регистрационный знак <...> и прицеп тип ТС – самосвал с государственным регистрационным знаком <...> с соответствующими документами на технику. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО1, что исключает виновность ООО «Авто-Транс-Юг» и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что обжалуемое постановление основано на неправильном толковании норм права и без учета наличия заключенного договора аренды. Просит суд восстановить ООО «Авто-Транс-Юг» срок для подачи жалобы на постановление №02231242 от 21.08.2023 года, поскольку копию вышеуказанного постановления представитель ООО «Авто-Транс-Юг» обнаружил в почтовом конверте, в почтовом ящике по месту регистрации юридического лица 01.09.2023 года. Отменить постановление об административном правонарушении №02231242 от 21.08.2023 года в отношении ООО «Авто-Транс-Юг», производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, а также просил рассмотреть следующее судебное заседание без его участия, о дате и времени его был извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв главного государственного инспектора Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО на жалобу, согласно которого транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под контролем ООО «Авто-Транс-Юг», а передача его в аренду водителю является фиктивной, с целью ухода от ответственности (л.д. 184-188).

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 юридическое лицо ООО «Авто-Транс-Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, следует, что защитник ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. узнал о вынесенном постановлении 01.09.2023 года, когда проверялся почтовый ящик

В имеющейся в материалах дела заверенной копии административного материала содержатся сведения о направлении в адрес ООО «Авто-Транс-Юг» уведомлений, содержащих сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. От директора ООО «Авто-Транс-Юг» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, копия обжалуемого постановления направлена заявителю по почте.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, предоставленными официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с обжалуемым постановлением вручено адресату 25.08.2023 (ШПИ 80098387111590).

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Л.И. , которая является почтальоном Отделения Почтовой связи <...>, следует, что извещение о получении корреспонденции с идентификатором 80098387111590 не направлялось адресату, данная корреспонденция была оставлена ею лично по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Сискова, 13 в отделении ритуальных услуг. При вручении данной корреспонденции никто не расписывался, так как ООО «Авто-Транс-Юг» по данному адресу не находится, но она знает, что и ООО «Авто-Транс-Юг» и отделение ритуальных услуг принадлежит одному человеку – ФИО2, поэтому оставила конверт на столе работника бюро.

Учитывая вышеизложенное, доводы защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. о не получении заявителем в установленный законом срок копии постановления главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Транс-Юг» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Как следует из постановления главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242, 20.07.2023 года в 13 часов 11 минут на ПКП-1 (Краснодар) 50 км + 545 м «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края», при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки <...> тип ТС – специализированный, регистрационный знак <...> в составе прицепа тип ТС – самосвал с государственным регистрационным знаком <...> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, чем были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024); ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 13 Приказа Министерства Транспорта РФ от 28 сентября 2022 года №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа»; Приказ Министерства транспорта РФ от 15 января 2021 г. №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Перевозчиком является собственник указанного транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС №99 25 98 11 68) – юридическое лицо ООО «Авто-Транс-Юг».

Факт нарушения зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 20.07.2023 г. №23101001410 и протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авто-Транс-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Авто-Транс-Юг» подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Разрешая жалобу защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 20.07.2023 года транспортное средство марки <...> тип ТС – специализированный, регистрационный знак <...> в составе прицепа тип ТС – самосвал с государственным регистрационным знаком <...> находилось во владении другого лица, а именно ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 07.07.2023 №6. Арендная плата согласно представленного договора, заключенного между ООО «Авто-Транс-Юг» и ФИО1 установлена в размере 25 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, в графике начисления платежей Приложения №2 к договору лизинга от 15.07.2021 №12098-119-005, представленном Обществом, ежемесячный платеж составляет 42 600 рублей 23 копейки. Также, согласно п. 3.4.2 Приложения №4 указанного договора лизинга, лизингополучатель – ООО «Авто-Транс-Юг» не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору, а также требование по сальдо третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя, тогда как в представленных Обществом документах такое согласие отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ООО «Авто-Транс-Юг» 13.04.2021 года заключило с ООО «РТИТС» договор №2237392 и дополнительное соглашение №1 от 03.08.2021 года, согласно которого взяло в аренду бортовое устройство №700610887, которое закреплено за транспортным средством марки <...> тип ТС – специализированный, регистрационный знак <...> в составе прицепа тип ТС – самосвал с государственным регистрационным знаком <***> для соблюдения требований п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Выполняя требования вышеуказанного договора, ООО «Авто-Транс-Юг» вносилась плата оператору государственной системы «Платон». Также, согласно условиям договора №2237392 от 03.08.2021 года, а именно п. 2.3.5 и п. 2.3.6, обязанностью ссудополучателя является не заключать какие-либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства, не передавать бортовые устройства третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», из которого следует, что перевозчиком может являться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, судья находит довод ООО «Авто-Транс-Юг» о нахождении транспортного средства марки <...> тип ТС – специализированный, регистрационный знак <...> в составе прицепа тип ТС – самосвал с государственным регистрационным знаком <...> в пользовании иного лица – ФИО1, несостоятельным.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Авто-Транс-Юг» в совершении указанного административного правонарушения, судье не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Транс-Юг» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Транс-Юг» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тяна В.Д. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить срок обжалования защитнику ООО «Авто-Транс-Юг» Тяну В.Д. постановления главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242.

Постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 августа 2023 года №02231242 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Транс-Юг» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Авто-Транс-Юг» Тян В.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Н.А. Безуглова