Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-4518/2025;)~М-3952/2025 2-4518/2025 М-3952/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-307/2026

31RS0020-01-2025-005610-08 2-307/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика - ФИО5, задолженность по эмиссионному контракту № от 24.05.2013 в размере 36814 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований банк указал, что на момент смерти ФИО5 – 23.03.2025, осталось неисполненным его обязательство по погашению кредитной задолженности. Данный долг входит в состав наследства умершего заемщика и должен быть погашен за счет наследственного имущества.

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3 которые в установленный законом срок, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Истец ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет и в личном кабинете на портале «Электронное правосудие», в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления регистрируемых почтовых отправлений по адресу места регистрации (880400017861285, 80400017860912, 80400017860301), в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – ФИО5 ко дню своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у его наследников обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ кредитный договор заключаются в письменной форме.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. В рамках данного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 24.05.2013 и открыт счет №, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования в полном объеме, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

23.03.2025 ФИО5 умер (свидетельство о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк, получив извещение из Реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты о смерти заемщика, направил претензию в адрес нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО6 и обратился с настоящим иском в суд, предъявив материальные требования к наследственному имуществу умершего ФИО5

Согласно расчету, подготовленному банком и не оспоренному стороной ответчика, за заемщиком за период времени с 23.04.2025 по 28.10.2025 числится задолженность по кредитному обязательству в сумме 36814 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг – 32908 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 3906 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 с. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как ранее было указано, наследниками к имуществу умершего заемщика являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства по всем основаниям, представленные в материалах наследственного дела №.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, являющиеся наследниками к имуществу умершего ФИО5, приняли наследство после смерти последнего, а стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к наследникам, значительно превышает размер задолженности перед банком, следовательно, у ответчиков возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из спорного обязательства в размере заявленной истцом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение №98996 от 10.11.2025).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№), ФИО2 №), ФИО3 (СНИЛС № в пользу акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 24.05.2013, заключенному с ФИО5, в размере 36814 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова