Решение № 2-307/2026 2-307/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-307/2026

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2026-000092-98 №2-307/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 11 марта 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Волковой С.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката (ордер №023343 от 12.02.2026) Атабекян М.М.

представителя ответчика ОСФР по Белгородской области ФИО3

представителя третьего лица МАОУ»СОШ №16» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - ОСФР по Белгородской области), в котором, с учётом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ (л<данные изъяты>), просит признать незаконным решение ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, возложить на ответчика обязанность включить в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) старшей вожатой и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, в том числе периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, всего <данные изъяты> и возложить на ответчика обязанность назначать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что она имеет необходимый стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, из которого необоснованно были исключены вышеуказанные периоды работы, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Атабекян М.М., поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>). В обоснование своей правовой позиции указала, что из записей в трудовой книжке ФИО2 и справки, уточняющей льготный характер работы, не усматривается работа истца в оспариваемые периоды в должности учителя начальных классов, а должность старшей вожатой не предусмотрена Списками. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ за оспариваемые периоды работы отсутствуют (без кода льготы для досрочного назначения страховой пенсии), соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Спорные периоды работы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель третьего лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16» города Губкина Белгородской области заместитель директора ФИО4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО2, подтвердив, что в спорные периоды работа она занимала должность в соответствии со штатным расписанием и имела полную ставку педагогической нагрузки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования истицы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, имея соответствующее педагогическое образование (л.д.12), работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку старшей вожатой Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшей вожатой и учителем начальных классов на <данные изъяты> ставки, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» «о назначении на должность» (<данные изъяты>), записями в трудовой книжке ФИО2 (<данные изъяты>), справкой, уточняющей характер работы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), выпиской об установлении учебной педагогической нагрузки ФИО2 МАОУ «СОШ №16» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год (<данные изъяты>), личной карточкой работника формы Т-2<данные изъяты>) и тарификационными списками МОУ СОШ №16 <данные изъяты>).

Решением ОСФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ), поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости <данные изъяты>).

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации подпункта 19 пункта 1 статьи 30 указанного Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Названным постановлением определен следующий порядок применения нормативно-правовых актов при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 №1397) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» - применяются для учета и исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992;

- постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (далее - Список №463) - применяется для учета и исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» (далее - Список №1067 и Правила №1067) - применяются для учета и исчисления соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 по 31 декабря 2001 включительно.

С 01 января 2002 года применяются Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (далее - Список №781 и Правила №781).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, аналогично как и Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 1991 года №1067 установлено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, засчитывается работа в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком.

Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется педагогическим работникам при одновременном наличии двух условий: работа в учреждениях, поименованных Списком; работа в должностях, предусмотренных Списком.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Правил №781 работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Принятыми впоследствии нормативными правовыми актами, а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы в должности пионервожатой (старшей вожатой) не предусмотрено.

Таким образом, наименование должности - старшая вожатая Списками профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, №781, №1067 и №463 не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работала на полную ставку в должности старшей вожатой, которая была предусмотрена штатными расписаниями, что подтверждается записями в трудовой книжке, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, тарификационными списками, согласно которым ФИО2 была протарифицирована как старший вожатый, личной карточкой формы Т-2 (л.д.47, 46, 59-116, 117-121).

Доказательств того, что ФИО2 в указанный период осуществляла педагогическую деятельность или имела педагогическую нагрузку по должности - учитель либо иной должности, входящей в соответствующие Списки, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16», поскольку данная должность не предусмотрена ни Списком №463, ни Списком №1067, ни Списком №781.

Разрешая требования ФИО2 о включении в специальный стаж педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе №16, в том числе периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Правил №1067 работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком №1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

При этом работа в качестве учителей начальных классов общеобразовательных учреждений, учителей расположенных в сельской местности начальных общеобразовательных школ, основных общеобразовательных школ и средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов, включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Правил №781, действующих с 01 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе №16 г.Губкина Белгородской области, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 работающая старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей вожатой на <данные изъяты> ставку постоянно и учителем начальных классов на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> учебный год (<данные изъяты>), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с ФИО2 ежегодно в спорный период работы (<данные изъяты>).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности учителя начальных классов, данный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, независимо от занятия штатной должности и объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе №16 г.Губкина Белгородской области, ФИО2 в связи с заочным обучением в университете предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Учебные отпуска являются одним из видов дополнительного оплачиваемого отпуска, возможность предоставления которых предусмотрена ст.116 ТК РФ.

В силу пункта 21 Рекомендаций Международной организации труда "Об оплачиваемых учебных отпусках" от 24.06.1974 года №148, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Судом установлено, что учебные отпуска предоставлялись истцу в период её работы в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе №16 г.Губкина Белгородской области, в периоды отпусков за ней сохранялись место работы, занимаемая должность и средняя заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем периоды нахождения ФИО1 в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Также суд приходит к выводу о включении периода нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что этот период приходятся на период работы, включенный судом в льготный стаж по осуществлению педагогической деятельности, истец в указанный период продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата на период её нахождения на повышении квалификации, при этом на курсы она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности, учитывая, что в указанный период за истицей сохранялись место работы, занимаемая должность и средняя заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, то в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации указанный период подлежит включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии ФИО2, обратилась в ОСФР по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при включении вышеуказанных периодов в специальный стаж, у ФИО2 по состоянию на день обращения в ОСФР по Белгородской области отсутствует стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истице пенсии с 24 октября 2024 года (с даты обращения в Фонд с заявлением) не имеется.

Вместе с тем, по сведениям ОСФР по Белгородской области, требуемый 25-летний стаж будет выработан ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год, а возраст выхода на пенсию наступит не ранее, чем через 5 лет (в 2030 году), право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ возникнет у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (при обращении её с заявлением в ОСФР по Белгородской области в установленный законом срок).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией права на страховую пенсию понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, что подтверждается материалами гражданского дела, а также сведениями о движении гражданского дела в системе «ГАС Правосудие».

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)), 04 апреля 2025 года (протокол №1), вступившими в силу с 1 мая 2025 года, предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 12000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 15000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 8000 рублей.

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В такой правовой ситуации удовлетворение исковых требований ФИО2 позволяет компенсировать истцу понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом из пункта 21 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Атабекян М.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что адвокатом Атабекян М.М. в рамках соглашении об оказании юридической помощи были предоставлены следующие юридические услуги:

- за подготовку представителем искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей;

- за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом ФИО2 расходов по оказанию ей адвокатом Атабекян М.М. юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными адвокатом адвокатской конторы №1 г.Губкина (<данные изъяты>).

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой её прав и законных интересов.

Суд принимает вышеприведенные квитанции, выданные адвокатом Атабекян М.М. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые истцом судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленным квитанциям суд не усматривает.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем адвокатом Атабекян М.М. услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу и удовлетворении требований ФИО2 судом было установлено, что законные интересы и права истца были нарушены ответчиком ОСФР по Белгородской области.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что решением суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области признано надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО2 в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №16» города Губкина Белгородской области в должности учителя начальных классов, в том числе периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель ОСФР по Белгородской области – ФИО3 активно возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы письменных возражений представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о необоснованности требований о взыскании с них судебных расходов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу справедливости и является завышенным, признается судом ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия представителя истца адвоката в судебном разбирательстве по делу, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО3 о том, что расходование средств ОСФР по Белгородской области является исключительно целевым, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО3 об отсутствии в бюджете Фонда средств на оплату судебных расходов не являются основанием к отказу во взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, распределение судебных расходов между сторонами не поставлено законом в зависимость от наличия предусмотренных на эти цели денежных средств.

Доводы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, так как при установлении судом юридического факта, право на пенсию возникает у ФИО2 только в 2030 году, в связи с чем, вина ответчика в нарушении пенсионных прав истца отсутствует, подлежат отклонению, так как пенсионный орган при рассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости не лишен был возможности самостоятельно истребовать от работодателей, либо из архивного учреждения, сведения о трудовой деятельности истца, указанных в трудовой книжке, и вызывающих сомнение в правильности записей в ней, что могло исключить последующее обращение истца за защитой своих пенсионных прав в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя суд исходит из категории сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем процессуальных документов по заявленным требованиям (исковое заявление), процессуальной активности представителя истца адвоката Атабекян М.М., принимавшей участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем Атабекян М.М. работы по составлению процессуальных документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, содержание искового требования, а также принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, принимая во внимание, что оказанные представителем юридические услуги не являлись уникальными и не требовали наличия у него исключительного профессионального опыта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить в части.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального педагогического стажа периода работы ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №16» города Губкина Белгородской области в должности учителя начальных классов, в том числе периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №16» города Губкина Белгородской области в должности учителя начальных классов, в том числе периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова