Приговор № 1-86/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

Копия

Уголовное дело № 1- 86/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 августа 2019 года 12 ноября 2014 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Нагайцева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № 174 и ордер №ф-084877 от 13 июня 2019 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в КФХ у ФИО8 разнорабочим, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 15 февраля 2019 года ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1, совместно с которым он распивал спиртные напитки. Около 18 часов того же дня между ФИО2 и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой последний приблизился к ФИО2, требуя разрешения остаться в квартире последнего. В тот момент, когда Потерпевший №1 близко подошел к ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия, в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож, которым воспользовался как предметом, используемым в качестве оружия, и клинком ножа умышленно нанес удар Потерпевший №1 в область левого бедра, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной сквозной раны левого бедра, осложнившейся образованием флегмоны левого бедра, которое в соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении полугода до произошедшего события с его согласия у него проживал его знакомый Потерпевший №1, к которому периодически приезжала его сожительница Свидетель №1 и между ней и ФИО9 постоянно происходили скандалы. Отношения с ФИО9 у него были нормальные, не ссорились, не ругались.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своего жительства, он и Свидетель №2 проснулись, пошли в гараж, где выпили примерно по 100 грамм водки. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 в это время спали на диване. Затем Свидетель №2 предложил сходить к его отцу и отметить день рождения последнего. С собой взяли бутылку водки, посидели там, выпили примерно по 150 грамм и пошли домой, где вместе с Свидетель №2 поели и он лег спать.

Около 18 часов он проснулся и увидел, что Свидетель №2 спит на диване, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 ругаются. Он их сначала начал успокаивать, а потом, сидя на диване, стал говорить Потерпевший №1, чтобы они с Свидетель №1 уходили из его квартиры. Затем Потерпевший №1 встал, и пошел на него, он в это время находился на диване, а рядом с диваном стоял журнальный столик, на котором находились столовые приборы, в том числе и нож, а так как у него снижено зрение, он не видел, что у ФИО9 в руках, и с какими намерениями он на него идет, предположив, что Потерпевший №1 хочет его ударить. При этом Потерпевший №1 в его адрес никаких угроз не высказывал, и не замахивался для нанесения удара. В тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, он (ФИО2), желая защититься и предотвратить удар, взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО16 в область бедра левой ноги, затем нож сразу вынул и отбросил в сторону, куда именно, он не помнит. Каких либо угроз в адрес ФИО15 он не высказывал. После этого Потерпевший №1 с Свидетель №1 ушли из квартиры. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он им все рассказал и добровольно написал явку с повинной. В квартире с его согласия был произведен осмотр, и кухонный нож был обнаружен. После выписки из больницы Потерпевший №1 опять пришел к нему, он его приютил, претензий он ему не высказывал, Потерпевший №1 простил его, поскольку он ему покупал продукты и лекарства.

Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, при этом настаивал, что в момент нанесения удара он (ФИО2) находился в трезвом состоянии, поскольку после употребления спиртного он поел и поспал, в связи с чем контролировал свое поведение.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО9 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2, а также их общий знакомый Свидетель №2 находились дома у ФИО2. В утреннее время к нему приехала его сожительница Свидетель №1, которая прошла в квартиру ФИО1 и находилась там вместе с ними. Около 14 часов ФИО2 и Свидетель №2 ушли домой к последнему, а он и Свидетель №1 остались в квартире ФИО1. Вернулись они примерно через три часа, они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 лег на диван и уснул. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, из-за чего, он не помнит. В ходе этого конфликта, ФИО1 стал говорить, чтобы он уходил из квартиры. При этом ФИО2 сидел на диване, рядом с ним стоял журнальный столик, на котором находилось спиртное и продукты питания, а также столовые приборы, в том числе и кухонный нож с деревянной ручкой, с узким лезвием длинной около 20-25 см. Как выглядел нож, он хорошо помнит, поскольку сам им неоднократно пользовался, и опознать его сможет. Он подошёл к ФИО1 на расстояние около 0,5 метра, встал лицом к нему, и стал просить его, чтобы он разрешил побыть в его доме еще немного, поскольку через час должен был быть поезд, на котором они собирались уехать к Свидетель №1 в <адрес>, то есть это было около 18 часов. ФИО1 продолжал ругаться на него и в ходе этого взял со стола вышеуказанный нож и сразу нанес им ему удар по левой ноге в область бедра. Каких-либо угроз в его адрес, он при этом не высказывал. Нанеся ему удар, ФИО1 проткнул ему ногу насквозь, после чего вынул нож из его ноги. Из раны потекла кровь. Куда ФИО1 после этого дел нож, он не видел. Он и Свидетель №1 сразу же вышли из квартиры ФИО1 и пошли в сторону железнодорожного вокзала, где сели в машину такси и уехали в <адрес>. Водителя такси он не знает, машину, и ее номер он не запомнил. Когда они приехали к Свидетель №1 домой по адресу: <адрес>, он снял с себя брюки и увидел сквозную рану в левом бедре. Он перетянул рану тканью, не промывал ее и ничем не обрабатывал. В больницу за медицинской помощью он обращаться в тот день не захотел. На следующий день к вечеру кожа вокруг раны начала синеть, он испытывал сильную боль, даже когда лежал, поэтому он попросил ФИО3, чтобы она вызвала «Скорую помощь», что она и сделала. На «Скорой помощи» его доставили в приемное отделение Моршанской ЦРБ, где он был госпитализирован в отделение гнойной хирургии. Там он прошел курс лечения в течение 16 дней, после чего его выписали. Брюки, в которых он был в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений, остались в квартире Свидетель №1. В настоящее время он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет и не хочет, чтобы его строго наказывали (л.д.36-40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, к своему сожителю Потерпевший №1, который в это время находился дома у ФИО1 Она привезла Потерпевший №1 обувь. В доме кроме ФИО4 и ФИО1 находился их общий знакомый Свидетель №2 Около 14 часов Свидетель №2 и ФИО1 уехали к кому–то на день рождения. Через некоторое время они вернулись, при этом оба были выпивши. Все вчетвером: она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 посидели, выпили по стаканчику разведенного спирта, все запьянели, но больше всех запьянел Потерпевший №1. Из-за того, что Потерпевший №1 собрался поехать с ней в деревню, а она его с собой брать не хотела, они поругались. Через некоторое время Потерпевший №1, начал «доматываться» до ФИО1. В ответ на это ФИО1 ему сказал, чтобы он отстал от него, но Потерпевший №1 не унимался. Тогда ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он уходил из его квартиры. Угроз в адрес ФИО17, ФИО1 не высказывал. Что произошло дальше, она не видела, так как сидела на диване смотрела телевизор, свет в комнате не горел. Потом подошло время к прибытию поезда, и она пошла на железнодорожный вокзал, Потерпевший №1 пошел с ней. Когда они подошли к вокзалу, поезд уже тронулся. Они вызвали такси и на нем уехали в <адрес>. Приехав домой, Потерпевший №1 переоделся и перевязал себе рану. Она видела, что у него на левом бедре была сквозная рана. Она предложила ему вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, тогда она обработала Потерпевший №1 рану зеленкой. Утром она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, так как он не смог встать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.111-113) в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в <адрес> и пришла к своем сожителю Потерпевший №1, который в это время находился дома у ФИО1 В квартире ФИО1, кроме ФИО9 находился еще их общий знакомый Свидетель №2. Около 14 часов ФИО1 и Свидетель №2 куда-то ушли, она не слышала, чтобы они говорили, куда пойдут. Через некоторое время они вернулись, при этом оба были выпивши. В квартире они все вчетвером употребили спиртное. Притом она находилась в состоянии легкого опьянения, она не помнит, ложился ли ФИО1 спать, но точно помнит, что Свидетель №2 сильно запьянел и улегся спать. Примерно в 18 часов между ФИО9 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний стал выгонять ФИО9, из своей квартиры. Она в этот момент сидела на диване, расположенном в комнате справа от входа, а ФИО1 сидел на другом диване у дальней стены - напротив нее. Она увидела, как в один из моментов Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и что-то говорил стоя перед ним. В этот момент ФИО1 взял с находившегося рядом с ним журнального столика длинный кухонный нож, как он выглядел, она не запомнила, и опознать его не сможет. Этим ножом ФИО1 нанес один удар в левую ногу Потерпевший №1, после чего сам выдернул нож и куда-то его отбросил. Больше ФИО1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Она и Потерпевший №1 сразу же ушли из квартиры ФИО1 Они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где сели в автомобиль такси и на нем уехали к ней домой в <адрес>. Какой именно был автомобиль такси, она не помнит, номер не знает, с водителем не знакома и как выглядел, не запомнила. Приехав домой, Потерпевший №1 переоделся и перевязал себе рану. Она при этом видела, что у него на левом бедре сквозная рана. Брюки, которые были на Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом по ноге, остались в ее квартире. Она их не стирала и не зашивала, они находятся в состоянии в котором были сразу после того, как их снял с себя Потерпевший №1 Дополнила, что в тот момент когда ФИО1 наносил удар ножом Потерпевший №1, он никаких угроз в адрес последнего не высказывал, а только говорил, чтобы Потерпевший №1 уходил из его квартиры. Сам Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, а также не пытался нанести ему какие-либо удары. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО1, он только просил его, чтобы тот немного подождал и что они скоро уедут.

При выяснении причин наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных на предварительном следствии и суде, свидетель Свидетель №1, подтвердила свои показания данные на стадии предварительного расследования, имеющиеся противоречия объяснила тем, что с того момента прошло много времени.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 111-113) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Указанный выше протокол допроса свидетеля Свидетель №1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса Свидетель №1 ознакомилась с протоколом, удостоверила своей подписью правильность изложенных в нем ее показаний, а также что эти показания ею прочитаны лично. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений к протоколу допроса от свидетеля не поступило.

В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своего друга ФИО1, у которого очень часто бывает дома и остается ночевать. Там также находились его знакомые Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1. Около 14 часов того же дня он и ФИО1 пошли к нему домой, где вместе с его отцом стали отмечать день рождение последнего, употребив при этом спиртное. Около 17 часов он и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: <адрес>. В его квартире еще находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они вместе употребили спиртное, после чего он сильно запьянел и уснул на диване в квартире ФИО1. Утром следующего дня он проснулся и увидел, что в квартире находится только ФИО1, а ФИО4 и Свидетель №1 не было. Он спросил у ФИО6, где они. Тогда он ему рассказал, что накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО18 произошла ссора, в ходе которой он взял кухонный нож и воткнул его в ногу Потерпевший №1, после чего, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли куда-то. Больше он ничего у ФИО1 не расспрашивал, а он ему ничего не рассказывал. Пояснил, что сам он не видел, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, поскольку в это время спал. Примерно через две недели, он также находился у ФИО1 дома, куда пришел Потерпевший №1, который пояснил, что лежал в больнице в связи с тем, что ФИО1 порезал ему ногу. Подробностей данного происшествия Потерпевший №1 ему не рассказывал (л.д.34-35).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 40 минут была осмотрена <адрес>, где на пороге двери, ведущей в жилую комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра обнаружены: кухонный нож с деревянной рукояткой, а также на пороге двери, ведущей в комнату, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, произведен соскоб данного вещества, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.23-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имело место, следующее телесное повреждение: колото-резанная сквозная рана левого бедра, осложнившаяся образованием флегмоны левого бедра. Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колото-резанными свойствами, возможно ножа, клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма (л.д.30-31);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Общая длина кухонного ножа 320 мм. Нож состоит из клинка 194 мм, наиболее широкая часть клинка – 27 мм, средней части ширина клинка – 22 мм, толщина обуха клинка 1,5 мм. Рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета. На рукоятке имеются следы воздействия огня (высоких температур) в виде темных пятен. Длина рукоятки 126 мм, ширина 27 мм, толщина 15 мм. В рукоятке имеется запил длиной 53 мм. На поверхности клинка ножа имеются полосы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра нож упакован и опечатан соответствующим образом (л.д. 103-105);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему трех кухонных ножей по длине и форме клинка, по длине и форме рукоятки, общему виду, опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ( л.д.106-107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты брюки ФИО9 черного цвета с повреждениями на левой брючине и темными пятнами, которые были на нем при нанесении ему удара ножом ФИО2 (л.д.115-117);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО9 принадлежит к группе В альфа. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования: соскобе вещества, ноже и брюках ФИО9 обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО9 и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО2 (л.д. 148-150);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным, общебытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Сертификационные криминалистические испытания не проходил (л.д.156-158);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на экспертизу брюках, принадлежащих Потерпевший №1, имеется два повреждения, которые носят колото-резанный характер, т.е. образованы твердым предметом, имеющим острие и лезвие. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, имеющим клинок с такими же размерными и конструктивными характеристиками (л.д.164-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены соскоб вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся кровью потерпевшего ФИО9, брюки ФИО9, которые были на нем в момент причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2, а также марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего ФИО9 и подозреваемого ФИО2 ( л.д.172-178);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № МД 22/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой между колото-резанной сквозной раной левого бедра и ее осложнением в виде флегмоны, имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из практики, процент развития осложнений в виде: флегмоны, при своевременном обращении за медицинской помощью и соблюдением всех требований лечения минимален, но не нулевой. В связи с этим высказаться о возможности развития вышеуказанных осложнений при своевременном обращении за медицинской помощью ФИО9 не представляется возможным. В соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колото-резанными свойствами, возможно ножа, изъятого в ходе места происшествия. В данном случае у ФИО9 имелась: колото-резанная сквозная рана левого бедра, осложнившаяся образованием флегмоны левого бедра, таким образом оценить степень тяжести без учета ее осложнения, не представляется возможным (л.д.137-139).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанных в описательной части приговора.

Вместе с тем, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно и собственноручно изобличил себя в инкриминируемом ему преступлении ( л.д. 15), суд не может положить в основу обвинительного приговора, и исключает ее из доказательств, поскольку указанная явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении вышеуказанной явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было, в связи с чем было нарушено право подсудимого на защиту.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО2 о способе совершения преступления, а также механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, его количестве и локализации нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуются с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд также кладет их в основу приговора.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО2, в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, на все вопросы суда и участников процесса ФИО2 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая указанную квалификацию, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесного повреждения пришел к выводу, что ФИО2 действовал с внезапно возникшим в ходе ссоры с ФИО9 косвенным неопределенным (неконкретизированным) умыслом, поскольку, нанося удар клинком ножа, зажатого в руке, используя его в качестве оружия, в бедро левой ноги ФИО9 с целью причинения ему телесных повреждений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате этих его действий потерпевшего будут причинены телесные повреждения, и, хотя заранее не знал насколько тяжкими будут последствия, тем не менее, сознательно допускал причинение такого вреда. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, а уголовная ответственность за преступления, совершенные с неопределенным умыслом, наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа удар в область левого бедра Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что нанося удар ножом в бедро левой ноги Потерпевший №1, он хотел только защититься от последнего, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих того, что Потерпевший №1 в момент причинения ему телесного повреждения совершал нападение на подсудимого, судом не установлено. Напротив, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого однозначно указывают на то, что в момент причинения Потерпевший №1 вреда здоровью у ФИО2 не было никаких оснований защищаться от действий потерпевшего, поскольку последний, подойдя к нему никаких угроз применения насилия в его адрес не высказывал, для нанесения удара не замахивался, а лишь подошел к ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, спрашивая при этом разрешение остаться на некоторое время в его квартире.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, сопутствующую преступлению обстановку и взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, носящий конфликтный характер, в ходе которой именно потерпевший в возбужденном состоянии приблизился к сидящему на диване подсудимому, демонстрируя претензионное поведение, а также учитывает, что ФИО2 страдает серьезным заболеванием органов зрения, которое у него сильно снижено.

Совершенное ФИО2, преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления, добившись желаемого результата.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, отличающееся высокой степенью общественной опасности. При этом свою вину ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. После совершения преступления трудоустроился, поведение стало носить положительный характер.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил строго ФИО2 не наказывать, поскольку последний возместил вред, причиненный преступлением, он его простил и примирился, претензий к нему не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что на учете у психиатра не состоит (л.д.91); по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, с соседями поддерживает нормальные отношения, иногда употребляет спиртное, но не дебоширит, не скандалит (л.д. 102); согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы. По настоящее время ФИО2 в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не являлся, военный билет не оформлял (л.д.97); согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания в местах лишения свободы администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (л.д.87-88); согласно архивной справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обучался в Тамбовском областном государственном бюджетном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сосновская школа-интернат», где находился на полном гособеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончил 9 классов и выбыл в Моршанское ПТУ № (л.д.101); согласно архивной справке, выданной отделом обеспечения сохранности, учета и использования архивных документов Центра бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения Управления образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучавшийся с ДД.ММ.ГГГГ в ПТУ № в <адрес> по профессии «тракторист-машинист, слесарь-ремонтник» ДД.ММ.ГГГГ был отчислен за пропуски занятий (л.д.99); согласно характеристике выданной УУП ОП (<адрес>) МО МВД России «Моршанский» ФИО1 временно проживает в с. Б-<адрес>, работает по договору КФХ у ФИО8, характер уравновешенный, жалоб от жителей указанного села не поступало, ведет себя положительно.

В качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость, средняя стадия» (л.д.92).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Несмотря на то, то явка с повинной ФИО2 исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в ней он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Кроме того, суд, соглашаясь со стороной защиты и обвинения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания, в период прохождения лечения в стационаре ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с целью восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО9

Наряду с этим, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым ФИО2, а также состояние его здоровья, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в день совершения преступления он употреблял спиртное в небольшом количестве, после чего он покушал и поспал, вследствие чего в момент совершения преступления он контролировал свое поведение, поэтому ранее выпитое спиртное никак не повлияло на его поведение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО2, и способствовало совершению данного преступления в отношении ФИО9, суд не усматривает, поскольку доводы ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, никем не опровергнуты.

В связи с изложенным совершение ФИО2 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на данное обстоятельство, а также не находит достаточных оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, обстановки, сопутствующей совершению преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект – на жизнь и здоровье человека, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, позицию потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому ФИО2 суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1, п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией); пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, брюки ФИО9, образцы крови ФИО9 на марлевом тампоне, а также образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» – УНИЧТОЖИТЬ после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись О.В. Малахова

Копия верна

Судья О.В. Малахова

ФИО11 ФИО5

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-91

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда <адрес>

Судья О.В. Малахова

ФИО11 ФИО5