Апелляционное определение № 33-10491/2025 33-678/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО7 Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО28 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: администрация города ФИО6 Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Феодосии Республики Крым», ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, уточнив требования которого, просил:

- признать незаконным монтаж ворот и металлического забора, ограждающих проезд с асфальтобетонным покрытием, расположенных на земельном участке муниципальной формы собственности, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

- обязать ответчика в течении двух дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и металлические ограждения, ограждающие проезд с асфальтобетонным покрытием и восстановить зеленые насаждения на земле общего пользования;

- признать самовольной постройкой вольер, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по исполнению решения суда (т. 1 л.д. 1-2, 114).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж ворот и ограждения, расположенных по адрес: <адрес> в течении двух рабочих дней со дня получения данного постановления. Указанные ворота и ограждения ответчик возвел без согласия истца, как совладельца земельного участка, в нарушение противопожарных норм в связи с самозахватом ответчиком территории общего пользования в виде проезда с асфальтобетонным покрытием. Незаконный монтаж некапитальных объектов нарушает права истца как собственника квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, жителей многоквартирного дома, в связи с тем, что две веранды в <адрес> веранда в <адрес> возведены из деревянных конструкций.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО4 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что вступившим в силу судебным решением № установлен факт нарушения прав истца.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт указывает на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение его прав ответчиком, вследствие чего, последний и третьи лица лишены возможности пользоваться придомовой территорией многоквартирного жилого дома, жильцами которого они являются.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО15 – ФИО16 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, №, инвентаризационное дело № в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что по информации Государственного бюджетного учреждения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно материалам инвентарного дела № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за: ФИО5 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Феодосийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре, номер записи 16 в книге 1; ФИО4 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Феодосийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре, номер записи 16 в книге 1 (т. 1 л.д. 41).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации города ФИО6 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворены, сохранена <адрес> кадастровый №, в <адрес> в <адрес>, г. ФИО6, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., в перепланированном, переустроенной и реконструированном состоянии.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 42-49).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи утверждением мирового соглашения, по условиям которого судом постановлено: определить и признать доли сособственников ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО6, г. ФИО6, <адрес>, в следующих размерах: за ФИО4 - № доли, ФИО5 - № доли; произведен раздел квартиры за каждым из сособственников признано право собственности на квартиры - структурно обособленные помещения, состоящие из жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО6, г.ФИО6, <адрес>.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, между сособственниками ФИО4 и ФИО5 по ? доли в соответствии с идеальными долями согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделен в пользование ФИО4 земельный участок площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6<адрес>, приведены координаты поворотных точек. Выделен в пользование в пользование ФИО5 земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приведены координаты поворотных точек.

Квартира №, расположенная по адресу: ФИО6, г.ФИО6, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 150-155).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением территорий администрации города ФИО6 Республики ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение № о содержании прилегающей территории, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, комплекс мероприятий по содержанию прилегающей территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания и нахождения граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния прилегающей территории, а так же по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов декоративно-монументального искусства, прилегающей территории к объекту: земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6, г. ФИО6, <адрес>, уч. 1-2, кадастровый № (т. 2 л.д. 156-161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился в администрацию города ФИО6 Республики ФИО8 с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, с целью обустройства единственного подъезда к дому прилегающему к участку с кадастровым номером №, по адресу: ФИО6, г. ФИО6, <адрес>; вид размещаемого объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (т. 2 л.д. 194-196).

Администрацией города ФИО6 Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за № отказано ФИО5 в выдаче разрешения для размещения: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на землях или земельных участках: <адрес>, в границах кадастрового квартала 90:24:050201, в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной органами или соответствующими структурными подразделениями уполномоченного органа местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, указанными в пункте 2.8 раздела 2 настоящего Порядка, установлена невозможность размещения объекта с учетом режима использования территорий или объектов, а также несоответствие требованиям, установленным к размещению указанных объектов (т. 2 л.д.192).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта для организации общественного питания по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 15 кв.м. (т. 2 л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Щебетовская поселковая администрация администрации города ФИО6 Республики ФИО8» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры № и № на размещение нестационарных торговых объектов для реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес>, площадь земельных участков по 30 кв.м. (т. 2 л.д. 33-41, 50-57).

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам, заключенным между администрацией города ФИО6 Республики ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с реорганизацией структуры администрации города ФИО6 Республики ФИО8, стороны пришли к соглашению о переходе прав и обязанностей по исполнению договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к администрации города ФИО6 Республики ФИО8 (т. 2 л.д. 88-89, 98-99, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Щебетовская поселковая администрация Администрации города ФИО6 Республики ФИО8» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены соглашения №, №, № соответственно о содержании прилегающей территории, по условиям которого последняя принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, комплекс мероприятий по содержанию прилегающей территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания и нахождения граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния прилегающей территории, а так же по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов декоративно-монументального искусства, прилегающей территории к объектам: павильон, организация общественного питания, объект № схемы №; павильон, организация общественного питания, объект № схемы №; павильон, продовольственные товары, объект № схемы №, расположенные по адресу<адрес> (т. 2 л.д. 126-155).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города ФИО6 Республики ФИО8 ФИО18 был составлен акт о том, что по адресу: ФИО6, г. ФИО6, <адрес>, прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером <адрес>, размещены объект № - металлические ворота с калиткой длиной ориентировочно 5 м, высотой ориентировочно 1,8 м., коричневого цвета; объект № – ограждение, состоящее из сетки рабицы длиной ориентировочно № м., высотой ориентировочно № м. и № металлических профиля высотой ориентировочно № м., коричневого цвета. ФИО5 самовольно занял территорию общего пользования путем установки ворот и ограждения, что является нарушением подпунктов 1.2, 1.26 пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8, утвержденных решением № ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования и самовольно устанавливать любые виды ограждений и конструкций (т. 1 л.д. 82-90).

ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО6 Республики ФИО8 направила в адрес ФИО5 требование о демонтаже (сносе) вышеуказанных объектов в течение 5 календарных дней, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 79-81).

Как следует из протокола заседания комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 сотрудниками управления муниципального контроля при осмотре установлено, что на муниципальной земле по адресу: г. ФИО6, <адрес>, на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, размещены нестационарные объекты: металлические ворота с калиткой коричневого цвета; ограждение из металлических профилей и сетки рабица, длиной ориентировочно 72 м. Объекты установлены за пределами земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании соглашения № о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому благоустроитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству данной территории. Установка ограждения и ворот является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8. За размещение ограждения и ворот гражданин ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 3.11 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК72015 «Об административных правонарушениях в ФИО6» с наказанием в виде административного штрафа № рублей.

По данному вопросу принято решение вынести заключение о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для демонтажа (сноса) вышеуказанных нестационарных объектов (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно заключению Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ <адрес> без правовых оснований, от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем комиссии ФИО19, рассмотрены материалы, представленные Управлением муниципального контроля Администрации города <адрес> в составе: акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно размешенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства; требования о демонтаже (сносе) объекта от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ; обращения ФИО1 № года; выписки из ЕГРН; постановления по делу об административном правонарушении № №; акта обследования некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 67-68).

Комиссией установлено, что по адресу: ФИО6, г. ФИО6, <адрес>, прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установлено 2 нестационарных объекта: объект № - металлические ворота с калиткой длиной ориентировочно 5 м, высотой ориентировочно 1,8 м., коричневого цвета; объект № – ограждение, состоящее из сетки рабица длиной ориентировочно 72 м., высотой ориентировочно 1,70 м. и 34 металлических профиля высотой ориентировочно 2 м., коричневого цвета. Владельцем объектов является ФИО5 Информация о правомерности (неправомерности) размещения объектов: нестационарные объекты (ограждения и ворота) установлены за пределами земельного участка с кадастровым номером <адрес> самовольно. Установка ограждения и ворот является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что объекты установлены неправомерно и подлежат демонтажу (сносу) в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8, утвержденных решением 49 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации города ФИО6 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести демонтаж 2 (двух) нестационарных объектов (ворот и ограждения), расположенных по адресу: ФИО6, г. ФИО6, <адрес>, прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером <адрес> и привести место их размещения в первоначальное состояние (п. 1); установить срок для демонтажа (сноса) неправомерно размещенных объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, — в течение пяти рабочих дней с даты получения владельцем копии настоящего постановления (п. 2); Управлению муниципального контроля Администрации города ФИО6 Республики ФИО8 в течение пяти дней со дня принятия настоящего постановления направить владельцу неправомерно размещенных объектов копию настоящего постановления (п. 3); в случае невыполнения владельцем в установленный срок демонтажа (сноса) нестационарных объектов, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО6 Республики ФИО8» осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объектов, указанных в п. 1 настоящего постановления (пункт 5) (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно письму администрации города ФИО6 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление Администрации города ФИО6 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено (т. 1 л.д. 63).

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на те обстоятельства, что ответчик самовольно без согласия совладельца земельного участка возвел спорные ограждение, ворота и вольер, которые располагаются на земельном участке муниципальной формы собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, указанные объекты нарушают права истца, как собственника доли земельного участка.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав указанными некапитальными объектами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Пунктом 45 Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признан судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений Пленума № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь), факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного созданных ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию, распоряжению имуществом.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что факт нарушения его прав установлен решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 №.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Судом постановлено: обязать ФИО5 снести за его счет часть установленного забора из сетки-рабицы по металлическим конструкциям длиной 11,5 м., а также калитку и часть ворот общей шириной № м., расположенные на прилегающих территориях к объектам: павильону организации общественного питания НТО №, павильону продовольственных товаров НТО №, расположенных по адресу: <адрес>, определенных соглашениями о содержании прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ (контур границ благоустройства НТО № площадью 82 кв.м.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (контур границ благоустройства НТО № площадью № кв.м.), заключенными между Муниципальным казенным учреждением «Щебетовская поселковая администрация администрации города ФИО6 Республики ФИО8» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №, выполненной геодезической съемкой установлено, что часть установленного забора из сетки-рабицы по металлическим конструкциям длиной № кв.м., а также калитка и часть ворот общей шириной № м., расположены на прилегающих территориях к объектам: павильон, организация общественного питания, объект №; павильон, продовольственные товары, объект №, расположенным по адресу: <адрес>, определенных соглашениями о содержании прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ (контур границ благоустройства НТО № площадью 82 кв.м.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (контур границ благоустройства НТО № площадью № кв.м.), заключенными между ФИО25 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Для устранения установленного наложения необходимо демонтировать часть установленного забора из сетки-рабицы по металлическим конструкциям длиной № кв.м., а также калитку и часть ворот общей шириной № м., расположенных на прилегающих территориях к объектам: павильон, организация общественного питания, объект №; павильон, продовольственные товары, объект №, расположенных по адресу: <адрес>, определенных соглашениями о содержании прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ (контур границ благоустройства НТО № площадью 82 кв.м.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (контур границ благоустройства НТО № площадью 54 кв.м.), заключенными между ФИО26 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Выполненной геодезической съемкой установлено, что вольер для собак линейными размерами № м. не расположен на прилегающих территориях к объектам: павильон, организация общественного питания, объект №, павильон, продовольственные товары, объект №. Указанный вольер для собак линейными размерами № м частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля) согласно данным государственного кадастра недвижимости, частично (площадью 5 кв.м.) - за границами земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: ФИО6, г.ФИО6, <адрес> ( 1 л.д. 188-206).

Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО5 возвел спорные некапитальные объекты - забор из сетки-рабицы по металлическим конструкциям длиной № кв.м., а также калитку и часть ворот общей шириной 4,36 м., на территории земельных участков муниципальной формы собственности площадью № кв.м. и № кв.м., предоставленных ФИО1 на основании соглашений о содержании прилегающей территории №, 77 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из геодезической съемки, являющейся приложением к заключению эксперта, следует, что спорные ограждение и ворота располагаются на землях муниципального образования, за границами земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности сторонам. Спорный вольер располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> частично в площади 3 кв.м.

При этом сведения ЕГРН не содержат данных о внесении координат поворотных точек границ земельных участков, определенных в пользование сторонам на основании определения Феодосийского городского суда Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в материалы дела не представлено доказательств (кадастровой съемки, заключения эксперта) где проходит граница между земельными участками, определенными в пользование ФИО5 и ФИО4 судебным актом.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что спорные ограждение и ворота располагаются на землях муниципальной формы собственности, истцом не представлено суду доказательств частичного расположения указанных некапитальных объектов на земельном участке, переданному в пользование истцу.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается только факт наложения вольера на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, а установить имеется ли наложение вольера на земельный участок, выделенный в пользование истцу, не представляется возможным.

По указанным выше основаниям, также отклоняется довод апелляционной жалобы в той части, что ограждение и ворота частично располагаются на земельном участке, переданном под благоустройство ФИО4 на основании соглашения № о содержании прилегающей территории, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением территорий Администрации города ФИО6 Республики ФИО8 и ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств границ земельного участка, предоставленного под благоустройство, а также нахождения в его границах ограждения и ворот.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела №№.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснил представителю ответчика, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию по делам данной категории, а также разъяснил право на назначение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, письмо с аналогичными разъяснениями направлено электронной почтой истцу (т. 3 л.д. 140, 188).

Между тем от сторон соответствующего ходатайства не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума N 10/22, на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанное на положениях ст. 304 ГК РФ негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения со стороны третьих лиц, не связанных с лишением владения прав собственника.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В нарушение положений ст. 56 ГПК истцом не приведено доказательств нарушения его прав истцом путем возведения спорных ограждения, ворот и вольера, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе в той части, что нарушаются права истца на придомовую территорию, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в той части, что земельный участок находится в долевой собственности и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что первоначально объект недвижимости, в котором располагалась квартира, право собственности на доли в которой, возникло у сторон по делу, являлся жилым домом, что подтверждается свидетельством на право собственности на дом, выданным исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой <адрес> в <адрес> принадлежал Феодосийской территориальной громаде на праве государственной собственности, в целом состоит из одного жилого дома (т. 3 л.д. 162).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Феодосийского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 66,2 кв.м. на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м. на имя ФИО21 (т. 3 л.д. 164).

Как следует из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным материалов инвентаризационного дела объект недвижимости, расположенный по адресу: ФИО6, г.ФИО6, <адрес> состоит из жилого дома с подвалом литера «А», верандами литеры «<адрес>» общей площадью № кв.м., сарая литера «Б». При этом зарегистрированы права на <адрес> площадью № кв.м. за ФИО21, <адрес> общей площадью № кв.м. за ФИО27 по ? доле (т. 3 л.д. 165).

Как следует из свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы, ФИО4 принял наследство в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, принадлежащего наследодателю ФИО20 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии № №, выданного Щебетовским сельским советом г.ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №№ (т. 3 л.д. 166).

В свою очередь земельный участок, расположенный под квартирой №, принадлежащей ФИО21, также находится в частной собственности ФИО21 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯЖ №, выданного Щебетовским сельским советом г.ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № (т. 3 л.д. 167-168).

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок, возникшее у сторон на основании государственного акта, о чем внесены сведения в ЕГРН, никем не оспорено и является действительным до настоящего времени, свидетельство о праве на наследство, государственный акт на право частной собственности на землю недействительными не признавались.

Кроме того, истец, обосновывая нарушение его права на придомовую территорию, ссылается на те обстоятельства, что ограждение перекрывает выход на территорию земель общего пользования, при этом данные обстоятельства также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи