Решение № 12-179/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-179/2019

Дело № 12-179/19 протокол 58ВА №...

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...»,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 г.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой просил об отмене вынесенного в отношении него по настоящему делу постановления об административном правонарушении, считая его незаконным, с прекращением производства по делу. В зал судебных заседаний для участия в рассмотрении дела заявитель не приглашался, находился в коридоре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, относительно обстоятельств совершения правонарушения пояснений не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 - Чудин Д.А. в судебном заседании пояснил, что по изложенным в жалобе основаниям считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, дополнил, что 17.05.2019 г. мировой судья фактически дело не рассматривала. Относительно существа вменяемого правонарушения, пояснил, что исходя из видеозаписи, признаков опьянения у ФИО1 не усматривается, никаких документов инспектор не составлял, указанное инспектором в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, в данном случае ссылаться инспектор должен был на п. 3, а не на п.1. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1 27.10.2018 в 21 часов 40 минут на ул. Боровиковского, 80, в г. Пензе управлял а/м ВАЗ-21063, г/н ..., с явными признаками опьянения, а именно, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а в 22 час. 34 мин. 27.10.2018 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны приведенные выше обстоятельства; в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ№... от 27.10.2018, согласно которому при наличии признаков опьянения у ФИО1: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства измерения Алкотест было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат составил 0,00 мг/л, что подтверждается приложенным чеком алкотектора (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №58ЕН №... от 27.10.2018 (л.д.8) с отметкой о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказ» зафиксирован отказ ФИО1 и его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС ... от 27.10.2018.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, 27.10.2018 во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21063, р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: <...>, у которого имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алктотест 6810, согласился, результат составил 0,00 мг/л. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что водитель ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

- приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, содержание которой отражает обстоятельства, изложенные инспектором в рапорте.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен ИДПС ФИО2, который подтвердил обстоятельства указанные в рапорте и протоколе, кроме того, пояснил, что ошибочно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние должен быть указан пункт 3 - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей устранены противоречия в части ошибочного указания инспектором основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу был допрошен понятой Б.А,А.., который пояснил, что 27 октября в вечернее время был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В патрульной машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который прошел освидетельствование с помощью технического средства. Состояние опьянения установлено не было. Инспектор предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно указал об этом в протоколе. Он (Б.) расписался в документах, составленных инспектором, а также дал объяснения, которые записал инспектор, Б. прочитал, поставил подпись. Присутствовал другой понятой.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 23.04.2019 г., 07.05.2019 г., в которых он и его защитник Чудин Д.А. высказывали свои позиции по делу, участвовали в допросе свидетелей по делу, заявляли ходатайства, которые рассмотрены мировым судьей. При этом, по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 17.05.2019 г., о чем ФИО1 и Чудин извещены распиской (л.д. 83).

В назначенное время Чудин Д.А. и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Приняв решение о рассмотрении дела в их отсутствие, мировой судья свою позицию мотивирован в постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что 17.05.2019 г. он явился к мировому судьей для рассмотрение дела, ожидал в коридоре, но никто не пригласил в судебное заседание, вместо этого секретарь заявила о том, что дело рассмотрено, опровергается, в том числе содержанием предоставленной самим ФИО1 аудиозаписи его разговора с секретарем судебного заседания, где на утверждение секретаря о его отсутствии в назначенное время в коридоре, ФИО1 пояснил, что он выходил на улицу; справкой секретаря судебного заседания об отсутствии ФИО1 в назначенное время.

Поступившее на электронную почту судебного участка ходатайство Чудина Д.А. об отложении, при отсутствии документа, подтверждающего уважительность причины неявки, вопреки доводу жалобы, было рассмотрено мировым судьей, принявшим решение о возможности при вышеуказанных обстоятельствах рассмотрения по существу в отсутствие ФИО1 и Чудина. Свою позицию мировой судья отразил в постановлении, рассмотрев, таким образом ходатайство Чудина и сделав в постановлении суждение по нему.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (...

...