Апелляционное определение № 33-9497/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО1 Материал №

Дело №

(№)

УИД: 54RS0№-55

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично 02 декабря 2025 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО3 зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований заявителю отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительного листа по указанному гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Берсдким городским судом <адрес> в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения является: Обязать ФИО2 за свой счёт и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО3 зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № путём демонтажа постройки, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примыкающей к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки, указал, что ответчик в добровольном порядке решение суда и апелляционного определения не исполняет. В связи с бездействием ответчика не может полноценно пользоваться зданием, что нарушает его права и препятствует реализации договорных обязательств, как арендодателя здания с кадастровым номером №, он (ФИО3) лишён возможности получения арендных платежей, несёт убытки.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Актив +», ежемесячный платеж за пользование имуществом составляет 50 000 руб. В настоящее время часть помещения площадью 100 кв.м. сдается в аренду за 50 000 руб. в месяц, что эквивалентно арендной ставке 500 руб. за 1 кв.м. Из-за отсутствия отдельного подъезда оставшаяся площадь 700 кв.м. не может быть сдана в аренду, что приводит к значительным финансовым потерям.

Просил установить для ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; взыскать с ФИО2 неустойку, начисленную на момент вынесения решения суда; обязать ответчика исполнить решение суда путем демонтажа постройки, препятствующей пользованию зданием с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 расходы, связанные с подачей настоящего заявления

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше определение о взыскании судебной неустойки.

С данным определением не согласен ФИО2 и в частной жалобе его представитель ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешить по существу вопрос об установлении судебной неустойки, установив её в размере 100 рублей в день с момента вынесения определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки - 1 000 рублей ежедневно (30 000 рублей в месяц), взысканный оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что размер установленной неустойки является справедливым, соразмерным и направленным исключительно на побуждение должника к исполнению решения суда, которое длительное время игнорируется.

Должник ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, что подтверждается открытой информацией из ЕГРИП; владеет значительным недвижимым и движимым имуществом, имеет различные счета в банках; проводит регулярные перепланировки (незарегистрированные, без согласия долевых собственников) и строительные работы, требующие существенных финансовых затрат; неоднократно оплачивал дорогостоящие судебные экспертизы по делам № и №, находящихся в производстве Бердского городского суда <адрес>; пользуется услугами представителя в нескольких судебных делах, что подтверждает наличие у него стабильного дохода.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, ст.324 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

На основании ст. 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применялись к должнику определенные действия об исполнении решения суда, а именно неоднократно вручались требования должнику об исполнении решения суда, составлялись протоколы по ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлялось предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, а также направлялись запросы в различные организации в соответствии со ст. 116 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которые готовы исполнить решение суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено решение суда (л.д.17).

Учитывая вид и характер обязательства, подлежащего исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического исполнения решения суда за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 за свой счёт и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО3 зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств принятия мер к исполнению решения суда, ФИО2 в суд не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом длительности не исполнения решения суда, размер определённой судом к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», потому изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы фактически направленные на иную оценку и толкование норм права несостоятельны и, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Определила :

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025