Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-953/2017

дело № 2-953/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора ФИО5, которой принадлежала ? доля в праве собственности на названную квартиру, продала её ФИО6

Ранее, <данные изъяты>. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 02.02.2016г. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с информацией указанного должностного лица, у должника ФИО5 отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Сделка была совершена после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

Истица считает, что сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия, так как должник ФИО5 знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, о чем свидетельствует её объяснение начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа от 19.04.2016г., и продала ? долю квартиры <данные изъяты> ФИО6 с целью избежать взыскания на имущество. В данном случае ФИО5 не желала реального перехода имущества во владение другого лица, а преследовала незаконную цель – избежать ответственности, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Истица указала, что иной способ обеспечить защиту её права на исполнение судебного решения о взыскании в её пользу денежных средств, отсутствует; она является заинтересованным в признании мнимой сделки лицом, которая повлекла для неё неблагоприятные последствия.

Впоследствии истица дополнила основания иска. Ссылалась на то, что совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Утверждала, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью. ФИО5 не желала реального перехода имущества во владение другого лица, а преследовала незаконную цель – избежать ответственности, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. ФИО5 при продаже ? доли квартиры ФИО6 намеренно умолчала об обстоятельствах наличия у неё перед ФИО4 задолженности по решению суда в размере <данные изъяты> руб., о которой должна была сообщить при той добросовестности, которая требовалась от неё по условиям оборота. Полагала, что сделка между ФИО5 и ФИО6 была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом ФИО5 действовала умышленно, её умысел подтверждается тем, что полученные от продажи ? доли квартиры денежные средства не были возвращены ФИО4 в счет погашения задолженности в рамках исполнения решения суда. Цель сделки была одна – избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу и избежать ответственности. Также в обоснование своих доводов о недействительности сделки истица ссылалась на положения ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, где предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Полагала, что в данном случае запрет на распоряжение ? долей квартиры вытекает из закона, т.к. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязана была в силу ст. 12, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о наложении запрета на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, т.к. истица неоднократно была у неё на приеме и говорила о том, что у ФИО5 в собственности находится указанная доля в квартире.

Истица просила суд: признать договор купли-продажи от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО5; запретить ФИО5 распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 13) поддержали изложенные в уточненном иске доводы и требования.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. ФИО6 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Биньковский О.В., представляющий интересы ответчика ФИО5 (ордер – л.д. 35), возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что если иск будет удовлетворен, то нарушится баланс интересов сторон. Указал, что в законодательстве РФ предусмотрено три различных основания, по которым истицей оспаривается сделка по купли-продажи квартиры: ст. 168 ГК РФ – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта: ст. 169 ГК РФ – сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ – сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. Оснований для применения в данной ситуации указанных статей нет. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя – оплата товара.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП подтверждается, что квартира <данные изъяты> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) ФИО5 и ФИО2 (л.д. 6, 51-52).

<данные изъяты> между ФИО2., ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру: назначение - жилое, общая площадь - <данные изъяты> условный номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры были получены ФИО2 ФИО5, что подтверждается распиской от 31.05.2016 г.(л.д. 57)

Стороны достигли соглашения о том, что фактическое освобождение объекта недвижимости (вывоз вещей продавца, передача полного комплекта ключей) состоится не позднее 10 июля 2016 г.(л.д. 58)

Данная квартира передана покупателю ФИО6 на основании передаточного акта от 31.05.2016 г.(л.д. 62).

<данные изъяты>. договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 47).

Ответчик ФИО6 в заседании 13.03.2017г. пояснил, что на момент сделки он был <данные изъяты>, приехал по <данные изъяты>. Так как был здесь первый раз, обратился в компания «<данные изъяты>» с хорошей репутацией, которая и проводила оформление сделки. Оплачивал наличными. При оформлении сделки присутствовала ФИО5 и ее <данные изъяты> у них квартира была в равных долях. О том, что у ФИО5 были долги, не знал. Долю в квартире продала и ФИО5, и её <данные изъяты> ФИО2 Полагал, что если бы сделка была мнимая, целую квартиру ему бы не продали. Никакого сговора с ФИО5 у него не было. За время сделки видел ФИО5 и ФИО2 приблизительно раза четыре. Со слов ФИО5 ему известно, что они с <данные изъяты> продавали квартиру в связи с переездом в <данные изъяты>, где её <данные изъяты> строит дом. Сразу в квартиру не переехал, т.к. у ФИО5 и ФИО2 были кошки и собаки, пришлось сначала сделать ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО6 приглашал его для того, чтобы он сделал ремонт в его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ремонт делал летом. Шпатлевал, клеил обои и многое другое делал. Пояснил суду, что, насколько ему известно, ФИО6 собирался в данной квартире жить, у него и <данные изъяты>.

Адресной справкой подтверждается, что ФИО5 действительно выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты> (л.д. 33об).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

При рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи квартиры от 31.05.2016г. был совершен не для вида, при его заключении продавцы имели намерение продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в связи с переездом в другое место жительства, а покупатель имел намерение приобрести квартиру в собственность для проживания в ней <данные изъяты>, т.к. переехал в г. Воронеж из <данные изъяты> на постоянное место жительства. Исполнение данной сделки не носило формального характера, поэтому оснований считать такой договор мнимой сделкой не имеется.

К тому же и представитель истца пояснил, что такое основание как мнимость сделки они не поддерживают.

По утверждению истицы, совершение сделки нарушает запрет установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Ссылается на п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, ФИО5 и её <данные изъяты> ФИО2. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в связи с переездом на другое место жительства. Доводы истицы о том, что ФИО5 при этом преследовала цель избежать обращения взыскания на имущество, основаны лишь на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Действующее законодательство не допускает возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае на квартиру по адресу: <данные изъяты> не было зарегистрировано ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования (л.д. 55), поэтому ФИО5 имела право распорядиться принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе продать её. То обстоятельство, что денежными средствами, вырученными от продажи доли в квартире, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, а не передала их ФИО4 в погашение задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ либо была совершена в обход закона с противоправной целью.

Также истица полагала возможным применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 169 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

«Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно».

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Ссылка истицы на ст. 179 ГК РФ безосновательна.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

«Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман».

В данном случае умолчание ФИО5 о наличии у неё задолженности перед ФИО4 никак не связано с решением ФИО6 о заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО5; к тому же по смыслу ст. 179 ГК РФ ФИО4 не относится к кругу лиц, которые праве оспаривать сделку между ФИО5 и ФИО6 по основаниям, установленным данной нормой.

Также истица в обоснование доводов о недействительности сделки ссылалась на ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ – сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Однако закона, из которого бы вытекал безусловный запрет или ограничение распоряжения имуществом должника при наличии судебного решения о взыскании долга, не имеется. Такой запрет или ограничение может быть наложен судом как мера по обеспечению иска или судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что «По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной» (п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом же случае, как следует из содержания искового заявления, подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами (л.д. 55) ни судом, ни судебным приставом-исполнителем арест и/или запрет распоряжения не накладывались. Поэтому оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 174.1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 г.